Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А81-6054/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-6054/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Салехард) на определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-6054/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, 53, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее – ООО «ИСОТ», должник) ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ИСОТ» ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) временного управляющего ФИО2 отказано.

Определением суда от 14.04.2017 производство по жалобе ФИО1 на бездействие временного управляющего ФИО2 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определениями суда от 16.05.2017, от 21.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 об оспаривании действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 142 233,70 руб., в том числе: 130 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 233, 70 руб. – транспортные расходы, с ФИО3 в размере 61 116,85 руб., в том числе: 55 000 руб. – на оплату услуг представителя, 6 116,85 руб.– транспортные расходы, с ФИО4 в размере 61 116,85 руб. в том числе: 55 000 руб. – на оплату услуг представителя, 6 116,85 руб. – транспортные расходы.

Определение суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении двух жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в размере 122 233,70 руб., из которых: 110 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 233,70 руб. – транспортные расходы, в остальной части заявленных требований отказано. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в размере 61 116,85 руб., из которых: 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 116,85 руб. – транспортные расходы. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в размере 61 116,85 руб., из которых 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 116,85 руб. – транспортные расходы.

Не согласившись с определением от 29.11.2017 и постановлением от 18.04.2018, в части взыскания судебных расходов с ФИО1 он обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, указывает на то, что отзывы на жалобы подписывал и направлял в суд конкурсный управляющий лично; ФИО2 является кандидатом юридических наук; обособленный спор не является сложным; имеются дефекты формы первичной документации, на основании которой взысканы судебные расходы; представленные арбитражным управляющим документы сфабрикованы; присутствия ФИО2 либо его представителя в судебных заседаниях фактически не требовалось; взысканные судебные расходы не были уменьшены в связи с отказом ФИО1 от жалобы; размер денежных средств заявленных ко взысканию не является разумным; привлечение ФИО2 четырёх представителей для защиты своих прав и законных интересов в судебных заседаниях, проводимых в один день, не является разумным.

ФИО1 полагает, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для объединения трёх разных заявлений для совместного рассмотрения и взыскании судебных расходов одним судебным актом;  пункт четвёртый  резолютивной части определения от 29.11.2017 противоречит положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующих порядок обжалования и вступления в силу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 122 233,70 руб. в возмещение судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка отзыва, иных необходимых документов, (представительство в суде) в рамках дела № А81-6054/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 18.01.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе по заданию заказчика оказать юридические услуги (представительство в суде) в рамках дела № А81-6054/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2   

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 06.02.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка отзыва, иных необходимых документов, представительство в суде) в рамках дела № А81-6054/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2  

Между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дата-Консалтинг» (исполнитель; далее – ООО «Дата-Консалтинг») заключён договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка отзыва, иных необходимых документов, представительство в суде) в рамках дела № А81-6054/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2  

Из содержания актов от 14.04.2017 следует, что ФИО5 было проведено юридическое консультирование, подготовлен правовой анализ представленных документов, подготовлен отзыв и иных необходимые документы, осуществлено участие в судебных заседаниях; ФИО6 и ФИО7 представляли интересы заказчика в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов конкурсным управляющим ФИО2 представлены копии трёх договоров на оказание юридических услуг, три расписки, выданные ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о получении ими денежных средств, посадочные талоны № 003 и № 013, два проездных документа, счёт от 14.04.2017 № 1121 с квитанцией и чеком о его оплате, счёт от 14.04.2017 № 1121 с квитанцией и чеком о его оплате, информация о заказе от 06.04.2017 № 159622788.

Общий размер денежных средств, переданных арбитражным управляющим ФИО2 во исполнение соответствующих договоров, составил 142 233,70 руб.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим ФИО2, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, и с учётом их разумного снижения должны быть возмещены проигравшей стороной спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов возлагается на ФИО1, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 Постановления № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, учитывая объем оказанных услуг (юридическое консультирование, подготовка правового анализа документов, подготовка отзывов, участие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях, подтверждения несения сопутствующих расходов, транспортных, на проживание представителей), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги в городе Салехард, квалификацию лиц, их оказывающих, сложность обособленных споров с ФИО1, их продолжительность, специфику дел о банкротстве, установив недобросовестное поведение подателей жалоб, заявлявших противоречивые доводы в их обоснование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов с ФИО1 в размере 122 233,70 руб., отсутствии оснований для снижения заявленных судебных издержек.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае институт возмещения судебных расходов направлен на воспрепятствование сутяжничества и необоснованного обращения в суд без цели защиты прав.

Утверждения подателя кассационной жалобы о необоснованном объединении судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов в одно производство не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд кассационной инстанции считает, что объединение в одно производство заявлений о взыскании судебных расходов по разным обособленным споров способствует целям эффективного правосудия, не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ИСОТ», суд первой инстанции, рассматривая заявления в одном заседании и указывая на обоснованность требований конкурсного управляющего ФИО2, к процессуальным оппонентам действовал в рамках своей компетенции.

Довод ФИО1 о незаконности указания суда первой инстанции на немедленное исполнение определения суда подлежит отклонению.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

По существу доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                            С.А. Доронин


Судьи                                                                                         О.В. Кадникова


                                                                                                   Н.В. Мелихов