Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А46-1494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1494/2019
21 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тироль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554303700262), город Омск,

об обязании заключить договор,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель ФИО3 (доверенность от 25.03.2019) – после перерыва не явилась;

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 11.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тироль» (далее по тексту – ООО «Тироль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи имущества на условиях трехстороннего соглашения от 19.01.2018.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление ООО «Тироль» было принято судом в производство.

Определением от 25.02.2019 было назначено судебное заседание по делу на 14 мая 2019 года.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание было отложено на 11.06.2019 (14час. 40мин.) в связи с представлением возражений на отзыв на исковое заявление в судебном заседании.

В судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до 17.06.2019 (10 час. 00мин.).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, высказался против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В иске указано, что 16.12.2014 ООО «Тироль» открыт магазин «INGLOT» в ТРЦ «Галерея-Новосибирск» помещение №1058 по адресу <...>, в соответствии со стандартами, планами и техническими характеристиками, утвержденными правообладателем торговой марки «INGLOT» на территории Российской Федерации ООО «Анкор», договору поставки №15/2014М от 13.10.2014, товарной накладной №34 от 27.11.2014, договору коммерческой концессии от 08.11.2013.

19.01.2018 ООО «Тироль», ИП ФИО1 и ООО «Анкор» было подписано соглашение, по условиям которого (п.1) ответчик обязался приобрести, а истец продать магазин «INGLOT» в ТРЦ Галерея (г.Новосибирск) со всем имуществом, необходимым для ведения коммерческой деятельности, а именно:

-торговая мебель «INGLOT», согласно дизайн проекта, предоставленного ООО «Анкор»;

-профессиональная LED панель Samsung МЕ75С (смонтирована на стене);

-система видеонаблюдения (смонтирована);

-счетчик посетителей (смонтирован);

-система пожарной сигнализации и пожаротушения (смонтирована);

-торговая вывеска «INGLOT» (смонтирована на входе в магазин);

-персональный компьютер (кассовая зона);

-сервер и сетевые устройства (подсобное помещение);

-лицензия на программу 1С (ПО, установленное на сервере);

-мебель (шкафы +столы в подсобном помещении).

Стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 1200000руб. 00коп. (пункт 2 соглашения)

В пункте 3 соглашения от 19.01.2018 указано, что ИП ФИО1 обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 2 соглашения, в срок до 31.01.2018. При этом оплата должна производиться только после подписания договора аренды между ИП ФИО1 и ТПС Недвижимость.

Истец утверждает, что 26.02.2018 ООО «Тироль» расторгло договор аренды от 09.07.2015 №98-ДДА/ГН помещения №1058 с ООО «Новомолл», а ИП ФИО1 заключила договор аренды на указанное помещение в ТРЦ «Галерея-Новосибирск» и в настоящее время пользуется имуществом, указанном в соглашении от 19.01.2018.

Истец указывает, что ИП ФИО1 от заключения договора купли продажи уклоняется, на предложение о заключении договора, направленное письмом от 04.12.2018, не ответила.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец полагает, что между ИП ФИО1 и ООО «Тироль» был заключен предварительный договор.

Принцип свободы договора предполагает, в частности, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ). Предварительный договор служит примером такого добровольно принятого обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрены правовые последствия, наступающие в случае, если одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного. В таком случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

При этом пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает случаи прекращения обязательств по предварительному договору. Обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили, либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили либо в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Поэтому право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает, только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Если такого предложения не поступало в течение установленного договором срока (а если срок договором не предусмотрен, то в течение одного года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, а исковое заявление о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Соглашение от 19.01.2018, подписанное ООО «Тироль» и ИП ФИО1, содержит обязательства последнего, подлежащие включению в качестве условий в договор купли-продажи, в числе которых обязательство об оплате торгового оборудования в срок до 31.01.2018.

На основании статьи 431 ГК РФ судом сделан вывод о том, что предложение ООО «Тироль» для ИП ФИО1 о заключении договора купли-продажи должно было состояться до 31.01.2018, в противном случае у последней возникли бы обязательства по оплате с истекшим сроком исполнения, что является заведомо невыгодным условием сделки в силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Предложение истца для ответчика о заключении договора, содержащее проект договора купли-продажи, было направлено письмом от 04.12.2018 №90.

При этом вышеуказанный проект договора купли-продажи содержит условие с иным сроком оплаты имущества (товара) – до 12.12.2018 (пункт 3.2.).

Предложение истца, содержащее иные условия оплаты, ответчиком приняты не были.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт того, что документы по передаче имущества, указанного в соглашении от 19.01.2018, между ООО «Тироль» и ИП ФИО1 не составлялись и не подписывались.

Факт пользования имуществом, указанным в соглашении от 19.01.2018, ответчиком не оспаривается, в силу чего, на основании статьи 70 АПК РФ, признан судом установленным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Тироль» не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов