Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-21449/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020
03 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,

от ООО «Восточные Инвестиции» ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14644/2022) ООО УК «Профинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-21449/2020/тр.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО УК «Профинвест» к должнику ООО «Р.Е.Д.» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2022 ООО УК «Профинвест» отказано во включении требования в размере 2563369,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.».

ООО УК «Профинвест» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО УК «Профинвест» о включении 2563369,96 руб., в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.», а сумму 94400 руб. штрафа в состав третьей очереди удовлетворения с учетом отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.» и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции создал правовую неопределенность в статусе прав требования ООО УК «Профинвест», исключив возможность судебного взыскания (включения в реестр требований кредиторов). Так как дело о банкротстве не было прекращено, требования ООО УК «Профинвест» приобрели неопределенный и незащищенный законом статус (ни текущие, ни реестровые). Податель апелляционной жалобы считает возможным и целесообразным для целей соблюдения баланса интересов и восстановления нарушенных прав включить 2563369,96 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.». С учетом того, что ООО УК «Профинвест» фактически исполнило свои обязательства в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве, более того судебный акт о признании удовлетворёнными требований вступил в законную силу, податель жалобы считает, что в данных условиях в отношении него произошло материальное правопреемство по задолженности ООО «Р.Е.Д.» перед ООО «ШаС» и ООО «Вега».

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Восточные Инвестиции» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, представили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу. Отметили, что в статье 113 Закона о банкротстве прямо указаны правовые последствия погашения реестра требований кредиторов, что исключает нарушение прав заявителя, который самостоятельно выразил волю на погашение реестра требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке. Несогласие заявителя с нормами действующего законодательства не может являться основанием для отмены судебного акта. Лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа. Лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве. ООО УК «Профинвест», самостоятельно обратившись в суд с намерением о погашении реестра требований кредиторов должника, согласилось подчиняться специальному правовому режиму института погашения обязательств третьим лицом в процедурах банкротства, который направлен на защиту кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 08.01.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 №31.

ООО УК «Профинвест» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу №А56-21449/2020/н1 заявление ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о намерении удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 24.03.2021, которое было отложено на 26.05.2021, на 30.06.2021.

По результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Определение от 08 июля 2021 года (резолютивная часть оглашена 30 июня 2021 года), которым суд признал удовлетворенными требования кредиторов должника ООО «ШаС» в размере 2468969,96 руб. и ООО «Вега» в размере 94400,00 руб., а также заменил в порядке процессуального правопреемства кредиторов ООО «ШаС» с суммой требования 2468969,96 руб., в том числе 2120000,00 руб. основного долга, 348969,96 руб. процентов за пользование займом, ООО «Вега» с суммой требования в размере 94400,00 руб., штрафа в реестре требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.» на правопреемника ООО УК «Профинвест» с такой же суммой задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по обособленному спору №А56-21449/2020/н1 определение арбитражного суда от 08.07.2021 отменено в части процессуального правопреемства.

ООО УК «Профинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.» требования в сумме 2563369,96 руб., в том числе 2120000,00 руб. основного долга, 348969,96 руб. процентов за пользование займом, в размере 94400,00 руб. штрафа в состав третьей очереди удовлетворения с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения требования в реестр притом, что в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает как возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными, так и включение требования лица, погасившего требования кредиторов, в реестр.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому третье лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова