Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А79-8466/2015

231/2017-12307(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-8466/2015

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в заседании

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» Антипина Сергея Георгиевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» Антипина Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2017, принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А79-8466/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский»

(ИНН: 2130028272, ОГРН: 1072130016200) Антипина Сергея Георгиевича

об установлении и выплате процентов по вознаграждению временного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» (далее – ОАО «ТК «Николаевский», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ОАО «ТК «Николаевский» Антипин Сергей Георгиевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и выплате ему за счет имущества должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 757 684 рублей 10 копеек.


Суд определением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, удовлетворил заявление Антипина С.Г. частично, установив проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Антипин С.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2017 и постановление от 11.04.2017 и принять по спору новый судебный акт об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 757 684 рублей 10 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права.

Как полагает Антипин С.Г., нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве в данном случае должны применяться без учета внесенных в них Законом № 391-ФЗ изменений, поскольку процедура наблюдения в отношении ОАО «ТК «Николаевский» велась по правилам, регламентированным Законом о банкротстве в редакции от 01.10.2015; Антипин С.Г. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судами при определении процентов по вознаграждению временного управляющего редакции Закона о банкротстве, принятой после введения в отношении должника процедуры наблюдения, противоречит принципу недопустимости обратного действия закона, при котором он не распространяется на факты, имевшие место до вступления его в законную силу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Антипин С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего Антипина С.Г., суд округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015) ввел в отношении ОАО «ТК «Николаевский» процедуру наблюдения и утвердил временным


управляющим Общества Антипина С.Г.; решением от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) признал ОАО «ТК «Николаевский» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Антипина С.Г. конкурсным управляющим должника.

В связи с завершением в отношении Общества процедуры наблюдения и невыплатой временному управляющему процентов по вознаграждению Антипин С.Г. обратился в суд с заявлением об установлении и выплате ему за счет имущества должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 757 684 рублей 10 копеек. Сумму процентов по вознаграждению Антипин С.Г. рассчитал по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ОАО «ТК «Николаевский» процедуры наблюдения, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

С принятием Закона № 391-ФЗ изменена редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей.

По правилам пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ (29.12.2015).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден; размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения данной процедуры.

Приняв во внимание завершение процедуры наблюдения в отношении ОАО «ТК «Николаевский» в день объявления резолютивной части решения об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства (23.06.2016), то есть после вступления в действие Закона № 391-ФЗ, суды обеих инстанций сочли для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества


подлежащим применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ и пришли к выводу о необходимости установления временному управляющему Антипину С.Г. процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

При таких условиях суд округа пришел к выводу о том, что правоотношения между должником и временным управляющим Антипиным С.Г. возникли с 18.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Более того, давая согласие на утверждение его кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Антипин С.Г. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Антипина С.Г. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы судов об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 рублей сделаны при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами двух инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Антипина С.Г.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, вследствие чего на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как правильность произведенного арбитражным управляющим расчета процентов судом не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А79-8466/2015.

Направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих