Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А65-26551/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6146/2021

Дело № А65-26551/2020
г. Казань
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя ответчика – Кошенковой М.Э. (доверенность от 28.04.2020),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А65-26551/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021607354592, ИНН 1633000190) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании 678 000 руб. суммы основного долга, 119 137,71 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оплата за поставленный товар не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете ответчика органом федерального казначейства, ответчик не уклонялся от оплаты.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 28.04.2017 заключен государственный контракт № 558/140юр, по условиям которого истец обязался поставить комбикорм для кур несушек на сумму 975 000 руб., а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий контракта истец поставил комбикорм для кур несушек на общую сумму 975 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.06.2017 № 00000171 на сумму 195 000 руб., от 08.06.2017 № 00000176 на сумму 390 000 руб., от 09.06.2017 № 00000177 на сумму 195 000 руб.

При этом ответчиком всего было оплачено 102 000 руб. от общей суммы поставки по контракту. Сумма долга составила 678 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 контракта заказчик обязан обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Положениями пункта 3.4. контракта определен порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Положениями пункта 9.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 9.3 контракта установлен порядок начисления пени.

В данном случае: по товарной накладной от 08.06.2017 № 00000176 с 29.06.2017, которая определяется в сумме 67 570,75 руб., по товарной накладной от 09.06.2017 № 00000177 – с 30.06.2017, которая определяется в сумме 33 757,75 руб., по товарной накладной от 01.06.2017 № 00000171 – с 22.06.2017, с частичной оплатой 10.10.2017 составляет 17 809,21 руб. Таким образом, общая сумма пени составляет 119 137,71 руб.

Ответчиком расчет суммы пени не оспорен.

Истцом 12.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении договорного обязательства, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения. В октябре 2019 года между ответчиком и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 300, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за поставленный товар не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете ответчика органом федерального казначейства, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайства об уменьшении размера нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А65-26551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов