Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А62-8000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8000/2022
г. Калуга
3 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.


            Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:


от ООО "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО3 - представителя (доверен. от 27.09.2024)

ФИО4 - представителя (доверен. от 09.01.2024)

ФИО5 - представителя (доверен. от 27.09.2024)


от УФНС России по Смоленской области (<...>)


ФИО6 - представителя (доверен. от 10.01.2024)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №А62-8000/2022,


                                             У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) от 26.05.2022 №14/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3955722руб., пени в сумме 2575074руб., налога на прибыль в сумме 4334075руб., пени в сумме 2508653руб.54коп., применения штрафа в сумме 119075руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансснаб" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 26.05.2022 №14/23 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.

         Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Гранд-227", ООО "Лабиринт", ООО "ТД Поревит", ООО "ВПК-Экспедиция", ООО "Стройторг", ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и этими обществами.

         Решением УФНС России по Смоленской области от 08.09.2022 №189  решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 40170руб., пени в сумме 494735руб.46коп., налоговых санкций в сумме 4017руб.; налога на прибыль организаций за 2016 год в  сумме 13201руб.,  за 2017 год в сумме 7800руб.,  доначисления страховых взносов за 2018 год в сумме 15000руб., пени в сумме 13225руб.99коп., штрафа в сумме 750руб., за 2017 год - 61812руб.

         Кроме того, решением УФНС России по Смоленской области от 25.07.2023 №22/5 внесены изменения в решение от 26.05.2022 №14/23 с указанием на то, что сумма по решению от 26.05.2022 №14/23 указана без учета решения от 08.09.2022 №189.

         Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

         В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

  Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 7 Постановления №53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

        Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления №53).  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, исходя из правоприменительной практики, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений налогового законодательства.

        Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде ООО "Трансснаб" осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. В рамках своей основной деятельности обществом заключены договоры с  ООО "Гранд-227", ООО "Лабиринт", ООО "ТД Поревит", ООО "ВПК-Экспедиция", ООО "Стройторг".

         ООО "Гранд-227" зарегистрировано 20.11.2015, численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год составила 6 человек, за 2017 год - 7 человек, за 2018 год - 6 человек. Учредитель и руководитель ООО "Гранд-227" ФИО7, который является "массовым".

         Сведений о наличии у ООО "Гранд-227" спецтехники не имеется.

         Покупатели и поставщики, отраженные в выписке банка по расчетному счету, совпадают с покупателями и поставщиками, указанными в  книгах покупок и продаж ООО «Гранд-227», частично. Большая часть поставщиков, содержащаяся в книгах покупок, отсутствуют в выписке по расчетному счету.

         В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены договор оказания услуг по предоставлению спецтехники, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, рапорты о работе спецтехники. Согласно представленным документам обществу оказаны услуги грузового самосвала (объем 26 м3, 20 м3), услуги бульдозера, услуги экскаватора-погрузчика New Holland LB95B. В решении налогового органа указаны периоды выполнения заданий, марка автомобиля, регистрационный знак, водитель, время прибытия/убытия, пункты разгрузки/погрузки, наименование груза, наименование и адрес объекта, количество отработанных часов.

        Налоговый орган посчитал, что представленные обществом документы являются фиктивными, ссылаясь на наличие неточностей, не в полном объеме указанных в документах сведений.

        В частности, в решении указано, что в акте выполненных работ  от 20.06.2017 №277 наименование работ, услуг «Услуги грузового самосвала (объем 26м3)»  вместо заявленного в приложении к договору  «Услуги грузового самосвала (объем 20м3)», стоимость работы 1 м/часа бульдозера, прописанная условиями договора составляет 2700руб. (в т.ч. НДС 18%), однако, в акте выполненных работ  от 30.06.2017 №319 стоимость данного вида работ составила 2650руб. (в т.ч. НДС 18%).

        В актах выполненных работ указаны периоды выполнения работ июнь, ноябрь 2017 года, а в путевых листах и рапортах о работе строительной техники - май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года.

   Путевые листы к актам выполненных работ от 20.06.2017 №277, от 30.06.2017 №319, от 30.11.2017 №947 не соответствуют нормам действующего законодательства: большинство представленных документов не содержат сведений о собственнике транспортного средства (не указан адрес места нахождения, телефон); сведения о государственном регистрационном знаке в большинстве представленных документов содержат только  номер, серия  регистрационного знака и код региона Российской Федерации не указаны; во всех представленных путевых листах отсутствуют показания одометра; во всех представленных путевых листах указана лишь фамилия и инициалы водителя, тогда как путевой лист обязательно должен содержать в себе сведения об имени и отчестве водителя; во всех представленных путевых листах отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

   Анализ рапортов о работе строительной машины (механизма), представленных к указанным актам выполненных работ, показал, что данные документы не содержат полных сведений об исполнителе и заказчике работ, в документах не указаны сведения о наличии и расходе ГСМ, не указаны коды видов работ, стоимость работы. Кроме того, данные документы не содержат подписей начальника участка, должностного лица, ответственного за нормирование и расчеты.

   Согласно сведениям, содержащимся в ИР «АСК НДС 2», ООО «Гранд-227» отразило в разделе 8 декларации по НДС (период оказания услуг по предоставлению спецтехники в адрес ООО «Трансснаб») покупку товаров и услуг на сумму 50176742,87руб., в т.ч. НДС 7652908,49руб., в т.ч. по ООО 'Мосгарантстрой' (ИНН <***>) на сумму 7673830,02 (в т.ч. НДС 1170584,22руб.), запись с которым не сопоставлена.  ООО "Мосгарантстрой" во 2-им квартале 2017 года не отразило реализаций в адрес ООО "Гранд-227".

         Кроме того, налоговый орган установил, что у организаций, которым согласно выпискам банка ООО "Гранд-227" перечисляло денежные средства за услуги спецтехники и транспортные услуги, в собственности спецтехника отсутствует.

         Также налоговый орган указал, что анализ документов, представленных заказчиками ООО "Трансснаб", свидетельствует о наличии противоречий в их содержании относительно сопоставимости периодов, объемов выполненных ООО "Трансснаб" работ для своих заказчиков и объема оказанных услуг спецтехники ООО "Гранд-227", их стоимости. Согласно акта о приемке выполненных работ от 20.06.2017 №5, составленного заявителем по договору с заказчиком,  стоимость услуг спецтехники  составила 1290136руб.09коп., а согласно актам выполненных работ ООО "Гранд-227" для заявителя - 7212450руб.

         Более того, налоговым органом установлено, что ООО "Трансснаб" в хозяйственной деятельности использовало спецтехнику, арендованную у МУП "Смоленсктеплосеть" и спецтехнику, принадлежащую руководителю ООО "Трансснаб" ФИО8 и его супруге ФИО4 и ее родственнице ФИО9  Кроме того, налоговый орган установил перечисления денежных средств за спецтехнику в адрес ООО "Втормет" и ООО "Спецремонт".

         Из оспариваемого решения также видно, что налоговый орган направил требования физическим и юридическим лицам о представлении документов, которые представлены частично, Департаменту государственного строительного технического надзора Смоленской области, ГИБДД УМВД по Смоленской области.

         В отношении ООО "Лабиринт" налоговый орган указал, что ООО "Лабиринт" зарегистрировано 18.08.2017, в регистрационном деле указан телефон, принадлежащий ФИО4, что она не отрицает.  Учредитель и руководитель ООО "Лабиринт" ФИО10 получал заработную плату, в том числе, в ООО "Трансснаб", а ФИО4 - в ООО "Лабиринт". ООО "Трансснаб" и ООО "Лабринт" используют один IР-адрес для входа в системы "Клиент-Банк".

   Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами, ФИО10 получал доход в 2016 году в ООО «Трансснаб» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, в 2017 году – ООО «Лабиринт» ИНН <***>, ООО «Трансснаб» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, в 2018 году -  ООО «Лабиринт» ИНН <***>, ООО «Трансснаб» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, в 2019 году - ООО «Лабиринт» ИНН <***>, ООО «Трансснаб» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, ООО "Стройторг" ИНН <***> (в т.ч. доход в виде платы за аренду транспортных средств.

         Согласно выпискам банка со счетов ООО "Лабиринт" осуществлялись перечисления за услуги автокрана в адрес ООО "Гранд-227".            

         Из представленных обществом документов следует, что между ООО "Лабиринт" и ООО "Гранд-227" был заключен договор по предоставлению спецтехники, аналогичный договору, заключенному между ООО "Лабиринт" и ООО "Трансснаб". Согласно представленным документам ООО "Лабиринт" оказывало услуги спецтехники: услуги грузового самосвала (объем 20 м3), услуги экскаватора-погрузчика, услуги бульдозера, услуги автомобильной вышки, услуги крана автомобильного.  

         Представленные обществом путевые листы и рапорты о работе строительной техники не позволяют идентифицировать машины (за исключением, автомобильной вышки ЗИЛ 433362, гос.знак у381му, и экскаватора-погрузчика Hyndai 170W-7 8136СА67). В акте выполненных работ указано, что работы выполнялись  экскаватором-погрузчиком  New Holland LB95 B, а в рапорте о работе строительной техники указан экскаватор-погрузчик Hyndai 170W-7 8136СА67. 

   В частности, в решении инспекции указано, что представленные путевые листы грузового автомобиля, путевые листы автомобильного (стрелкового самоходного) крана и рапорты о работе строительной машины (механизма) содержат сведения о следующей технике: бульдозер ДТ 4576 (машинист ФИО11), бульдозер ДТ75 4576 (машинист ФИО12), экскаватор-погрузчик Hyndai 170W-7 8136СА67 (машинист ФИО13), экскаватор-погрузчик САТ 1332 67 (машинист ФИО14),  самосвал DAF (гос.знак 646), водитель ФИО15, самосвал, гос.знак Е534НА (водитель ФИО16), автомобильная вышка ЗИЛ433362, гос.знак у381му (водитель ФИО17), кран МАЗ, рег. №019 96 (водитель ФИО18), кран МАЗ, рег. 435 (водитель ФИО19).

 Согласно пояснениям ООО "Гранд-227" и представленных документов, спецтехника, которой оказывались услуги в адрес ООО "Лабиринт" арендовалась у ООО "Лира". Однако ООО "Лира" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Гранд-227" и поставщиками техники. У ООО "Лира" отсутствует имущество, включая транспортные средства.

 Один из видов спецтехники экскаватор-погрузчик Hyndai 170W-7 8136СА67 принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО20, который подтвердил взаимоотношения с ООО "Трансснаб" и указал, что ООО "Гранд-227" и ООО "Лабиринт" ему не знакомы. ФИО20 плательщиком НДС не является, так как применяет УСН, оплата в его адрес за спецтехнику ООО "Лабиринт" или ООО "Гранд-227" не производилась. В ходе проверки ФИО20, а также руководители ООО "Лира", ООО "Гранд-227" были допрошены налоговым органом, о чем отражено в решении.

 По сделкам с ООО "Лабиринт" налоговый орган также указал на то, что ООО "Трансснаб" в хозяйственной деятельности использовало спецтехнику, арендованную у МУП "Смоленсктеплосеть" и принадлежащую руководителю ООО "Трансснаб" ФИО8 и его супруге ФИО4 и ее родственнице ФИО9

 В отношении ООО "ТД Поревит" установлено, что учредитель и руководитель ООО "ТД Поревит" ФИО21 с 22.04.2013 по 05.09.2013 являлся учредителем ООО "Трансснаб", а с 22.04.2013 по 19.03.2014 руководителем ООО "Трансснаб".

 Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "ТД Поревит", в том числе, на ФИО8, ФИО4, ФИО9, в связи с получением доходов от предоставления в аренду транспортных средств. IР-адреса для входа в системы "Клиент-Банк" совпадают у ООО "ТД Поревит", ООО "Трансснаб", ООО "Лабиринт".

   Покупатели и поставщики, отраженные в выписке банка по расчетному счету, совпадают с покупателями и поставщиками, указанными в  книгах покупок и продаж ООО «ТД Поревит», частично.  Согласно книг продаж, представленных ООО «ТД Поревит» к декларациям по НДС за 2016-2018, основным покупателем являлось ООО «Трансснаб» - 70% от общей суммы реализации.

   В ходе проверки обществом представлены договоры, заключенные ООО "Трансснаб" (арендатор) в лице генерального директора ФИО8, с ООО "ТД Поревит" (арендодатель) в лице генерального директора ФИО21: договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №20160201-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору МАЗ 5337, КС3577 (тип - автокран), гос.номер Е461НЕ67; договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №20160201-02, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору МАЗ 5337, КС35715 (тип – автокран специализированный), гос.номер  Х276НР67; договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №20160201-03, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору КАМАЗ 55111 (грузовой самосвал), гос.номер  Н454КН67; договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №20160201-04, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347,  гос.номер К591НК67; договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №20160201-05, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, гос. номер <***>; договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №20160201-06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, гос.номер С450ХУ67 (идентификационный номер <***>;  договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №20160201-07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору FAUNRTF 30 (автомобильный кран) гос.номер В309НТ67; договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №20160201-08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору стационарный бетононасос CIFA (тип PC/907/6612/d8).

Согласно представленным документам заявителю ООО "ТД Поревит" в 2016 году были оказаны услуги спецтехники: автокран специализированный, самосвал грузовой, автобетоносмеситель, бетонасос. Указанная спецтехника находилась в собственности у ФИО8, ФИО4, ФИО10 (брат ФИО4), ФИО9 (мать ФИО10).

Кроме того, в 2018 году согласно документов обществу оказаны услуги по предоставлению грузового самосвала МАЗ, экскаватора Hitachi ZX200, крана автомобильного г/п 16т. На требования налогового органа ООО "ТД Поревит" представлены договоры, заключенные с ФИО4 и ООО "МонолитСтрой".

Также из представленных ООО "ТД Поревит" документов следует, что это общество арендовало экскаватор-погрузчик КОМАТSU WB 93S у ООО "Альфаинжиниринг", анализ движения денежных средств по расчетному счету которого свидетельствует о перечислении денежных средств, поступивших от ООО "ТД Поревит" к ООО "Альфаинжиниринг", далее к ФИО8 (собственник экскаватора) за аренду транспортного средства и взаимосвязанным обществам за строительные материалы.   

   В отношении предоставления в аренду вакуумно-илососных машин, катка грунтового, экскаватора, погрузчика по договору от 01.07.2018 №20180701-04, установлено, что ООО "ТД Поревит" представлены документы об аренде транспортных средств у индивидуального предпринимателя ФИО22 (каналопромывочная машина MersedesBenz 914 AK, гос.номер Т782ТТ67, комбинированная канало-промывочная машина MersedesBenz 3535 гос.номер Т536НО67,  вакуумно-илососная машина  ISUZU гос.номер У688НН67,  каток грунтовой dm 62,  погрузчик L34, экскаватор CATERPILLAR).

         Между тем, у ФИО22 (заместитель директора в ООО "ВПК-Экспедиция") не имеется в собственности таких транспортных средств, на требование налогового органа предприниматель представил документы об аренде спецтехники у ООО "Энергопромэкспорт", с которым у ООО "Трансснаб" имеется самостоятельный договор на транспортировку отходов.     

   Согласно сведений об объектах собственности транспортных средств ООО «Энергопромэксперт» являлось собственником каналопромывочной машины MersedesBenz 914 AK, гос.номер Т782ТТ67, и комбинированной канало-промывочной машины MersedesBenz 3535 гос.номер Т536НО67. Вакуумно-илососная машина  ISUZU гос.номер У688НН67 находится в собственности ФИО23, который предоставляет данное транспортное средство в аренду ООО «Энергопромэксперт».

   В отношении аренды техники - каток грунтовой dm 62,   погрузчик L34,  экскаватор CATERPILLAR договоры между ФИО22 и ООО «Энергопромэксперт» не заключались. У кого арендовалась данная техника проверкой не установлено. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО22 установлено, что за услуги спецтехники в адрес каких-либо организаций оплата не производилась. Оплата в адрес ООО «Энергопромэксперт» была произведена 29.11.2018г. в сумме 100000руб.

   В ходе проверки был допрошен руководитель ООО "ТД Поревит", о чем отражено в решении.   

         Кроме того, налоговый орган сделал вывод о создании заявителем формального документооборота по приобретению товаров у спорных контрагентов в отсутствии реальности этих хозяйственных операций.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу о реальности сделок и их документальном подтверждении.

         Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении налогоплательщиком в целях минимизации налоговых обязательств и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в "цепочку" сделок по услугам аренды спецтехники "технических" звеньев, в том числе, взаимосвязанных с ООО "Трансснаб" и подконтрольных ему организаций, и создании заявителем формального документооборота.

         Этот вывод суда является правомерным, соответствующим материалам дела.

         Вместе с тем, суд указал, что обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, на каких именно объектах и какая именно арендованная спецтехника работала в интересах общества и какая часть денежных средств из перечисленных на счета спорных контрагентов по цепочке имела отношение к оплате, осуществленной в интересах общества, и сформировала облагаемый налогами доход реальных владельцев спецтехники.

 Этот вывод сделан без исследования и оценки всех доводов сторон и представленных ими в материалы дела доказательств, а также противоречит выводам управления, изложенным в решении от 08.09.2022 №189, в котором по результатам рассмотрения жалобы налоговый орган частично учел расходы налогоплательщика, относительно размера которых обществом заявлены возражения.

         В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323, от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 указано, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.       

 В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Обжалуемое постановление не содержит ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства  (при том, что налогоплательщик и налоговый орган ссылаются на конкретные документы, содержащие номера, даты, наименования техники и т.д.), свидетельствующих об определении инспекцией в ходе проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

 В обжалуемом судебном акте не установлен конкретный договор, транспортное средство, переданное в аренду по этому договору,  идентифицирующие (если такие имеются) эту машину сведения, реальный поставщик (после исключения "технических" звеньев), документы, подтверждающие исполнение сделки по предоставлению в аренду машин,  результат налоговой проверки с учетом решений инспекции и управления и результат оценки этих доказательств судом.

 Оценка выводам, содержащимся в решении УФНС России по Смоленской области от 08.09.2022 №189, которым частично отменено решение инспекции и приняты частично спорные расходы, а также в решении управления от 26.05.2022 №14/23, которым, в частности, изменена мотивировочная часть решения инспекции, судом не дана.

 При этом выводы, изложенные в оспариваемом решении, а также приводимые обществом доводы в подтверждение своей позиции, представленные в материалы дела доказательства, в полном объеме судом не проверены.

         Например, в материалы дела представлены документы: рапорт от 02.05.2017, в котором содержится информация о машинисте ФИО24 и машине - бульдозер Б10М гос.номер 3313СА  (л.д.3 - 5,  т.6), путевой лист ГС2 №5-1 - марка машины Шакман, гос.номер 534, водитель ФИО25 (л.д.6-10 т.6), путевой лист 13-15.06.2017 - Мерседес Акто, гос.номер 063ЕВК, водитель ФИО26 (л.д.11-15, т.6), копии свидетельств  о регистрации транспортных средств, фотография машины Шакман 534 (л.д.17-20, т.6), рапорт от 09.10.2017 - машина экскаватор-погрузчик HUNDAI 170 w-7 8136СА67, водитель ФИО13 (л.д.121-123, т.6), рапорт от 16.05.2017 - экскаватор JSB 4СХ, водитель ФИО27 (л.д.15, т.11), путевой лист - груз. самосвал IVEKO-АМТ, водитель ФИО28 (л.д.16 т.11), путевой лист - груз. самосвал МАЗ 5516А5-380, гос.номер С445НК67, водитель ФИО29 (л.д.17 т.11) и т.д.

         Между тем, оценка данным доказательствам и другим аналогичным документам и доводам налогового органа и общества (в том числе, позиция общества по вопросам принадлежности машин и возможности их идентификации), отсутствует. Какие доказательства представил налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа о невозможности идентифицировать спецтехнику, указанную в договорах, и документах, подтверждающих исполнение спорных договоров, не установлено.

         В отношении поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами в адрес заявителя в судебном акте не дана оценка всем выводам налогового органа, положенным в основу решения, в отношении всех поставщиков (в постановлении частично дана оценка только по эпизоду, связанному с поставкой товаров ООО "ВПК-Экспедиция"), и соответствующим доводам налогоплательщика.

         При новом рассмотрении спора необходимо проверить расчеты налоговых обязательств с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, как налогов, так и пени (как видно из материалов дела, общество заявляло возражения по вопросу начисления пени, а налоговый орган приводил свои доводы), с учетом указанных решений управления, отразив в судебном акте исходя из анализа содержаний договоров и документов, подтверждающих их исполнение, какие именно хозяйственные операции, с использованием какой конкретно техники (с идентифицирующими машины сведениями, договором, указанием реального арендодателя) являются реальными, а какие - нет,  исследовать и оценить обстоятельства наличия или отсутствия у поставщиков товаров условий для осуществления хозяйственной деятельности и (или) отсутствия доказательств приобретения ими товаров у своих контрагентов, заявленных обществом как приобретенных у спорных контрагентов.  

         Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать расчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех решений налоговых органов и установленных обстоятельств, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими в материалы дела доказательствам, и вынести законный и обоснованный судебный акт, обосновав свои выводы ссылками на конкретные доказательства.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу А62-8000/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


       Председательствующий                                                                    

                 Е.Н. Чаусова


       Судьи


                    ФИО2


                    ФИО1