Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А14-15119/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15119/2022

«24» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиной В.М., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, п. Солнечный (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 719 505 руб. 65 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж»: ФИО2 – представителя, доверенность № 077-2021 от 30.12.2021 (по 31.12.2022), диплом № 8782 от 30.06.2001;

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3 – представителя, доверенность № 312/Д от 05.02.2022 (по 31.01.2023), диплом № 669 от 02.07.2004;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (далее – ООО «Бизнес Кар Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 4 202 125 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 23.06.2022, а также 44 011 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 31.08.2022, вход. от 01.09.2022).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив о взыскании с ответчика 2 719 505 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 25.05.2022, а также 36 598 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заседание проведено согласно статьям 163 АПК РФ, с объявлением перерывов с 09.11.2022 по 16.11.2022 и по 17.11.2022.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 20.09.2017 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Бизнес Кар Воронеж» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц №0010122-0818151/17ИМЮ (далее – договор), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (п. 1.1). Договор №0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017 заключен на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц №0010122-0818151/17ИМЮ от 20.07.2017 (Приложение №2 к договору, далее – Заявление) на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 05.07.2016 (Приложение №1 к договору, далее – Правила страхования) (п. 1.2).

08.03.2018 в помещении технического центра, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество.

В связи с отказом страховщика, ООО «СК «Согласие», признавать произошедшее событие страховым случаем, ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-25038/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бизнес Кар Воронеж» взыскано 20 901 260 руб. 47 коп. страхового возмещения в связи со страховым случаем от 08.03.2018, а также 81 000 руб. 00 коп. расходов на производство судебной экспертизы, 127 506 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Платежным поручением №173291 от 25.05.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 21 109 766 руб. 47 коп. в счет исполнения решения по делу № А14-25038/2018.

Полагая, что в связи нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратилось к страховщику с претензией (исх. № БКВ-218/2022 от 03.08.2022), содержащей требование о выплате процентов в сумме 4 202 125 руб. 73 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.08.2019 по 23.06.2022.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в установленные соглашением сторон сроки подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-25038/2018 (статья 69 АПК РФ).

Положения заключенного между сторонами договора страхования № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017 и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, не содержат особые условия ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате (доплате) страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом уточнения) с 11.08.2020 по 25.05.2022 на сумму 2 719 505 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежат применению общие правила о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в пределах срока для выплаты, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Указанное толкование соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

В настоящем случае, исковое заявление поступило в суд 01.09.2022.

При этом, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, исходя из положений п. 8.2 договора № 0010122-0818151/17ИМЮ от 20.09.2017, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика 03.08.2022, ее получения последним 09.08.2022, течение срока исковой давности было приостановлено на 20 календарных дней. Следовательно, истец правомерно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2022.

Из аналогичного правового подхода к определению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходит и судебная практика (например, по делу № А28-13438/2018 - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 № 02АП-109/2019).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 25.05.2022 на сумму 2 719 505 руб. 65 коп., суд находит его арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ввиду опубликования ООО «СК «Согласие» официального отказа от его применения только 23.05.2022 отклоняется судом.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется, утверждение ответчика об обратном является ошибочным.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ имеется самостоятельное регулирование данного вопроса, при этом размер процентов не может быть меньше ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данное условие соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 25.05.2022 подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) размере – 2 719 505 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом уточнений, составляет 36 598 руб. 00 коп. (уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 2860 от 31.08.2022 на сумму 44 011 руб. 00 коп.) и относится, с учетом результатов рассмотрения дела на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 413 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» 2 719 505 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 598 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» из дохода федерального бюджета 7 413 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина