Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-145242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145242/23-122-1160
г. Москва
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассматривает в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ЗАО «Алтайкровля» (121615, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к заинтересованным лицам:

1) СПИ Кунцевского ОСП по г. Москве ФИО2,

2) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) УФК по г. Москве (Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области),

2) УФК по Алтайскому краю (МИФНС № 4 по Алтайскому краю)

об оспаривании бездействия по не направлению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 146082/21/77007-ИП от 06.12.2021,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – Заявитель, ЗАО «Алтайкровля», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ Кунцевского ОСП по г. Москве ФИО2 по не направлению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 146082/21/77007-ИП от 06.12.2021, что, в свою очередь, обусловило безосновательное ущемление прав и законных интересов Заявителя как должника в рамках упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФК по г. Москве (Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области) и УФК по Алтайскому краю (МИФНС № 4 по Алтайскому краю) как взыскатели в рамках исполнительного производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего настоящее дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, на основании постановления судебного пристава Кунцевского ОСП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства 129040/21/77007-ИП на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6231 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию. В дальнейшем постановлением от 22.03.2022 указанные обеспечительные меры (арест) были сняты, что подтверждается представленным Заявителем постановлением. Также, на основании постановления судебного пристава Кунцевского ОСП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства 146082/21/77007-ИП на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6231 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию.

В дальнейшем постановлением от 22.03.2022 указанные обеспечительные меры (арест) были сняты, что также подтверждается представленным постановлением.

В то же время, как настаивает Заявитель, согласно онлайн информации из сервиса Росреестра оба запрета на регистрационные действия до настоящего времени сохраняются, что свидетельствует, по мнению Заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от направления соответствующих постановлений в Управление Росреестра по городу Москве, что в значительной мере нарушает права и законные интересы ЗАО «Алтайкровля» по распоряжению вышеуказанным объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, 06.12.2021 Кунцевским ОСП России ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 146082/21/77007-ИП на основании исполнительного листа ФС 037928933 от 14.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-30546/2021. Впоследствии, на основании указанного постановления Кунцевским ОСП России ГУФССП России по г. Москве наложены запреты на совершение регистрационных в отношении принадлежащего должнику имущества: помещение площадью 199,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кад. номер: 77:07:0001001:6231; имущество номер государственной регистрации 77-77-07/003/2011-988.

При этом, постановлением СПИ Кунцевского ОСП по г. Москве ФИО2 от 22.03.2022 все перечисленные запреты были сняты с указанием на последующее направление названного постановления в Управление Росреестра по г. Москве.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований приведенной нормы права, Заявитель настаивает на ущемлении своих прав и законных интересов ввиду невозможности использования принадлежащего ему имущества, ввиду чего просит суд об обязании заинтересованного лица направить постановление от 22.03.2023 в адрес Росреестра по городу Москве для фактического снятия ранее наложенного ареста.

Между тем, как усматривается из материалов судебного дела, заинтересованным лицом еще 22.03.2022 посредством системы электронного документооборота в регистрирующий орган направлено постановление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, фактическое неисполнение регистрирующим органом требований упомянутого постановления не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предприняты исчерпывающие меры, направленные на приведение в исполнение вынесенного им постановления от 22.03.2022 об окончании исполнительного производства, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае проявленного со стороны заинтересованного лица бездействия, тем более незаконного и ущемляющего права и законные интересы Заявителя.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом совершены все возложенные на него действующим законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение постановления об окончании исполнительного производства, а нарушение прав и законных интересов Заявителя является следствием бездействия иных лиц, но не СПИ Кунцевского ОСП по г. Москве ФИО2

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности именно оспариваемым бездействием заинтересованного лица, как и не доказан сам по себе факт такого бездействия.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая