Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А10-2070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2070/2023
02 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными бездействия по отложению исполнительных действий, об обязании устранить нарушение прав,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.04.23, паспорт,

диплом, от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных

приставов г. Улан-Удэ ФИО2, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике

Бурятия: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 87, служебное

удостоверение, от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купель» (далее – заявитель, ООО «Купель», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО2 (судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными бездействия по отложению исполнительных действий, об обязании устранить нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт +» (далее – ООО «Энергосбыт +»).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2022 по делу № А10-1041/2022 с ООО «Купель» в пользу ООО «Энергосбыт +» взыскано 348 713 руб. 50 коп., в том числе 269 484 руб. 75 коп.- долг, 69 449 руб. 75 коп. - неустойка, 9 779 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

14 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 178680/22/03022-ИП, которое было вручено должнику 27.12.2022. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения, т.е. с 27.12.2022 по 09.01.2023 (с учетом праздничных и выходных дней).

09 января 2023 года ООО «Купель» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о приостановлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-1041/2022 до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Одновременно должником внесены денежные средства в качестве встречного обеспечения в размере присужденной к взысканию суммы 348 713 рублей 50 копеек, уплаченные по платежному поручению № 1 от 09 января 2023 года. Указанные денежные средства возвращены судом постановлением от 07.02.2023, и поступили на счет должника только 17.02.2023 и сразу же в тот же день списаны судебным приставом по инкассовому поручению № 14578 от 17.02.2023.


17 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № 178680/22/03022- ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 24 409,94 рублей.

01 марта 2023 года должник обратился к судебному приставу с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

31 марта 2023 года заявителем по почте получен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

ООО «Купель» полагает, что действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 являются незаконными. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2022 по делу № А10-1041/2022 исполнено им в добровольном порядке, поскольку внесенное встречное обеспечение на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было списано со счета общества непосредственно в день их поступления 17.02.2023. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 требования не признала, в представленном отзыве указала, что заявление не подлежит удовлетворению по основанию пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие должнику исполнить требования исполнительных документов, отсутствуют, у должника имелась возможность исполнить решение суда, организация-должник не находилась в трудной экономической ситуации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований.


ООО «Энергосбыт +» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000882903159. Отзыв на заявление третье лицо не представило.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2022 по делу № А101041/2022 с ООО «Купель» в пользу ООО «Энергосбыт +» взыскано 348 713 руб. 50 коп., в том числе 269 484 руб. 75 коп.- долг, 69 449 руб. 75 коп. - неустойка, 9 779 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 043841087 от 06.12.2022, выданного Арбитражным судом Республики, возбуждено исполнительное производство № 178680/22/03022-ИП от 14.12.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через портал Госуслуг (ЕПГУ) 14.12.2022, получено и прочитано 27.12.2022. ООО «Купель» факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27.12.2022 не отрицает.

09 января 2023 года ООО «Купель» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о приостановлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-1041/2022 до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Одновременно должником внесены денежные средства в качестве встречного обеспечения в размере присужденной ко взысканию суммы 348 713 рублей 50 копеек, уплаченные по


платежному поручению № 1 от 09 января 2023 года.

10 января 2023 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа приостановлено исполнения решения суда от 06.06.2022 по делу № А10-1041/2022 до окончания производства по делу в Арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2023 отменил приостановление исполнения решения суда, возвратил ООО «Купель» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 348 713 рублей 50 копеек, уплаченные по платежному поручению № 1 от 09 января 2023 года. Указанные денежные средства возвращены судом платежным поручением № 20880 от 15.02.2023, средства поступили на счет должника 17.02.2023.

17 февраля 2023 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Альфа-Банк».

17 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 409 рублей 94 копейки.

01 марта 2023 года должник обратился к судебному приставу с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

31 марта 2023 года заявителем по почте получен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Купель».

Заявитель, не согласившись с действиями, выразившимися в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023, постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «Купель» представил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде


соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления подписан представителем по доверенности ФИО3, полномочия которого на полный отказ от исковых требований подтверждены приложенной копией доверенности от 17.04.2023.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд полагает необходимым его принять и прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023.

Арбитражным судом разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования ООО «Купель» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных


органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-


исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть


обжаловано в судебном порядке в течении 10 дней с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю общества 28.02.2023.

В Арбитражный суд Республики Бурятия ООО «Купель» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 10.04.2023.

ООО «Купель» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование причины пропуска срока общество указало на то, что 01.03.2023 должник обратился к судебному приставу с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023, которое получено заявителем 31.03.2023.


Так как постановление от 17.02.2023 о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Купель» 28.02.2023 (л.д. 19), срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истекал 16.03.2023.

Как следует из положений части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Доказательств обращения к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП с жалобой на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в материалы дела заявитель не представил, в связи с чем заявителем не соблюден принцип подчиненности для обжалования постановлений, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Таким образом, довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления пропущен из-за обращения к судебному приставу ФИО2 с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит необоснованным. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обжалуется в судебном порядке (часть 6 статья 112 Закона об исполнительном производстве). Обращение к судебному приставу с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовало ООО «Купель» обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Купель» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, считает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

В свою очередь пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая пропуск обществом процессуального срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания незаконным оспоренного постановления не имеется.


При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.


В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Заявитель, указывая на невозможность исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, ссылается на позднее получение возвращенных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа денежных средств, предназначавшихся для погашения задолженности.

Как указывалось ранее, Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 043841087 от 06.12.2022, выданного Арбитражным судом Республики, возбуждено исполнительное производство № 178680/22/03022-ИП от 14.12.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через портал Госуслуг (ЕПГУ) 14.12.2022, получено и прочитано 27.12.2022. ООО «Купель» факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27.12.2022 не отрицает. При этом в названном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии


постановления.

Пунктом 4 этого же постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также в пункте 4 постановления судебный пристав-исполнитель предложил должнику при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Срок исполнения постановления от 14.12.2022 истекал 10.01.2023.

09 января 2023 года ООО «Купель» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о приостановлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу № А10-1041/2022 до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Одновременно должником внесены денежные средства в качестве встречного обеспечения в размере присужденной ко взысканию суммы 348 713 рублей 50 копеек, уплаченные по платежному поручению № 1 от 09 января 2023 года.

10 января 2023 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа приостановлено исполнения решения суда от 06.06.2022 по делу № А10-1041/2022 до окончания производства по делу в Арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2023 отменил приостановление исполнения решения суда, возвратил ООО «Купель» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 348 713 рублей 50 копеек, уплаченные по платежному поручению № 1 от 09 января 2023 года.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также учитывая приостановление исполнения решения суда, истекал 08.02.2023, т.е. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2022по делу № А10-1041/2022 должно было исполнено должником не позднее 08.02.2023.

Требования исполнительного документа исполнены в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а именно обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.


Денежные средства списаны судебным приставом по инкассовому поручению № 14578 от 17.02.2023.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО «Купель» исполнены не были.

Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд полагает, что обжалование решения суда по делу № А10-1041/2022, на основании которого выдан исполнительный лист, и внесение в качестве встречного обеспечения денежных средств на депозит суда кассационной инстанции не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие должнику исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, как следует из выписки операций по счету ООО «Купель» имело возможность исполнить требование исполнительного документа до возвращения денежных средств с депозита Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Кроме того, суд отмечает, что встречное обеспечение ООО «Купель» внесено по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Купель» также заявлено ходатайство об освобождении от исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что


основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.


При отсутствии доказательств принятия надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, само по себе исполнение сразу после истечения срока для его добровольного исполнения, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).

Приведенные заявителем аргументы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки операций по расчетному счету Общества, открытому АО «АЛЬФА-БАНК» суд не усматривает наличие объективных обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующих о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Напротив, согласно выписке по операциям со счета должник имел необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что Общество предпринимало меры по возврату перечисленных им на депозитный счет суда кассационной инстанции денежной суммы, равной долгу согласно решению суда по делу № А10-1041/2022 ранее 15.02.2023.

Следует учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 78 Постановления № 50).

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ООО «Купель» не исполнены, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Надлежащие доказательства того, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени


заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в указанной сумме.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 07.02.2023 по 17.02.2023 на расчётный счет Общества поступают денежные средства, юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность, суммарные обороты юридического лица за указанный период составили более 8 млн. руб. Взысканный исполнительский сбор в размере 24 409 рублей 94 копейки с учетом денежных сумм, поступающих на расчетный счет юридического лица, не является чрезмерным.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 признано судом законным, у суда отсутствуют основания для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ООО «Купель» удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А10-2070/2023 по заявленному требованию общества с ограниченной ответственностью «Купель» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО2 по отложению исполнительных действий, прекратить в части.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Купель» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 2:43:00

Кому выдана Бурдуковская Алёна Анатольевна