Постановление от 23 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16060/2025
г. Красноярск
24 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасем Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 04.06.2025 № 380337.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2025 года по делу № А33-16060/2025,

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МБОУ «СОШ №2»), к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Таурус»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчики)

- о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 14.07.2023 № 21/п, 17.07.2023 № 22/п, заключенных между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» и обществом с ограниченной ответственностью «Таурус»;

- о применении последствий недействительности контрактов от 14.07.2023 № 21/п, от 17.07.2023 № 22/п, заключенных между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» и обществом с ограниченной ответственностью «Таурус», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» неосновательное обогащение в размере 1 038 618 руб.;

- о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 14.07.2023 № 27/Т, заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- о применении последствий недействительности контракта от 14.07.2023 № 27/Т, заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» неосновательное обогащение в размере 361 382 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Таурус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установка ответчиками автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании МБОУ «СОШ № 2» осуществлялась не по собственной инициативе, а в рамках мероприятий по подготовке образовательного учреждения к новому учебному году, работы носили экстренный, не требующий отлагательств характер. Считает, что ООО «Таурус» было привлечено УФАС России по Красноярскому краю к ответственности по факту выявленных нарушений при заключении контрактов, применение судом последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков денежных средств по недействительным сделкам приводит к двойной ответственности ответчиков, вытекающих из одной и той же ситуации. Полагает, что указанные в исковом заявлении нарушения требований в области муниципальных закупок с 01 января 2026 года таковыми являться уже не будут и соответственно ответственность за указанные действия не предусматривается и не наступает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» законодательства о бюджете и закупках.

По результатам проверки установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Лесосибирск 13.08.2021 выдано предписание

№ 58 об устранении МБОУ «COШ № 2» нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В связи с получением предписания у МБОУ «СОШ № 2» возникла потребность в проведении работ по замене автоматической пожарной сигнализации.

Проверка показала, что заведующей учреждения на имя заместителя начальника отдела образования администрации г. Лесосибирска 31.01.2022 направлено ходатайство об оказании содействия в выделении денежных средств на приобретение средств обеспечения пожарной безопасности (монтаж пожарной сигнализации) стоимостью 1 400 000 руб. (исх. № 14). Необходимость выделения средств в указанном размере подтверждена локальным сметным расчетом составленным директором ООО «Таурус» -ФИО3

Таким образом, стоимость работ по установке пожарной сигнализации составила 1 400 000 руб., включая материалы и оборудование, и оценивалась МБОУ «СОШ № 2» как единая потребность.

В целях исполнения предписания между МБОУ «СОШ № 2» и ООО «Таурус» заключены следующие контракты:

- от 14.07.2023 № 21/п на выполнение в срок до 21.08.2023 работ по замене 1-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по истечении срока эксплуатации в здании МБОУ «СОШ № 2», стоимостью 528 469 руб.;

- от 17.07.2023 № 22/п на выполнение в срок до 21.08.2023 работ по замене 2-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по истечении срока эксплуатации в здании МБОУ «СОШ № 2» стоимостью 510 149 руб.

Также между МБОУ «СОШ № 2» и ИП ФИО2 заключен контракт от 14.07.2023 № 27/Т на поставку монтируемого оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения стоимостью 361 382 руб.

ФИО2 с 25.09.2024 назначен директором ООО «Таурус», согласно сведениям Лесосибирского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края состоит в браке с ФИО3, являвшейся директором ООО «Таурус» в период с 16.04.2007 по 24.09.2024.

Указанные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Работы по контрактам № 21/п от 14.07.2023, № 22/п от 17.07.2023 и № 27/Т от 14.07.2023 выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2023, № 1 от 16.08.2023, справкам о стоимости выполненных работ, универсальному передаточному документу № 72 от 01.08.2023, оплачены платёжными поручениями от 28.08.2023 № 491939 на сумму 528 469 руб., от 28.08.2023 № 491938 на сумму 510 149 руб., № 134090 от 03.08.2023 на сумму 361 382 руб.

Приказом УФАС по Красноярскому краю от 03.05.2024 № 83/24 возбуждено дело № 024/01/11-1319/2024, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом 29.01.2025 принято решение о признании МБОУ «СОШ № 2» и ООО «Таурус» нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок услуг по текущему ремонту и замене оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Согласно объяснениям заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 2» ФИО4 от 08.08.2023, представленных в материалы дела, после консультации с ООО «Таурус» в целях уклонения от проведения конкурентных процедур и заключения контрактов было принято решение о разделении работ на 1 и 2 очередь. Для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, он также обратился к представителю ООО «Таурус» с просьбой предоставить ответы на запросы коммерческих предложений, после чего с электронной почты ООО «Таурус» поступили коммерческие предложения на выполнение работ и поставку товара от ООО «Каро», ООО «Аларм», ООО «Таурус» и ИП ФИО2

Также из объяснений от 15.05.2024 следует, что ФИО2 через представителя ООО «Таурус» передал информацию о необходимости заключения трех контрактов, каждый из которых будет стоимостью до 600 000 руб., после получения согласия общество подготовило и предоставило на подписание три контракта (два с ООО «Таурус», один с ИП ФИО2), так как ФИО2 является учредителем и директором ООО «Таурус».

Полагая, что при заключении соответчиками контрактов для муниципальных нужд № 21/п от 14.07.2023, № 22/п от 17.07.2023 и № 27/Т от 14.07.2023 допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 « 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контрактов от 14.07.2023 № 21/п, 17.07.2023 № 22/п, от 14.07.2023 № 27/Т, общая стоимость которых составляет 1 400 000 руб., исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что, с учетом предмета контрактов, которые заключены с единой целью выполнения работ по замене автоматической пожарной сигнализации на объекте МБОУ «СОШ № 2», принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами (в том числе, аффилированными лицами - ООО «Таурус» и ФИО2), в близкие даты их заключения (14.07.2023, 17.07.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, а материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании МБОУ «СОШ № 2» рамках мероприятий по подготовке образовательного учреждения к новому учебному году не связана с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, сама по себе необходимость подготовки здания школы к учебному году и исполнения предписания не свидетельствует об исключительности ситуации, поскольку указанные обстоятельства являются предсказуемыми, и у образовательного учреждения имелась возможность и время для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

Ответчики, являясь профессиональными участниками соответствующих правоотношений, знали (должны были знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиками имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с предпринимателя в пользу управления полученных по контрактам денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании услуг в отсутствие контрактов, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о двойной ответственности ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности УФАС России по Красноярскому краю по факту выявленных нарушений при заключении контрактов не свидетельствует о невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в настоящем деле, являющейся иным видом юридической ответственности, что не является возложением на ответчиков двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылка ответчика на вступившие в силу с 01 января 2026 года положения части 15 статьи 93 Закона №44-ФЗ не свидетельствует об оправдании возможности искусственного дробления закупок в целях обхода конкурентных процедур, что было установлено в настоящем случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения у ответчиков (аффилированных лиц) и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года по делу № А33-16060/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.А. Шадчина