Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-76727/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76727/2023
27 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                                              АО «Серпуховхлебопродукт» к ООО «История и традиции», ФИО2 о взыскании задолженности путем привлечения к субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО «Серпуховхлебопродукт» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «История и традиции», ФИО2 (далее, совместно — ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ОАО «Каравай» (далее — должник) задолженности в размере 300 954,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Представитель истца и ответчик ФИО2 присутствовали в судебном заседании, представитель ответчика ООО «История и традиции», третье лицо, извещенные надлежащим образом с применением положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Содержащиеся в объяснениях от 01.02.2024 ходатайства об истребовании доказательств присутствующий в судебном заседании представитель истца не поддержал и просил их не рассматривать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела, а также обстоятельств, имеющих критерий преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу №А41-47220/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Серпуховхлебпродукт» о взыскании с должника задолженности по договору №3 от 06.01.2015 в размере 300 594 руб. Истцом в установленном порядке получен исполнительный лист.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 11.05.2021 должник (ИНН: <***>) прекратил деятельность юридического лица посредством исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2215001021211).

Как следует из иска, в ситуации наличия у должника, прекратившего деятельность юридического лица, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед истцом, истец полагает возможным взыскание солидарно с ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, задолженности в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенного следует, что для целей обеспечения правильного разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, суду необходимо выяснить и определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, достигаемый посредством обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда представитель истца, окончательно сформулировавший позицию по спору, утвердительно пояснил, что целью заявленного иска является взыскание задолженности, возникшей в силу неисполнения принятых на себя обязательств должником, а правовым основанием являются положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об ООО), примененные к рассматриваемым правоотношениям по аналогии в порядке ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства после инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора послужили для истца основанием по обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу иска возражал, заявил о применении исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу №А41-50657/2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 установлен имеющий критерий преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) статус ответчиков как контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Более того в абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ речь идет о возмещении убытков контролирующими общество лицами, причиненных самому обществу, но не его кредиторам и не по их требованию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу №4-КГ21-15-К1, согласно которой, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в частности установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В частности, ссылка истца на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО является некорректной с учетом организационно-правовой формы должника — акционерное общество, поскольку данная норма неприменима по аналогии к акционерным обществам.

Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Закон об АО) не содержит норм, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, указанным законом регулируются вопросы привлечения к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющей организации или управляющего, которые несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), но не перед кредиторами общества, которым данным законом не предоставлено и право обращения с иском о возмещении упомянутых убытков обществу.

Таким образом, возможность привлечения контролирующих лиц акционерного общества, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества действующим законодательством не предусмотрена.

Решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений исключаемым юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ, об адресе, по которому могут быть направлены заявления указанных лиц, размещаются в общедоступных источниках.

Решение о предстоящем исключении публикуется в журнале "Вестник государственной регистрации" в течение трех дней с момента принятия такого решения (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон о государственной регистрации), п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@, п. 2.5 раздела I и раздел II приложения №2 к указанному приказу).

После опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ (публикация в номере "Вестник государственной регистрации" ч. 2 №2(821) от 20.01.2021 /965 у истца было 3 месяца на направление мотивированного заявления в регистрирующий орган, направление которого препятствовало бы принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Тем не менее, истец данным правом не воспользовался, что следует из имеющегося в материалах дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области от 19.05.2021 №02-15/13298 (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, на основании решения суда от 02.08.2021 по делу №А41-47220/2016, в условиях наличия в производстве Арбитражного суда Московской области дела №А41-44184/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, истец был вправе обратиться в арбитражный суд в установленном порядке, в том числе с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, с учетом достаточного количества времени для совершения данных действий, что могло бы препятствовать принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако, исходя из преюдициально установленных обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) по делу №А41-50657/2022, истец данным правом не воспользовался. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 производство по делу №А41-44184/2018 прекращено.

В том числе в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации истцом своих прав в порядке исполнительного производства, о невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств перед истцом и опровергающие установленный в рамках дела №А41-50657/2022 факт платежеспособности должника, равно как не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) в отношении ответчиков, в том числе исходя из критериев, установленных ст. 53.1 ГК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и обстоятельствами, которые привели к неспособности должника исполнить обязательства перед истцом, в том числе указывающих на умышленное доведение должника до банкротства.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

В силу п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах — защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Однако правом реализовать процессуальные права, в том числе по основаниям ст. 47, 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Иные доводы истца, оцененные по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению поскольку не находят своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждают обоснованности требований, заявленных в иске, не опровергают выводов суда. Данные доводы сделаны исходя из неправильного понимания и придания неверного значения регулирующим спорные правоотношения нормам права. Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В отношении заявления ответчика применении исковой давности суд указывает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Заявляя о применении исковой давности, ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), определяя моментом начала течения этого срока день вынесения Арбитражным судом Московской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (16.05.2019, дело №А41-44184/2018).

Вместе с тем, с учетом установленных судом предмета и основания иска, требования истца заявлены о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об АО (по мотивам административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам ст. 21.1 Закона о государственной регистрации и вне рамок дела о банкротстве), взыскания истцом задолженности в судебном порядке, результатом чего является вступивший в законную силу 01.11.2023 судебный акт, в ситуации выбора истцом ненадлежащего способа защиты права и, принимая во внимание, что специального срока исковой давности, урегулированного п. 3.1 ст. 3 ФЗ Об ООО, не предусмотрено, а применительно к заявленным истцом требованиям учитываются общие сроки (три года — ст. 196, 200 ГК РФ), суд не может применить правила об исчислении и применении срока исковой давности, по указанным ответчиком основаниям, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оцененных в полной мере доказательств в установленном порядке, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                           Т.Ю. Цыганкова