Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А72-10223/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10223/2020
г. Ульяновск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

публичное акционерное общество «Трансаммиак» (ОГРН <***> ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти

общество с ограниченной ответственностью «Сир-Компани» (ОГРН <***>), Самарская область, г. Самара

об обязании передать документацию, о взыскании 903 789 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» об обязании передать документацию, о взыскании 903 789 руб. 63 коп.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству,

Определением от 13.10.2020 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп», публичное акционерное общество «Трансаммиак», общество с ограниченной ответственностью «Сир-Компани».

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №2606-С, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте капитального ремонта «Магистральный кабель 35 1-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак». (п.1.1 договора).

Конкретный объем работ, срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2 договора)

В соответствии с п.7.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП. ВСН, РД, СП и т.д.).

Согласно п.7.2 договора, при выполнении работ Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

10.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2606-С, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения на участке «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» протяженностью 422 метра.

10.07.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2606-С, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения на участке «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» протяженностью 400 метров).

16.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №2606-С, согласно которому в связи с изменением объема работ Стороны пришли к соглашению изменить Дополнительное соглашение №1 от 26 июня 2018г. и читать в следующей редакции:

- п.1 «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения на участке «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» протяженностью 394 метра.

16.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда №2606-С, согласно которого в связи с изменением объема работ Стороны пришли к соглашению изменить Дополнительное соглашение №2 от 10 июля 2018г. и читать в следующей редакции:

- п.1. «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения на участке «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» протяженностью 144 метра.

16.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» подписано дополнительное соглашение №4 к договору подряда №2606-С, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения на участке «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» протяженностью 1319 метров.

16.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» подписано дополнительное соглашение №5 к договору подряда №2606-С, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения на участке «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» протяженностью 1319 метров.

15.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» подписано дополнительное соглашение №6 к договору подряда №2606-С, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения на участке «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» протяженностью 1636 метров.

19.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» подписано дополнительное соглашение №7 к договору подряда №2606-С, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по устройству перехода методом горизонтально-направленного бурения на участке «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак» протяженностью 1083 метра.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 10.09.2019, согласно которой ответчик известил истца об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора подряда №2606-С от 26.06.2018.

Согласно картотеки арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» предъявлялись исковые требования к ООО «Профресурс» об оплате задолженности по договору подряда №2606-С от 26.06.2018 в размере 2 446 164руб. 00 коп., а ООО «Профресурс» в рамках указанного дела были заявлены встречные исковые требования к ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 1 522 317 руб. 00 коп. (дело №А72-6842/2019).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 года по делу №А72-6842/2019 исковые требования ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Профресурс» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» взысканы 1 387 194 руб. 00 коп. – пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №2606-С, 26 717 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановление м Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А72-6842/2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 года и Постановление 11 Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А72-6842/2019 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований, по делу принят новый судебный акт которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Профресурс» отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Согласно искового заявления, исполнительная документация по договору подряда №2606-С от 26.06.2018, состоящая из акта на скрытые работы по устройству переходов методом ГНБ, протокола бурения по форме Заказчика, профиля перехода по форме Заказчика, до настоящего времени ответчиком истцу не представлена.

Указанная исполнительная документация необходима, в том числе для принятия работ по договору подряда №2606-С от 26.06.2018.

Ввиду непредставления указанной исполнительной документации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать ООО «Профресурс» в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения предоставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» формы исполнительной документации: форма протокола бурения, форма профиля перехода, акт на скрытые работы по устройству перехода, а также взыскать с ООО «Профресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 789 руб. 63 коп. за период с 28.12.2018 по 07.07.2020, госпошлину.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что истец нарушил условия договора подряда № 2606-С от 26.06.2018, ввиду чего ответчик от исполнения договора отказался, после чего истец передал выполнение работ по изготовлению исполнительной документации иному обществу. При этом ответчик указывает, что истец был им уведомлен об утрате интереса исполнения договора, в том числе в части изготовления исполнительной документации.

В отзыве ответчик ссылается на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 года по делу №А72-6842/2019, которым исследовался вопрос изготовления и представления истцу исполнительной документации по договору подряда № 2606-С от 26.06.2018. Требование истца о взыскании процентов за непредставление исполнительной документации, по мнению ответчика, противоречит ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Запрошенные исковые требования по своей правовой природе исходят из договора подряда, правоотношения сторон регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявляя исковые требования истец должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются ответчиком. указать конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса истца. Несуществующее право либо неправовой интерес истца судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усмотрел наличие такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энэко Строй».

Договорные отношения между сторонами прекращены с сентября 2019 года.

Итоговым судебным актом по делу №А72-6842/2019 в удовлетворении требований подрядчика о взыскании суммы основного долга за выполненные работы отказано, во встречных исковых требованиях заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных обстоятельств между сторонами сложилась правовая определенность.

Нормативного обоснования требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 789 руб. 63 коп. за период с 28.12.2018 по 07.07.2020 суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения предоставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» формы исполнительной документации: форма протокола бурения, форма профиля перехода, акт на скрытые работы по устройству перехода, о взыскании с ООО «Профресурс» процентов в размере 903 789 руб. 63 коп. за непредставление исполнительной документации.

Ответчиком, ООО «Профресурс», заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, оказанных ФИО3.

В материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 15 от 27.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2020, платежное поручение № 660 от 07.10.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 21 января 2019 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2019 года.

за консультации

от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 10 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы

за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей

Информация о том, что ФИО3 является адвокатом у суда отсутствует.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно материалам дела представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 13.10.2020.

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Таким образом, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, требования ответчика подлежат удовлетворению частично из расчета (15 000 – составление отзыва на исковое заявление, 12 000 – участие в судебном заседании (судодень). В остальной части заявления о судебных издержках следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От истца заявлений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек не поступило.

На основании вышеизложенного, заявление ООО «Профресурс» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» 27 000 руб. 00 коп. – судебные расходы. В остальной части заявления о судебных расходах оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» 27 000 руб. 00 коп. – судебные расходы. В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова