Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А19-11826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11826/2020

11.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665564, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 9 023 руб. 04 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик, МКУ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 995 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано на исполнение истцом решения арбитражного суда, перечисление истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем взыскано решением суда, неправомерное удержание ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (определение суда от 03.08.2020 о принятии искового заявления к производству получено 11.08.2020), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (конверт с определением суда от 03.08.2020, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой «возврат по иным обстоятельствам), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением арбитражного суда от 03.08.2020 ему разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 02.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 по делу № А19-14885/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» взыскано 249 770 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг, а также 7 995 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В период с марта по август 2018 года присужденная решением суда сумма списана с расчетного счета истца в рамках сводного исполнительного производства № 59840/15/38021-СД, что подтверждается представленными в материалы дела № 668 от 26.03.2018, № 797 от 30.03.2018, № 631 от 25.05.2018, № 770 от 25.06.2018, № 764 от 25.07.2018, № 7722 от 31.07.2018, № 72 от 02.08.2018.

Кроме того, платежным поручением № 325 от 21.01.2016 истец перевел денежные средства в размере 7 995 руб. 40 коп перечислены МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», в качестве назначения платежа указано «оплата по решению то 17.02.2015 по делу № А19-14885/2018, госпошлина», в связи с чем, образовалась переплата в вышеуказанном размере.

Претензией № 0128-3623 от 07.04.2020, направленной в адрес МКУ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», истец просил возвратить образовавшуюся сумму переплаты в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66565146558762 претензия получена ответчиком 08.04.2020, но оставлена без ответа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в исковом заявлении и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-14885/2014 установлено, что между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» заключен договор оказания услуг № 14981 от 01.09.2012; в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обязательств по оплате услуг решением суда от 17.02.2015 в пользу МКУ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» взыскано 249 770 руб. 00 коп. и 7 995 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 995 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств ее уплаты истцу в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 7 995 руб. 40 коп.

В связи с изложенным суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 995 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 руб. 64 коп.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признаны верным.

При этом предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 027 руб. 64 коп. является законным и обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлинав сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665564, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) 7 995 руб.40 коп. неосновательного обогащения, 1 027 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева