Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-63659/2021

511/2023-317734(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69759/2023

Дело № А40-63659/21
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4063659/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительной сделку по отчуждению должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.05.2021 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 29.03.2021 года поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-63659/21-123-152Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года заявление кредитора ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 года поступило заявление кредитора А.В. Ельчика об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-63659/21 в удовлетворении заявления кредитора Ельчик В.Б. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать сделку по отчуждению должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал, что должнику на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894. В ЕГРП 20.01.2020 года была внесена запись о переходе права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894, в пользу ответчика ФИО7, Кредитором не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности (признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества), а также доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 28.06.2023 года представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Указанное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, что следует из протокола и определения суда от 28.06.2023, судебное заседание было отложено на 11.09.2023.

С учетом изменения исковых требований от 28.06.2023, принятых арбитражным судом первой инстанции, заявитель просил:

- признать недействительным договор займа от 13.05.2019 года в части заключения договора займа между ФИО7 и ФИО3 на сумму 4 000 000 рублей.

- признать недействительным договор от 13.05.2019 года залога квартиры по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894, в части залога 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Саакяну А. Б.

- признать недействительным соглашение об отступном от 28.12.2019 года в части передачи ФИО3 ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894.

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО7 рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 4 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Как следует из текста обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, конкурсному кредитору было отказано в признании недействительной только сделки по отчуждению имущества должника - в части передачи ФИО3 ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894.

Обжалуемое определение не содержит вообще каких-либо доводов арбитражного суда первой инстанции относительно других требований конкурсного кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции доказательства реальности оспариваемого договора займа и договора залога не исследовал, какого-либо решения по данному вопросу не принял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета заявленных и принятых уточнений.

Исходя из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-63659/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 04 декабря 2023 года на 13 час. 59 мин. по адресу: <...>, зал № 8 (кабинет 202) этаж 2.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ж.В. Поташова