Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А76-17582/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-533/2024
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А76-17582/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-17582/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №33/258 от 01.09.2023).


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ОООИ «ВОСПИ», организация, ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.12.2021 №1075 в размере 254295,2 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ОООИ «ВОСПИ» в пользу ОСФР по Челябинской области взыскана неустойка (штраф, пени) в сумме 53109,6 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

ОООИ «ВОСПИ» не согласилась с указанным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение условий контракта вызваны действиями недружественных стран, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма поставщиков товара, свидетельствующие об увеличении его стоимости вследствие нестабильности валютного рынка, введения ограничительных мер странами Евросоюза и систематических сбоев при поставке сырья и материалов импортного производства. Полагает, что начисленная сумма неустойки подлежала списанию, так как составляет менее 5% от цены контракта.

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законны и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель ОООИ «ВОСПИ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жлоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСФР по Челябинской области (заказчик) и ВОСПИ (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) подписан государственный контракт на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области от 28.12.2021 №1075 (л.д.10-17). В соответствии с условиями контракта, поставщик обязался осуществить поставку инвалидам их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), технических средств реабилитации – подгузников для взрослых, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту) по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезноортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязался оплатить товар (пункт 1.1 контракта). Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта). В календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара (пункт 1.5 контракта). Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30.06.2022. Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами последнего акта приемки поставленного товара (пункт 2.1 контракта). Выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1 контракта). При передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (пункт 5.2 контракта). Цена контракта составляет 19999848 рублей (пункт 6.2 контракта). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Закона №44-ФЗ (пункт 13.1 контракта).

Приложением №2 к контракту предусмотрено, что цена за единицу товара составляет 23 рублей 19 копейки (л.д.19).

Приложением № 3 к контракту согласован «Календарный план» поставки товара, согласно которому сторонами согласовано два этапа (периоды) поставки на 2022 год. Согласно I этапу, поставка товара должна быть осуществлена по 04.02.2022 года в количестве 453600 штук, стоимостью 10627848 рублей. Согласно II этапу, поставка товара должна быть осуществлена по 17.03.2022 года в количестве 400000 штук, стоимостью 9372000 рублей (л.д.19 оборот).

В связи с непредставлением поставщиком в соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 контракта заказчику информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара (непоставкой товара в соответствии с подпунктом 3.3.1. пункта 3.3 контракта) заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 20.04.2022 № 01-44/04-3518 с требованием в срок до 28.04.2022 осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта (л.д.27-32).

Также, 29.04.2022 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 29.04.2022 №01-44/04-4012 с требованием в срок не позднее 12.05.2022 осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта (л.д.33-40).

Поскольку поставка товара в количестве 400000 штук в рамках исполнения обязательства по II этапу поставщиком не была осуществлена, заказчиком принято решение от 25.05.2022 №01-44/04-4810 об одностороннем отказе от государственного контракта (л.д.41-47). Указанное решение получено ответчиком 27.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.47).

Письмом от 29.06.2022 № 01-44/04-6167 Фонд обратился к организации с требованием об уплате пени в размере 249295 рублей 20 копеек, а также штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом (л.д.48-54).

Неисполнение ОООИ «ВОСПИ» содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ОСФР по Челябинской области в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для начисления неустоек, отсутствии оснований для их списания и уменьшения, однако произвел перерасчет начисленных пеней, указав на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства ввиду необходимости исключения из него периода введенного моратория и необходимости применения размера ставки рефинансирования, действующего на момент вынесения судебного решения.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части итогов рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения государственного контракта от 28.12.2021 №1075 на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области. Контракт содержит все обязательные для договора поставки условия, позволяющие признать его заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи. Также к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, Приложением № 3 к контракту согласован «Календарный план» поставки товара, согласно которому сторонами согласовано два этапа (периоды) поставки на 2022 год: согласно I этапу, поставка товара должна быть осуществлена по 04.02.2022 в количестве 453600 штук, стоимостью 10627848 рублей; согласно II этапу, поставка товара должна быть осуществлена по 17.03.2022 в количестве 400000 штук, стоимостью 9372000 рублей.

Из материалов дела следует, что между поставщиком и заказчиком подписан акт выборочной проверки поставляемого товара от 30.12.2021 в количестве 453600 штук на сумму 10627848 рублей в рамках исполнения обязательств по I этапу (л.д.26). Поставка товара в количестве 400000 штук в рамках исполнения обязательства по II этапу поставщиком не была исполнена, в связи с чем заказчиком 25.05.2022 принято решение об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта.

За нарушение сроков поставки товара по II этапу истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 10.3 контракта за период с 05.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 249295,2 руб. (из расчета: 9372000 руб. x 84 дня x 1/300 x 9,5%).

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком по существу не оспаривается, а потому основания для начисления предусмотренных контрактом пеней до момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать подтвержденными. Порядок расчета пеней соответствует условиям контракта.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций (пеней) в период действия моратория, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Также, судом принято во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание последствия вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступившего в силу 07.06.2022), судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет подлежащей начислению неустойки. С учетом действовавшей на указанную дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%), суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.03.2022 пол 31.03.2022 равным 48109,6 руб. (из расчета: 9372000 руб. х 14 дней х 1/300 х 11%). Применительно к выводам суда в этой части сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком согласованных контрактом обязательств по поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 10.6 контракта в размере 5000 руб. В отношении вывода суда первой инстанции о правомерности начисления указанного штрафа ответчиком возражений не заявлено.

Ответчик полагает указанные выше суммы неустоек (пени и штрафа) подлежащими списанию.

Этому доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу части 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил №783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил №783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» 8 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Ответчик, ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 3 Правил № 783, полагает, что обоснованно начисленная сумма неустоек подлежит списанию, поскольку ее размер составляет менее 5% цены контракта, а нарушение обязательств по контракту явилось следствием возникновения не зависящих от него обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, а именно: введением политических или экономически санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российской юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера, что привело к возникновению с марта 2022 года затруднений в приобретении им товара в количестве, необходимом для поставке заказчику. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела письма:

- ООО «Онтэкс РУ» от 28.02.2022 и ООО «БЕЛЛА Восток» от 09.03.2022 – об увеличении стоимости товара, вследствие нестабильности валютного рынка, затрудненности транспортной логистики и проблемам с закупкой сырья импортного производства;

- ООО «БЭЛЛА» от 15.04.2022 – о невозможности исполнения обязательств в полном объеме, в связи с тем, что в период с 25.02.2022 морскими операторами Maersk отказываются от осуществления перевозок грузов в порт назначения CIF Санкт-Петербург, а также о том, что с 08.04.2022 статьей 3K регламента Евросоюза 2022/576 от 08.04.2022 введены ограничения на продажу, поставку, передачу или экспорт на товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, перечисленных в Приложении XXIII к указанному Регламенту, в том числе на целлюлозу, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, и замещение сырья аналогами российского производства на момент исполнения контракта невозможно;

- ООО «Драйлок Текнолоджис» от 01.03.2022 – о невозможности поставки товара в связи с ограничением поставки сырья европейских поставщиков, переводе на предоплатную систему работы с увеличением цен на сырье, резкое повышение валютного курса, дефицит транспорта для доставки, многократное повышение тарифов на имеющиеся на рынке логистические услуги, вследствие чего затруднена логистика доставки грузов;

- ООО «Фламинго» от 09.03.2022 №23 - о невозможности своевременного исполнения заказов вследствие систематических сбоев при поставке материалов и сырья импортного производства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Применительно к настоящему спору ОООИ «ВОСПИ» выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, являющейся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт, ОООИ «ВОСПИ» должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, а последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

ОООИ «ВОСПИ», заключив контракт, обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения установленных контрактом обязательств.

Таким образом, наличие указанных поставщиком обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить договорные обязательства, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того, указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. При этом пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 3 Правил №783, ответчик не указал, какие ограничительные меры повлияли на существенное увеличение в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшее невозможность исполнения контракта поставщиком, а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения им контракта в связи указанными им ограничительными мерами, примененными недружественными государствами. Представленные им в материалы дела письма иных юридических лиц в отсутствие информации об относимости изложенной в них информации к исполнению рассматриваемой сделки обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Сама по себе ссылка ответчика на введенные недружественными государствами ограничительные меры не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек. Странной происхождения товара, согласно 10 приложения №1 «Техническое задание» к контракту, является Россия.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, с момента введения ограничительных мер, на которые ссылается ответчик, до момента рассмотрения дела по существу истек значительный промежуток времени, в течение которого ответчик, ссылающийся на введенные ограничительные меры, имел возможность получить и представить суду необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для освобождения организации от договорной ответственности за нарушение обязательств по контракту, так и для списания правомерно начисленных сумм неустоек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера неустоек ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Позиции ответчика в этой части судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОООИ «ВОСПИ» не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу №А76-17582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина