Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А76-35479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35479/2018
26 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области, Муниципальному образованию Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «35 квартал», г. Новотроицк Оренбургской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск Челябинской области, областного казенного учреждения центр занятости населения города Еманжелинска, г. Еманжелинск Челябинской области, о взыскании 2 928 782 руб. 39 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности ЧЭС-69 от 29.12.2018 (сроком по 30.06.2019), личность установлена по паспорту,

от ответчика Муниципального образования Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения: ФИО3 – представитель по доверенности №3692-4 от 26.10.2018 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту;

от третьего лица Администрации Еманжелинского муниципального района: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 10.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралсервис») о взыскании задолженности за поставленную и потребленную электроэнергию в сумме 542 420 руб. 03 коп., в т.ч. долг 539 050 руб. 96 коп., пени в сумме 3 369 руб. 07 коп., исчисленные на 25.10.2018 с последующим начислением пени с 26.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 10.12.2018, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «35 квартал», г. Новотроицк Оренбургской области, (далее – ООО «35 квартал») Администрация Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск Челябинской области, Областное казенное учреждение центр занятости населения города Еманжелинска, г. Еманжелинск Челябинской области.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 10.12.2018, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области (далее - Администрация Еманжелинского городского поселения).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 05.02.2019, на основании ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью «35 квартал», г. Новотроицк Оренбургской области, исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 05.02.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, о признании договора энергоснабжения №2158 от 01.10.2012 недействительным возвращено заявителю в порядке п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. Протокольным определением суда от 20.06.2019 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение размера исковых требований. С учетом изменения исковых требований судом рассматриваются требования о взыскании с Муниципального образования Еманжелинское городское поселение в лице Администрации Еманжелинского городского поселения и с ООО «Уралсервис» солидарно сумму основного долга 2 702 712 руб. 71 коп. и сумму пени, исчисленную по состоянию на 11.02.2019 в размере 102 425 руб. 40 коп., с последующим начислением пени начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты задолженности. Взыскать с ООО «35 квартал» и с ООО «Уралсервис» солидарно сумму основного долга 120 553 руб. 12 коп. и сумму пени, исчисленную по состоянию на 11.02.2019 в размере 3 091 руб. 16 коп., с последующим начислением пени начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 134-136).

Ответчики ООО «Уралсервис», ООО «35 квартал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Областное казенное учреждение центр занятости населения города Еманжелинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. Представил письменные пояснения по делу (т.2, л.д. 110-112, 125-129, 130-131).

Ответчик Муниципальное образование Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 24).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Еманжелинского муниципального района поддержало позицию Муниципального образования Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 01.07.2018 является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области на основании Приказа Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497.

Ответчик ООО «Уралсервис» в спорный период осуществлял функции теплоснабжающей организации в системе централизованного теплоснабжения города Еманжелинска. Согласно письму Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.02.2019 №07/442 согласно пункту 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены. Расходы на электрическую энергию в соответствии с пунктом 61 Основ ценообразования ежегодно учитывались МТРиЭ в тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Уралсервис» потребителям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района, по статье «Расходы на электрическую энергию». В 2018 году данная статья определена в размере 14 208, 18 тыс. рублей. Таким образом , расходы на электрическую энергию учтены МТРиЭ в тарифах на тепловую энергию , поставляемую ООО «Уралсервис» потребителям Еманжелинского муниципального района в соответствии с требованиями Основ ценообразования и Методических указаний (т.2, л.д. 103).

Ответчик ООО «Уралсервис» уклонился от заключения договора на энергоснабжение № 2158 от 01.07.2018г., который был передан ему с офертой 17.07.2018г. ресурсоснабжающей организацией (истцом) (т.1, л.д. 32-52).

На дату подачи искового заявления договор № 2158 от 01.07.2018г. между истцом и ответчиком не подписан.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры на общую сумму 2 823 265 руб. 83 коп. на оплату электроэнергии, согласно сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии.

Ответчик не оплатил принятую электроэнергию. Долг по расчету истца составил 2 823 265 руб. 83 коп., за период с 01.07.2018 по 31.07.2019.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сложившихся фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис», суд приходит к выводу, что права и обязанности по поставленному энергоресурсу возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис».

Поскольку ни в силу закона, ни в силу договора между ООО «Уралсервис» и Муниципальным образованием Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, между ООО «Уралсервис» и ООО «35 квартал», солидарная ответственность не возникла, то оснований для возложения ответственности на Муниципальное образование Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения и ООО «35 квартал» судом не усматривается и истцом не доказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 823 265 руб. 83 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ООО «Уралсервис» (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 11.02.2019 в размере 105 516 руб. 56 коп., согласно представленному расчету.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 21.08.2018 по 11.02.2019, в сумме 105 516 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, за период с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, задолженность в сумме 2 823 265 руб. 83 коп., пени в сумме 105 516 руб. 56 коп. по состоянию на 12.02.20019, с последующим начислением пени с 13.02.2019 на основании ч. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты задолженности и в возмещение расходов по госпошлине 13 848 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину 23 795 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «35 Квартал», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru