Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А31-12927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12927/2021
г. Кострома
28 октября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября  2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.01.2024 (до перерыва), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее также – истец, ООО «Прайд») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (далее также – ответчик, ООО СЗ «Новострой») о взыскании 1 721 899 рублей задолженности по договору подряда от 19.04.2019 № БТ15/04/19.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 4 387 699 руб. неустойки (с учетом уточнений от 14.10.2022).

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Костромской области № 3 от 10.01.2022, произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Панину Светлану Леонидовну.

Определением от 22.04.2022 дело приостанавливалось в связи с производством  по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ по договору №БТ 15/04/19 от 19.04.2019г. на выполнение комплекса работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, условиям договора, Техническому заданию (Приложение №2 к договору), иным обязательным требованиям, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ, если да, то какие?

3. Если недостатки имеются, то какова стоимость работ по устранению недостатков? Могут ли быть устранены недостатки выполненных работ?

4. Какова стоимость работ по договору, выполненных с надлежащим качеством?

Экспертное заключение поступило в суд 15.08.2022.

Определением от 13.09.2022 производство по делу № А31-12927/2021 возобновлено.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области № 2 от 09.01.2023 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. произведена замена судьи в деле № А31-12927/2021 на судью Головастикову Е.Ю.

ООО «Прайд» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, сформулировало следующие вопросы:

-    какова марка и тип асфальтобетонной смеси, использованной на придомовой территории по адресу: <...>?

-    соответствует ли марка и тип асфальтобетонной  смеси на придомовой территории <...> условиям договора подряда?

-    если марка и тип асфальтобетонной  смеси не соответствуют проектной, то повлияло ли это на результат  выполненных работ?

-    имеются ли недостатки асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: <...>? Если да, то каков способ устранения недостатков и стоимость устранения недостатков?

Ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства.

Суд направил запросы в экспертные учреждения, с целью выяснения сведений о возможности проведения экспертизы.

В материалы дела на запрос суда поступили ответы экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» (исх.01 от 16.01.2024) ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (от 31.01.2024) о готовности проведения судебной экспертизы

Определениями от 21.02.2024, 05.04.2024 суд предложил истцу в случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по заявленному ходатайству не обозначил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что истец не исполнил обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 04.09.2024, первоначальные требования не признала, поддержала встречный иск, представила дополнительные пояснения от 04.09.2024.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. до 16.09.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2024 в 15 час. 20 мин. Стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2019 между ООО «Новострой» (Заказчик) и ООО «Прайд» (Подрядчик) был заключен договор подряда № БТ15/04/19 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству придомовой территории по адресу: ул. Ленина, д. 88 в г. Костроме, в соответствии со Схемой расположения участка, подлежащего благоустройству (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2) и Сметой (Приложение №3) согласованным Сторонами, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, Подрядчик выполняет работы на основании Технического задания выданного Заказчиком (с указанием участка выполнения работ, объемов, содержания работ, а также применяемые материалы), согласованным и утвержденным Сторонами (Приложение №2). Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, с использованием своего оборудования и спецтехники, и своих материалов, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями настоящего Договора. Материалы, оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно приложению №2 к договору для выполнения работ подрядчик использует материал асфальтобетон марки II, Тип В ГОСТ 9128-2013.

Стоимость работ по настоящему Договору с учетом стоимости применяемых материалов и специальной техники составляет 3 800 000 руб., без НДС, из расчета 1 675 руб. за 1 м2 площади работ. Оплата работ производится поэтапно (пункт 2.1 Договора).

Цена договора включает в себя полную стоимость фактически выполненных работ, расходы обязательных платежей, связанные с выполнением настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Условия оплаты согласованы сторонами в  пункте 2.4 Договора.

Порядок приемки выполненных работ содержится в разделе 4 Договора.

При приемке выполненных работ Заказчик или Подрядчик в присутствии Заказчика производит освидетельствование работ в натуре: делает контрольные замеры и проводит испытания, проверяет результаты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, оценивает ровность поверхности дорожного полотна, проверяет записи в общем журнале работ. Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случаеобнаружения недостатков, которые исключают возможность нормальной эксплуатации дороги, до полного их устранения (пункты 4.3, 4.4 Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.1 Договора, взыскание штрафных санкций, претензий по качеству материалов осуществляется на основании письменного требования Стороны.

Уплата неустоек, штрафов, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае, если Подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные Заказчиком, Заказчик имеет право:

- не оплачивать выполненные работы;

- предъявлять Подрядчику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов.

В силу пункта 9.1 Договора, Заказчик вправе потребовать расторжения настоящего Договора в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Договоре, увеличивается более, чем на 10 дней;

- нарушения Подрядчиком условий настоящего Договора, ведущего к снижению качества работ;

- отказа Подрядчика исправлять обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы.

При расторжении Договора по соглашению Сторон незавершенный результат работ передается Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно с учетом фактически выполненных объемов работ. Сдача незавершенного результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком промежуточными Актами выполненных работ, подписанными обеими Сторонами (пункт 9.3 Договора).

Как пояснил истец, в порядке исполнения договора подрядчиком выполнены работы по благоустройству придомовой территории.

Часть работ принята заказчиком путем подписания актов КС-2 от 17.05.2019 № 1/БТ15/04/19 на сумму 804 675 руб. 99 коп., от 30.05.2019 № 2/БТ15/04/19 на сумму 937 828 руб. 01 коп. и оплачена платежными поручениями от 19.04.2019 № 141 на сумму 140 000 руб., от 26.04.2019 № 147 на сумму 146 000 руб., от 26.04.2019 № 146 на сумму 560 000 руб., от 20.05.2019 № 1925 на сумму 402 338 руб., от 31.0.2019 № 204 на сумму 494 166 руб.

Заказчик также перечислил по договору 300 000 руб. платежным поручением от 25.06.2019 № 248.

Акт выполненных работ от 01.07.2019 № 3/БТ15/04/19 на сумму 2 021 899 руб. 25 коп. не был подписан заказчиком.

По расчету истца задолженность по договору составляет 1 721 899 руб.

18.07.2019 ответчик уведомил истца о принятом решении о расторжении Договора в связи с невыполнением работ в полном объеме, наличии недостатков.

Претензией от 31.05.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО СЗ «Новострой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Прайд» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. в виде перечисленных по договору платежным поручением № 248 от 25.06.2019 денежных средств и 4 387 699 рублей штрафных санкций в размере стоимости работ по устранению недостатков.

По утверждению ответчика, при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ в порядке п.3.3.2 договора Заказчиком были установлены недостатки выполненных работ, о которых неоднократно заявлялось Подрядчику, Подрядчик не выполнил требования Заказчика и не устранил недостатки.

В рамках рассмотрения спора судом назначалачь судебная экспертиза, проведение экспертизы поручалось эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений статей  740, 753 ГК РФ, а правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом спора по первоначальному иску является задолженность за работы, выполненные истцом и не оплаченные ответчиком.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил  в материалы дела  подписанный с его стороны акт выполненных работ КС-2 на сумму 2 021 899 руб. 25 коп.

С учетом частичной оплаты истец числит долг в размере 1 721 899 руб.

Ответчик акт не подписал, в качестве мотивов отказа в подписании акта  ссылается на выполнение работ ненадлежащего качества.

В связи с возникшим спором относительно качества выполненных работ по договору судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта условия договора №БТ 15/04/19 от 19.04.2019  на выполнение комплекса работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> не выполнены; по результатам проведенного ОГБУ «Костромаавтодор» анализа образцов проб эксперт установил, что примененные при выполнении работ материалы (асфальтобетон) не соответствует согласованному в приложении № 2 к договору типу и марке асфальтобетона (марка II, тип В).

Таким образом, выявленные экспертом дефекты носят технологический характер (несоответствие требованиям по характеристикам асфальтобетонной смеси).

Также эксперт в процессе исследования  выявил ряд недостатков: отслоение верхней части бетонной отмотки, неправильная установка бордюрного камня (частично), трещины в асфальтобетонном покрытии.

Объемы по выемке грунта, основания из песка с уплотнением, устройства щебеночного основания замерам экспертом не подвергались.

Недостатки и дефекты, выявленные при проведении экспертизы, по мнению эксперта устранимы. Эксперт указал, что для устранения недостатков потребуется снять несоответствующую договору  асфальтобетонную смесь (от 1-двух слоев). В связи с этим, бордюрный камень может не сохранится и потребуется его переукладка, в связи с чем экспертом  принято решение по его замене в размере 50%. Также необходимо провести работы по ремонту отмостки. Объемы работ по выемке грунта и устройство подстилающих слоев экспертом не принимались во внимание.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 387 699 руб. (расчет по состоянию на август 2022 года), стоимость работ, выполненных надлежащим качеством  составляет 1 684 857 руб. 50 коп. (работы приняты экспертом по умолчанию без проверки).

Истец не согласился с выводами эксперта.

По ходатайству истца эксперт, проводивший судебную экспертизу, был опрошен в судебном заседании.

Эксперт пояснил, что несоответствие характеристик асфальтобетона (марка, тип) согласованным в приложении № 2 к договору эксперт считает недостатком работ, при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал, какому типу и марке асфальтобетона материал наиболее соответствует, ответ на указанный вопрос в судебном заседании не дал.

Также эксперт со ссылкой на фактические характеристики материалов и нормативные требования в области строительства не ответил на вопрос суда о том, каким образом повиляло на результат выполненных работ использование подрядчиком материалов с иными характеристиками, нежели предусмотрены договором.

Принимая во внимание, что сторона истца заявила о том, что при проведении работ использован асфальтобетон с лучшими характеристиками, нежели предусмотрен договором, что следует из анализа лабораторных проб, проводимых в процессе приемки работ, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления характеристик фактически примененной при производстве работ асфальтобетонной смеси (марка и тип асфальтобетонной  смеси) и каким образом повлияло на результат  выполненных работ использование асфальтобетона иного типа и марки.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировал вопросы, однако денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет не внес.

Ответчик на протяжении рассмотрения дела категорически возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, право заявить ходатайство не реализовал, считал возможным рассмотреть дело с учетом выводов эксперта ФИО2

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу норм части 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив обстоятельства дела,  суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в подписании акта выполненных работ ответчик  ссылался на наличие недостатков, однако конкретный перечень недостатков, не позволяющих принять работы, в письме от 08.07.2019 № 22 не привел.

При этом в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, заказчиком при приемке работ  проводились испытания строительных материалов (т. 2 л.д. 140-147). Образцы проб верхнего и нижнего слоев асфальтобетона отбирались на проезжей части многоквартирного жилого дома по адресу: Кострома, ул. Ленина, в районе дома 88 (строительный адрес объекта).

Для проведения испытаний дорожного покрытия заказчик привлекал центральную лабораторию ОГБУ «Костромаавтодор».

Согласно протоколам испытаний от 10.07.2019 №№ 296, 297 асфальтобетон верхнего и нижнего слоев асфальтового покрытия  отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия составил 1,00 (нижний слой покрытия) и 0,99 (верхний слой) при нормативном значении 0,99 для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается выполнение истцом работ с использованием материалов, имеющих улучшенные характеристики по сравнению с проектными (договорными), поскольку согласно ГОСТ 9128-2013 асфальтобетон II марки типа Б  имеет больший процент содержания щебеночного наполнителя по сравнению со смесью типа В, предусмотренной договором.

Суд также отмечает, что основные требования параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях устанавливаются СП 82.13330.2016 (пункт 1.1 СП 82.13330.2016).

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Согласно пункту 4.2 СП 82.13330.2016, правила должны соблюдаться при проектировании, производстве и приемке: работ по благоустройству территории; работ с растительным грунтом; работ по устройству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, наружных лестниц и пандусов, подпорных стен, откосов, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, элементов инженерных коммуникаций; работ по оборудованию мест отдыха и озеленения; мероприятий по повышению микроклиматического комфорта территории.

Как установлено пунктом 6.1 СП 82.13330.2016, при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования, в том числе СП 78.13330.2012.

Согласно пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012 в редакции, действующей на момент заключения договора и выполнения работ, коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже:

- 0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;

- 0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона;

- 0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 6.15 СП 82.13330.2016 установлено, что при устройстве асфальтобетонных покрытий коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93.

В рассматриваемом случае коэффициент уплотнения асфальтобетона равен 1,00, 0,99  (по результатам отбора образцов (проб) верхнего и нижнего слоев асфальтобетонной вырубки в процессе приемки работ) и 0,99, 0,95 (по результатам отбора образцов (проб) верхнего слоя асфальтобетонной вырубки в процессе производства судебной экспертизы), что соответствует требованиям пункта 6.15 СП 82.13330.2016 (выше 0,93).

Доказательств того, что использование подрядчиком при выполнении работ асфальтобетона с иными характеристиками, нежели предусмотрены договором, негативным образом повлияло на результат работ, ухудшило эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Выявленные экспертом недостатки в части отслоения верхней части бетонной отмотки, неправильной установки бордюрного камня носят устранимый характер.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае работы  истцом выполнялись для нужд ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома.

Работы по благоустройству территории представляют завершающий цикл строительных работ.

05.08.2019 уполномоченный орган выдал ООО «Новострой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (присвоенный адрес объекта <...>), цель строительства и выполнения спорных работ достигнута, дорожное покрытие эксплуатируется в составе благоустройства МКД, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в период эксплуатации отклоняются, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате работ; подрядчик несет гарантийные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных законом и договором.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками, носящими неустранимый характер, имеющихся в материалах деда данных о положительных испытаниях строительных материалов, используемых подрядчиком, наличии потребительской ценности для заказчика результата выполненных подрядчиком работ суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежали оплате.

В качестве доказательств наличия задолженности истец представил акт выполненных работ КС-2 на сумму 2 021 899 руб. 25 коп. (долг по акту с учетом частичной оплаты составляет 1 721 899 руб.), ответчик доказательств иной стоимости выполненных работ не представил, равно как не представил доказательств исполнения денежного  обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения основаны ответчиком на том, что работы по одностороннему акту не подлежали оплате, денежные средства платежным поручением от 25.06.2019 № 248 перечислены ошибочно.

Между тем, в назначении платежа в платежном поручении указано на оплату по договору подряда №БТ 15/04/19 от 19.04.2019, оплата производилась в порядке исполнения заказчиком договора.

Фактическая оплата ответчиком работ по договору исключает возможность квалификации  полученных истцом денежных средств как неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельствах предоставления встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца 4 387 699 руб. неустойки (штрафа) в виде стоимости работ по устранению недостатков, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные Заказчиком, Заказчик имеет право предъявлять Подрядчику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов.

Таким образом, стороны предусмотрели ответственность подрядчика на случай неисполнения обязательств, связанных с устранением недостатков и определили размер неустойки эквивалентной стоимости работ по устранению недостатков.

Против такового порядка определения размера неустойки стороны в процессе рассмотрения дела возражений не заявили.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (претензии ООО «Новострой» от 19.06.2019 № 18, от 08.07.2019 № 22, от 28.02.2020 № 43), а также обращениями управляющей компании от 21.06.2021 № 518/1, от 16.09.2022 № 562 от 10.05.2023 № 336 о проведении ремонта асфальтового покрытия и отмотки в рамках гарантийного обслуживания.

Наличие недостатков в виде отслоения части бетонной отмотки, наличия трещин в асфальтобетонном покрытии установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец отзыв на встречное исковое заявление не представил, наличие недостатков работ не оспорил и не опроверг, не представил доказательств устранения недостатков в пределах гарантийного срока, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из процессуального поведения истца на протяжении рассмотрения дела также не следовал вывод о наличии у него намерений устранить выявленные дефекты.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для привлечения истца к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора.

Размер неустойки 4 387 699 руб. ответчиком определен на основании заключения судебной экспертизы (расчета стоимости работ по устранению недостатков).

Истец возражений не представил.

Между тем необходимость проверки обоснованности требований  на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554 и от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Оценив обстоятельства дела, суд находит необоснованным требование ответчика в заявленной сумме.

Так, согласно выводам эксперта, для устранения недостатков необходимо  снять несоответствующую ГОСТУ асфальтобетонную смесь, заменить и переложить бордюрный камень в размере 50%, провести работы по ремонту отмотки.

Работы по полному снятию асфальтового покрытия и повторной укладке слоев асфальта эксперт считает необходимым выполнить для того, чтобы произвести укладку асфальта с использованием типа и марки, согласованных сторонами.

Однако, как ранее указал суд со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, эксперт не заключил и ответчик не доказал, что использованные подрядчиком материалы повлекли ухудшение результата работ, разошлись с ожиданиями заказчика.

В этой связи судом не принимается завяленный экспертом объем работ по полной замене асфальтового покрытия для устранения выявленных дефектов.

Также эксперт не обосновал необходимость замены бордюрного камня в объеме 50%, данный вывод эксперт основывает на предположении о возможном его разрушении при демонтаже асфальтобетонного покрытия.

При указанных обстоятельствах судом не может быть принято заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства величины расходов на устранение имеющихся (выявленных) недостатков.

В то же время ответчиком в материалы дела представлен договор подряда  от 11.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» и ИП ФИО3 (подрядчик)  на выполнение ремонтных  работ бетонной отмостки, устранении провала вокруг колодца и асфальтированию проезжей части  (провалы) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 300 000 руб.

Как пояснила представитель ответчика, привлечение застройщиком подрядчика для выполнения ремонтных работ обусловлено необходимостью устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Ответчиком представлено платежное поручение от 23.06.2023 № 668 на сумму 300 000 руб. об оплате  работ по договору от 11.05.2023.

Представленные ответчиком доказательства не были оспорены истцом по правилам статьи 65 АПК РФ, принимаются судом в качестве доказательств понесенных ответчиком  затрат на устранение недостатков и размера неустойки.

Доказательств иной стоимости работ истец не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика в размере 300 000 руб.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, истцом не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 419 руб., цене иска 1 721 899 соответствует государственная пошлина 30 219 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к настоящему спору).

Истцу по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета  2 200 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 30 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче встречного иска ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., исходя из размера требований 50 000 руб.

При увеличении размера требований встречного иска государственная пошлина не была доплачена ответчиком в федеральный бюджет.

Размеру уточненных требований по встречному иску соответствует государственная пошлина 46 438 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (6,40%) расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 128 руб. относятся на истца.

Недоплаченная в бюджет по встречному иску  государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований ответчика распределяется следующим образом: с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета  2 844 руб. 03 коп., с ответчика – 41 593 руб. 97 коп.

С учетом зачета размера государственной пошлины подлежащей возврату  истцу из федерального бюджета с истца надлежит взыскать в доход бюджета 644 руб. 03 коп. (2 844,03-2 200).

Также ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В настоящем случае заключением судебной экспертизы ответчик не только основывал возражения по первоначальному иску, но и основывал требования встречного иска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу данного разъяснения,  в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлены требования в размере 4 687 699 руб., из которых удовлетворено 300 000 руб. ввиду необоснованности требований в остальной части, что составляет 6,40% от заявленных требований, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 1, размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца, составляет 5 120  руб. (80 000*6,40%).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1 721 899 руб. задолженности, 30 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)  300 000 руб. неустойки, 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 120 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1 446 870 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 644 руб. 03 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 41 593 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья                                                                                   Е.Ю. Головастикова