Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-10855/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года Дело № А33-10855/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2025. В полном объеме решение изготовлено 30.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального

строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2024, личность

удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024, личность

удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 210 от 09.12.2024,

личность удостоверена паспортом, представлен диплом.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы в размере 163 064 385 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2025 возбуждено производство по делу.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в отзыве указало, что по объему и качеству выполненных дополнительных работ возражения у заказчика к подрядчику отсутствуют, не согласована стоимость дополнительного объема работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проведения документальной судебной строительной технической экспертизы по вопросам, предложенным истцом, возражений против предложенных экспертных организаций не имеется.

Определением от 24.06.2025 судом назначена документальная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам - ФИО5, ФИО6 – ООО НЭЦ «Триада-строй».

В материалы дела от ООО НЭЦ «Триада-строй» поступило заключение эксперта № Э-419-25 от 28.08.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ПроСтройИнвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 684-01.1-23/1985039 от 14.06.2023.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего Контракта и приложениями к нему (далее - работы) по объектам капитального строительства: Строительство врачебной амбулатории в с. Ворогово Туруханского района (КГБУЗ «Туруханская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Хребтовый Богучанского района (КГБУЗ «Богучанская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Верхнепашино Енисейского района (КГБУЗ «Енисейская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Нижние Куряты Каратузского района (КГБУЗ «Каратузская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Селиваниха Минусинского района (КГБУЗ «Минусинская МБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Кулакове Мотыгинского района (КГБУЗ «Мотыгинская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Зотино Туруханского района (КГБУЗ «Туруханская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Сизая " Шушенского района (КГБУЗ «Шушенская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Малый Имыш Ужурского района (КГБУЗ «Ужурская РБ»); - Строительство врачебной амбулатории в п. Приреченск Ужурского района (КГБУЗ «Ужурская РБ») (далее - Объект).

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной, рабочей и сметной документации в целях строительства Объекта, в соответствии с техническим заданием Заказчика на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (Приложение № 1) и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена составляет 945 509 867 руб. 18 коп.

25.09.2024 между ООО «ПромСтройИнвест» и КГКУ «УКС» подписано дополнительное соглашение № 14 об увеличении цены контракта до 1 132 253 102, 43 руб в пределах до 30 %.

10.10.2024 между ООО «ПромСтройИнвест» и КГКУ «УКС» подписано дополнительное соглашение № 17 об уменьшении цены контракта (уменьшение количества оборудования по контракту) в пределах не более 10 %: цена контракта составила 1132 205 672. 43 руб.

25.10.2024 между ООО «ПромСтройИнвест» и КГКУ «УКС» подписано дополнительное соглашение № 19 об уменьшении цены контракта (уменьшение количества оборудования по контракту) в пределах не более 10 %: цена контракта составила 1131 851 719. 08 руб.

26.11.2024 между ООО «ПромСтройИнвест» и КГКУ «УКС» подписано дополнительное соглашение № 21 об увеличении сметной стоимости по строительству ВА в с. Зотино в пределах не более 30 % и об уменьшении цены контракта (уменьшение количества оборудования по объекту В А в с. Зотино) в пределах не более 10 %: цена контракта составила 1161 009 619.08 руб.

19.12.2024 между ООО «ПромСтройИнвест» и КГКУ «УКС» подписано дополнительное соглашение № 25 об уменьшении цены контракта (уменьшение количества оборудования по контракту) в пределах не более 10 %: цена контракта составила 1160 791 594. 08 руб.

20.12.2024 между ООО «ПромСтройИнвест» и КГКУ «УКС» подписано дополнительное соглашение № 28 об увеличении цены контракта в пределах до 30 %: цена контракта составила 1180 410 835.10 рублей.

В период выполнения работ выявлены несоответствия проектно-сметной документации, отраженные в протоколах технического совещания № 5 от 13.09.2024г, № 6 от 187.09.2024г., № 7 от 18.09.2024 г., № 8 от 19.09.2024г., № 9 от 04.10.2024г, № 10 от 20.09.2024г, № 11 от 20.09.2024г., требующие выполнения дополнительных работ утвержденных Актами освидетельствования технического решения № 5.1 от 16.09.2024, № 6.1 от 19.09.2024, № 7.1 от 23.09.2024 № 8.1 от 23.09.2024, № 9.1 от 09.10.2024, № 10.1 от 23.09.2024, № 11.1 от 22.09.2024.

Актами приемки выполненных дополнительных объемов работ № 5.2 от 13.11.2024, № 6.2 от 14.11.2024, № 7.2 от 25.10.2024, № 8.2 от 21.11.2024, № 9.2 от 22.11.2024, № 10.2 от 07.10.2024, № 11.2 от 21.10.2024 подтвержден факт сдачи - приема выполненных дополнительных работ.

26.03.2025 исх. № 70 подрядчик обратился к заказчику с претензионным письмом об оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы уточненной в рамках ст. 49 АПК РФ в размере 163 064 385 руб. 46 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, указав, что истцом не подтверждено согласование стоимости дополнительных работ, подрядчик в установленном контрактом порядке не согласовал стоимость дополнительных работ, и до получения от заказчика соответствующего согласования производство работ не приостановил. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- установить стоимость выполненных дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПромСтройИнвест»?;

- грозило ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ годности результата работ по государственному контракту от 14.06.2023 № 684-01.1-23/1985039?;

- являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «ПромСтройИнвест» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 14.06.2023 № 684-01.1-23/1985039 либо без выполнения которых невозможно было ввести объекты в эксплуатацию?

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проведения документальной судебной строительной технической экспертизы по вопросам, предложенным истцом, возражений против предложенных экспертных организаций не имеется.

Определением от 24.06.2025 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о назначении документальной судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная экспертиза по вопросам, предложенным истцом. Проведение документальной судебной строительной технической экспертизы поручено экспертам - ФИО5, ФИО6 – ООО НЭЦ «Триада-строй».

В материалы дела от ООО НЭЦ «Триада-строй» поступило заключение эксперта № Э-419-25 от 28.08.2025: - ответ на вопрос № 1:

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, ООО «ПромСтройИнвест» по государственному контракту от 14.06.2023 № 684-01.1-23/1985039

на выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объектов капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов капитального строительства: Строительство врачебной амбулатории в с. Ворогово Туруханского района (КГБУЗ «Туруханская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Хребтовый Богучанского района (КГБУЗ «Богучанская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Верхнепашино Енисейского ргайона (КГБУЗ «Енисейская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Нижние Куряты Каратузского района (КГБУЗ «Каратузская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Селиваниха Минусинского района (КГБУЗ «Минусинская МБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Кулаково; Мотыгинского района (КГБУЗ «Мотыгинская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Зотино Туруханского района (КГБУЗ «Туруханская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Сизая Шушенского района (КГБУЗ «Шушенская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Малый Имыш Ужурского района (КГБУЗ «Ужурская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. При-реченск Ужурского района (КГБУЗ «Ужурская РБ»), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.2), составляет 163 064 385,46 руб. (сто шестьдесят три миллиона шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять рублей 46 копеек), в том числе НДС - 27 177 397,58 руб.

- ответ на вопрос № 2:

Невыполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ № 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 14.06.2023 № 684-01.1-23/1985039 в части объектов:

- Строительство врачебной амбулатории в л. Хребтовый Богучанского района (КГБУЗ «Богучанская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в с. Верхнепапшно Енисейского района (КГБУЗ «Енисейская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в с. Нижние Куряты Каратузского района (КГБУЗ «Каратузская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в п. Кулаково Мотыгинского района (КГБУЗ «Мотыгинская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в с. Зотино Туруханского района (КГБУЗ «Туруханская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в с. Малый Имьпп Ужурского района (КГБУЗ «Ужурская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в п. Приреченск Ужурского района (КГБУЗ «Ужурская РБ»).

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта, поскольку они предусмотрены проектной документацией, на которую получены положительные заключения КГАУ «ККГЭ»:

- № 24-1-1-3-018485-2024 от 18.04.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по п. Хребтовый;

- № 24-1-1-3-020742-2024 от 27.04.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по с. Верхнепашино;

- № 24-1-1-3-026023-2024 от 28.05.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по с. Нижние Куряты;

- № 24-1-1-3-018126-2024 от 17.04.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по п. Кулаково;

_ № 24-1-1-3-045844-2024 от 12.08.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по с. Зотино;

- № 24-1-1-3-009921-2024 от 07.03.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по с. Малый Имыш;

- № 24-1-1-3-010670-2024 от 13.03.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по п. Приреченск.

Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренного п. 1.3 Контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответ на вопрос № 3:

Работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ № 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, являются работами, без выполнения которых ООО «ПромСтройИнвест» невозможно было ввести объекты:

- Строительство врачебной амбулатории в п. Хребтовый Богучанского района (КГБУЗ «Богучанская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в с. Верхнепашино Енисейского района (КГБУЗ «Енисейская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в с. Нижние Куряты Каратузского района (КГБУЗ «Каратузская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в п. Кулаково Мотыгинского района (КГБУЗ «Мотыгинская РБ»); - Строительство врачебной амбулатории в с. Зотино Туруханского района (КГБУЗ «Туруханская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в с. Малый Имьпп Ужурского района (КГБУЗ «Ужурская РБ»);

- Строительство врачебной амбулатории в п. Приреченск Ужурского района (КГБУЗ «Ужурская РБ»),

в эксплуатацию.

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта, поскольку они предусмотрены проектной документацией, на которую получены положительные заключения КГАУ «ККГЭ»:

- № 24-1-1-3-018485-2024 от 18.04.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по п. Хребтовый;

- № 24-1-1-3-020742-2024 от 27.04.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по с. Верхнепашино;

- № 24-1-1-3-026023-2024 от 28.05.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по с. Нижние Куряты;

- № 24-1-1-3-018126-2024 от 17.04.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по п. Кулаково;

- № 24-1-1-3-045844-2024 от 12.08.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по с. Зотино;

- № 24-1-1-3-009921-2024 от 07.03.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по с. Малый Имыш;

- № 24-1-1-3-010670-2024 от 13.03.2024 г. КГАУ «ККГЭ» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по п. Приреченск.

Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченные строительством объекты, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Истец с учетом заключения экспертов уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 163 064 385 рублей 46 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В период выполнения работ выявлены несоответствия проектно-сметной документации, отраженные в протоколах технического совещания № 5 от 13.09.2024г, № 6 от 187.09.2024г., № 7 от 18.09.2024 г., № 8 от 19.09.2024г., № 9 от 04.10.2024г, № 10 от 20.09.2024г, № 11 от 20.09.2024г., требующие выполнения дополнительных работ утвержденных Актами освидетельствования технического решения № 5.1 от 16.09.2024, № 6.1 от 19.09.2024, № 7.1 от 23.09.2024г, № 8.1 от 23.09.2024, № 9.1 от 09.10.2024, № 10.1 от 23.09.2024, № 11.1 от 22.09.2024

Актами приемки выполненных дополнительных объемов работ № 5.2 от 13.11.2024, № 6.2 от 14.11.2024, № 7.2 от 25.10.2024, № 8.2 от 21.11.2024, № 9.2 от 22.11.2024, № 10.2 от 07.10.2024, № 11.2 от 21.10.2024. подтвержден факт сдачи - приема выполненных дополнительных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, истец обратились к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.06.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью

"Независимый экспертный центр "Триада-Строй" ФИО5, ФИО6.

Выводы, сделанные экспертами в результате экспертного исследования, приведены выше.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у апелляционного суда также отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты, сторонами какие-либо возражения о несогласии с выводами экспертов не заявлены.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергали, возражений относительно результатов исследования не заявляли.

С учетом изложенного, по итогам проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ определена на основании выводов экспертов.

Поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы, что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что также подтверждается экспертным заключением, а также принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись

спорные работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 290 322 руб. платежным поручением от 02.04.2025 № 495.

Заявлением об уточнении исковых требований от 12.09.2025 истец отказывается от взыскания в полном объеме с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 290 322 руб., с оставлением расходов за истцом.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 064 385 руб. 40 коп. долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская