Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-12563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12563/2022
22 декабря 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, в помещении Арбитражного суда Республики Крым дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТДОНСТРОЙ" (ОГРН <***>),

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Кировского района Республики Крым,

- Прокуратура Республики Крым,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-99/2022 от 29.04.2022 года незаконным и отменить его;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Проектдонстрой».

Определением суда от 04.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 10.11.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-417/2022.

Определением суда от 19.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Кировского района Республики Крым и Прокуратуру Республики Крым.

Протокольным определением от 24.10.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

27.11.2023 от Прокуратуры Киевского района поступил отзыв на заявление.

30.11.2023 (дата обработки судом – 01.12.2023) от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

06.12.2023 (дата обработки судом – 07.12.2023) от истца поступили письменные пояснения по делу.

11.12.2023 (дата обработки судом – 12.12.2023) от антимонопольного органа поступило дополнение.

11.12.2023 (дата обработки судом – 12.12.2023) от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2023, явился полномочный представитель заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания судом частично удовлетворено ходатайство заявителя, объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2023 до 11 часов 40 минут.

18.12.2023 (дата обработки судом – 19.12.2023) от заявителя поступили пояснения.

В судебное заседание после перерыва 19.12.2023 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Заявителем оглашено устное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с его нецелесообразностью и необоснованностью.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Судом установлено следующее.

29.04.2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания но делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-99/2022 от 29.04.2022 года, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «ПРОЕКТДОНСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000.00 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 Главой Республики Крым принято распоряжение № 241-рг «Об определении единственного подрядчика», согласно которому ООО «Проектдонстрой» определено единственным подрядчиком по государственным контрактам, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по объектам, указанным в приложении к указанному распоряжению. Согласно пункту 2.2 Распоряжения, предельный срок, на который заключаются контракты – 31.12.2021.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (Государственный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (Подрядчик) от 09.03.2021 № 86 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, р-н Кировский, с. Золотое Поле, ул. Тагакова 76» (далее - Контракт).

Перечень и объем видов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Контракту, определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, стоимость работ составляет 6 534 570,00 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 Контракта, а именно до 01.07.2021.

Согласно пункту 11.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Срок действия Контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 11.3 Контракта).

Пунктом 12.2 Контракта стороны определили подсудность рассмотрения спора – в Арбитражном суде Республике Крым.

В силу положений пункта 14.1 Контракта, любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Реестре контрактов.

Как указано в пункте 14.2 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в нижеуказанных случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотрена контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При уменьшении или увеличении предусмотренного контрактом объема работы стороны Контракта обязаны уменьшить или увеличить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуг, предусмотренных контрактом

- если при исполнении заключенного контракта, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Данное изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

- если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине Подрядчика предусмотренное настоящим пунктом контракта изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований, об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.042013 № 44-ФЗ.

22.12.2021 Прокурором Кировского района было принято решение № 71 о проведении проверки Учреждения и Общества.

Проведенной прокуратурой Кировского района проверкой установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком 15.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым с целью устранения противоречий Распоряжением внесены изменения в Контракт и срок выполнения работ продлен до 31.12.2021. Мотивировочная часть рассматриваемого дополнительного соглашения, имеет ссылку на устранение противоречий в части установления сроков в Контракте и Распоряжении.

Вместе с тем, согласно проекту контракта и информационной карте, предоставленных Главе Республики Крым при подготовке Распоряжения, Заказчиком установлены сроки выполнения работ до 01.06.2021.

Таким образом, при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения Сторонами изменено существенное условие Контракта, а именно: срок выполнения строительно-монтажных работ.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений части 2 статьи 767 ГК РФ, части 2 статей 34, 95 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 заключено сторонами вопреки требованиям статей 34, 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, орган пришел к выводу, что ООО «Проектдонстрой» незаконно изменены существенные условия Контракта.

Прокурором Кировского района, в присутствии представителя Общества, 17.01.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Проектдонстрой», а именно: изменение условий контракта, если возможность изменения не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

29.04.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-99/2022, в соответствии с которым ООО «Проектдонстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, считает необходимым указать следующее.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

За изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является ООО «Проектдонстрой».

Место совершения административного правонарушения <...>.

Время совершения административного правонарушения: 15.11.2021.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Проверив все изложенные факты, суд считает необходимым указать следующее.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «Проектдонстрой» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, административным правонарушением не был причинен имущественный ущерб, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного наказания, с заменой административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела суд во внимание не принимает, поскольку такой срок исчисляется на дату привлечения общества к административной ответственности органом.

Иные доводы заявителя судом проверены, не являются такими, которые влекут отмену спорного постановления в полном объеме в связи с существенными нарушениями.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также обществом было заявлено требование о прекращении производства по административному делу.

19.10.2023 (дата обработки судом – 23.10.2023) от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым общество просит суд не рассматривать требования Заявителя в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также 30.10.2023 (обработано судом 01.11.2023) от заявителя поступило заявление о частичном отказе от требований в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При принятии процессуального решения об удовлетворении ходатайства об отказе от части заявленных требований, суд также должен исходить из отсутствия нарушения прав, свобод и интересов иных лиц, а также объема прав представителя определенной доверенностью.

Судом установлено, что данный отказ не повлечет за собой нарушения прав заинтересованного лица и третьих лиц, поскольку несет под собой исключительно процессуальное основание, а также, подписан директором общества ФИО5

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату ООО «Проектдонстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДОНСТРОЙ» от требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ПРОЕКТДОНСТРОЙ».

2. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.

3. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДОНСТРОЙ» - удовлетворить частично.

4. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-99/2022 от 29.04.2022 года признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДОНСТРОЙ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №211 от 24.06.2022.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова