Решение от 29 января 2019 г. по делу № А63-20726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об изменении постановления по делу об административном правонарушении и снижении размера административного штрафа,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 326-05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 09.08.2018 № 569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и снижении размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы, содержащиеся в заявлении, поддержал, представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, уточненные требования приняты к производству.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления от 09.08.2018 № 569 об административном правонарушении, ссылаясь на оспаривание постановления в управление и получение 12.10.2018 решения управления, и обращение в суд в десятидневный срок с даты получения названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что после получения решения управления обществом были предприняты надлежащие и своевременные меры по оспариванию постановления, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование решения административного органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу лабораторных исследований от 30.03.2018 № 3982 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» исследуемая проба молока питьевого пастеризованного из коровьего молока м.д.ж. 2.5%, дата изготовления 27.03.2018, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт» не соответствует по жирно-кислотному составу: массовая доля масляной кислоты 1.3% при гигиеническом нормативе 2.0-4.2%, массовая доля каприловой кислоты 0.9% при гигиеническом нормативе 1-2%, массовая доля миристиновой кислоты 5.8% при гигиеническом нормативе 8-13%, массовая доля миристолеиновой кислоты 0.4% при гигиеническом нормативе 21-33%, массовая доля стеариновой кислоты 7.2% при гигиеническом нормативе 9-13%, массовая доля линолевой кислоты 9.7% при гигиеническом нормативе 3-5.5%, массовая доля маргариновой кислоты 1.3% при гигиеническом нормативе 2.08-4.07%.

Тем самым, заявитель при изготовлении продукции допустил нарушение подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и приложения № 3, пункта 6.3, раздела 6 МУ4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

По итогам выявленных нарушений в отношении общества 08.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 439.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности, о чем 09.08.2018 вынесено постановление № 569, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество подало жалобу в управление, по итогам рассмотрения которой принято решение от 28.09.2018 № 29 об отказе в удовлетворении требований, заявленных в жалобе.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении решения и постановления, о снижении размера административного штрафа, при этом не оспаривая само событие административного правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, также пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессами проектирования(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и иных технических регламентов, действие которых на нее распространяется.

В силу пунктов 30, 33 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно статье 6 ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении данного технического регламента или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Приложение № 3 пункта 6.3, раздела 6 МУ4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» содержит верные показатели жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока.

Протокол лабораторных исследований от 30.03.2018 № 3982 подтверждает нарушение обществом требований технического регламента по изготовлению молока питьевого пастеризованного из коровьего молока.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при процедуре привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В заявлении общество просило о снижении размера административного штрафа, ссылаясь на то, что является социально значимым предприятием, а также просило отсрочить или рассрочить оплату штрафа.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено с учетом отягчающих вину общества обстоятельств, а именно привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения (А63-2517/2018).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № А63-5056/2018 указано, что постановлением от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 общество ранее также было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.11.2017, что свидетельствуют о повторности совершенного обществом правонарушения, данное обстоятельство является отягчающим вину.

В пункте 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, не позволяющем ему выплатить назначенный административный штраф.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрено только органом, вынесшим постановление.

Такое ходатайство в управление обществом подано не было.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, вины общества, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения постановления и решения управления и снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного суд оставляет требования, заявленные обществом, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнение заявленных требований принять.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Ходатайство об отсрочке, рассрочке административного штрафа отклонить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. В. Галушка