Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-65439/2016

1031/2017-407929(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65439/2016
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: от истца: Савицкая Т.В. (доверенность от 01.04.2015) от ответчика: Кремсалюк В.А. (доверенность от 25.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20733/2017) ООО "Л1 Истейт Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-65439/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" к ООО "Л1 Истейт Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 303 400 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2011 № 101-С/1-8/ВПГ-3-2.


Решением от 22.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 400 руб. 00 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания 118 800 рублей за выполнение экспертизы проекта незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 804 600 рублей задолженности, указывая, что необходимость в проведении экспертизы отпала в связи с отменой требования закона об утверждении в Ростехнадзоре заключения экспертизы проектов промышленной безопасности по лифтам на объектах, относящихся к жилому фонду, фактически указанные работы истец не выполнял, экспертное заключение ответчику не было передано.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» (генподрядчик) и ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» (подрядчик) заключен договор от 15.06.2011 № 101-с/11-8/ВПГ3-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по установке лифтового оборудования, характеристики которого указаны в спецификации, являющейся Приложением № 4 к настоящему договору, в том числе осуществить его доставку на строительную площадку жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Московский административный район, квартал 8, восточнее пр. Ю. Гагарина (на пересечении пр. Космонавтов и ул. Орджоникидзе), 3-я очередь, секции 1,2, и получить акт полного технического освидетельствования, а генподрядчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 618 800 рублей, которая включает в себя цену работ по доставке, монтажу, отделке и пуско-наладке лифтового оборудования согласно сметному расчету, что составляет 11 206 000 рублей, а также цену работ по замеру шумов, полному техническому освидетельствованию, экспертизе и декларированию согласно сметному расчету, что составляет 412 800 рублей (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Как указывает истец, за период действия договора подрядчиком выполнены работы на сумму 11 638 800 рублей.


Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта КС-2 от 04.04.2016, оплату работ не в полном работе, наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе ссылался на то, что после заключения сторонами договора в связи с изменением законодательства отпала необходимость в утверждении в Ростехнадзоре заключения экспертизы проекта, в связи с чем истец экспертизу не проводил.

Указанный довод ответчика проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательства внесения сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, изменений в договор в части проведения экспертизы проекта, которая согласно календарному плану выполнения работ предшествует выполнению пусконаладочных работ, в деле отсутствуют, тогда как истцом в материалы дела представлены заключения экспертизы строительной части проектной документации установки пассажирских лифтов в доме по вышеуказанному адресу, в соответствии с которой истцом выполнены работы по договору.


Из буквального содержание договора, приложений № 1 и № 2 к договору следует, что цена в размере 118 000 рублей согласована сторонами за экспертизу проекта, а не за ее утверждение Ростехндзором.

Таким образом, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-65439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева