Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-32804/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32804/2020
11 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.03.2020;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт»

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» (далее - ООО «Кволити Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Делайт» (далее - ООО ПТК «Делайт», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 316 999 руб., неустойки за период с 29.06.2019 по 16.05.2020 в размере 102 390 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее - ООО «Зольт Групп»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, требования ООО «Кволити Констракшн» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Делайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты по иску ООО «КВОЛИТИ КОНСТРАКШН» к ООО ПТК «ДЕЛАЙТ» о взыскании денежных средств, указав в мотивировочной части решения о получении партии товара, указанной в счёте № 1612 от 18.06.2019 г. представителем ООО «Зольт Групп» по счёту-фактуре № 1498 от 25.07.2019 г.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.06.2019 № 1406/19/6 (далее - договор), на основании выставленного ответчиком счета от 18.06.2019 № 1612 произвел предоплату за поставку товара в сумме 316 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 17.07.2019.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО ПТК «Делайт» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Кволити Констракшн» (покупатель) ревизионные люки, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар.

Наименование, ассортимент, количество, срок и способ доставки, а также цена и общая стоимость товара определяется в согласованных сторонами путем подписания спецификациях по форме (приложение № 1 к договору).

В соответствие со спецификацией № 1 от 18 июня 2019 года (п. 4) срок доставки товара силами поставщика определен в 10 дней.

Общая стоимость партии товара составляет 316 999 руб. Согласно спецификации оплата товара осуществляется в форме предоплаты.

Суды установили, что как указал истец, в нарушение условий договора, спецификации № 1 и требований ст. ст. 309, 310, 457, 487 ГК РФ, ответчик, оплаченный товар не поставил.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 14.06.2019 № 1406/19/6, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 18.06.2019 № 1612 произвел предоплату за поставку товара в сумме 316 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 17.07.2019.

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 316 999 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 3.6 договора, за период с 29.06.2019 по 16.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 102 390 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что товар был ошибочно поставлена не истцу, а ООО «Зольт Групп», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара истцу не выполнены им по неосторожности, не принимаются судом округа, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А41-32804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев