Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А67-5733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5733/2017
г. Томск
05 декабря 2017 г.
оглашена резолютивная часть

12 декабря 2017 г. изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650993, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (652432, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Арсентьевка, Шахта «Анжерская-Южная-3», ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 976А об отказе в государственной регистрации,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.05.2017);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.09.2017г.);

от третьего лица: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская» (далее по тексту – ООО ОФ «Анжерская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 976А об отказе в государственной регистрации.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного данного лица.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, обществом в регистрирующий орган предоставлен весь пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 129-ФЗ; представление доверенности является необязательным; вывод налогового органа об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание решения об изменении наименования, внесении изменений в учредительные документы общества не основан на законе, кроме того представленная с заявлением доверенность указанного лица содержала все необходимые полномочия.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что вынесенное решение законно и обоснованно, поскольку в представленной с заявлением доверенности не содержалось соответствующих полномочий на внесение изменений в учредительные документы юридического лица.

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 ООО ОФ «Анжерская» в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица представило в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы.

06.03.2017 Инспекцией принято решение № 7976А об отказе в государственной регистрации, при этом со ссылкой на п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) указано, что заявителем не представлены документы, предусмотренные указанным законом. Решением УФНС России по Томской области № 168 от 10.05.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, посчитав, что вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области Решение №976А от 06.03.2017г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы незаконно и не обосновано, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р13001, утвержденной Правительством РФ, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; решение о внесении изменений; учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в 2-х экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в главе VIII Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе п.п. «а» п. 1 ст. 23 указано, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов может означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

При отсутствии доказательств принятия решения о внесении изменений в учредительные документы уполномоченным лицом, отсутствуют основания полагать, что данное решение отвечает критерию законности, а вносимые изменения достоверны.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представителем Общества в МРИ ФНС России №7 по Томской области на государственную регистрацию представлены следующие документы: заявление по форме №Р 13001, квитанция об уплате государственной пошлины, решение единственного учредителя (участника) ООО ОФ «Анжерская», доверенность на ФИО3.

Согласно решению единственного участника ООО ОФ «Анжерская» от 06.12.2016, ФИО3 (по доверенности от 28.10.2015) приняла решение о переименовании общества ООО ОФ «Анжерская» в ООО «Фабрика»; а также решено утвердить устав Общества в новой редакции с учетом изменения наименования, адреса (места нахождения), изменения иных положений устава, приведения устава в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации) (т.1 л.д. 86).

Как указывалось выше, из представленного в налоговый орган решения единственного участника ООО ОФ «Анжерская» от 06.12.2016 следует, что ФИО3 принято решение об изменении наименования общества, утверждении устава общества в новой редакции с учетом изменения наименования, адреса (места нахождения), изменения иных положений устава, приведения устава в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решение подписано ФИО3 по доверенности от 28.10.2015, выданной Кантарио Груп Лимитед (Эландские острова), являющимся по сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, учредителем ООО ОФ «Анжерская» (т.2 л.д. 12-15).

Как следует из оспариваемого решения, пояснений ответчика, основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие указаний в Доверенности от 28.10.2015 полномочий на принятие решений о внесении изменений в учредительные документы ООО ОФ «Анжерская».

В соответствии п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Полномочия представителя могут содержаться в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в силу Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2708/2017 от 27.07.2017г., ООО ОФ «Анжерская» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации по причине непредставления в налоговый орган соответствующей доверенности лица, которое приняло решение о переименовании общества, внесении изменений в учредительные документы.

Учитывая изложенное, довод заявителя о незаконности требований налогового органа о предоставлении на регистрацию соответствующей доверенности, не может быть признан обоснованным.

Как указал представитель заявителя со ссылками на п.п. 1-3, 5, 12, 15, 16, 18 и т.д. доверенности от 28.10.2015, доводы налогового органа необоснованны, поскольку из смысла представленной доверенности следует, что Кантарио Груп Лимитед предоставило ФИО3 полный спектр полномочий по всем вопросам деятельности компании.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд, приходит к выводу о том, что представленная доверенность от 28.10.2015 не содержит полномочий ФИО3 на подписание решения о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (ст. 32 указанного закона).

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся в т.ч. утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Проанализировав положения доверенности от 28.10.2015г., в т.ч. п.п. 1-3, 5, 12, 15, 16, 18, иные пункты указанного документа, суд пришел к выводу, что данные полномочия не дают право на внесение изменений в учредительные документы общества. Так, в соответствии с п. 1 Доверенности ФИО3 уполномочена вести, управлять, выполнять и осуществлять любые действия, необходимые для ведения деятельности и дел Компании.

Между тем, внесение изменений в учредительные документы ООО ОФ «Анжерская» и изменения его фирменного наименования не относится к процессу осуществления деятельности Кантарио Груп Лимитед. Учитывая изложенное, представленная в материалы дела доверенность, по мнению суда, не устанавливает полномочия представителя в отношении ООО ОФ «Анжерская».

Согласно п.5 Доверенности ФИО3 уполномочена подавать заявления, подписывать, требовать, покупать, принимать или приобретать иным образом продавать, передавать, обменивать, отказываться от акций, фондов, взносов, облигаций, бессрочных облигаций, ценных бумаг и инвестиций в любой организационно-правовой форме и любым сроком выпуска, уже существующим или созданных позднее, в любых вариантах; осуществлять гарантированное размещение ценных бумаг и вторичных гарантийных соглашений новых займов; управлять и изменять вложения.

Пункт 12 Доверенности, по мнению суда, также относится лишь к участию ФИО3 в качестве представителя Кантарио Груп Лимитед на любых собраниях владельцев ценных бумаг, при этом, права на внесение изменений не имеется. Иные пункты доверенности (в том числе, п.п. 2, 3, 15, 16, 18) также не содержат указаний на спорные полномочия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии полномочий вышеуказанного лица на внесение изменений в учредительные документы ООО ОФ «Анжерская» обоснованы.

При этом суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на то, что право ФИО3 на принятие решения о внесении изменений в учредительные документы общества охватывается ее полномочиями на ведение дел Кантарио Груп Лимитед в части инвестиционной деятельности (п.12 Доверенности – в отношении акций, фондов, активов, облигаций, привилегированных акций, ценных бумаг или инвестиций и т.д.), так как, как следует из п.3 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства

Между тем заявителем не представлено доказательств об аккредитации филиала или представительства Кантарио Груп Лимитед на территории Российской Федерации. Таким образом, выданная ФИО3 доверенность, по мнению суда не порождает права внесения изменений в учредительные документы общества в качестве участника ООО ОФ «Анжерская».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что не представлены полномочия на подписание решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, и правомерно отказал в государственной регистрации на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Об отсутствии полномочий ФИО3 на принятие Решения от 06.12.2016г. свидетельствует также то, что, как следует из представленного в материалы дела Решения № 1/17 от 05.06.2017г., единственный участник ООО ОФ «Анжерская» - Кантарио груп Лимитед в лице директора принял и направил в налоговый орган аналогичное решение, а именно, о переименовании заявителя в ООО «Фабрика», а также об утверждении устава заявителя в новой редакции (п.1 л.д. 101).

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская» о признании недействительным Решения от 06.03.2017 № 976А об отказе в государственной регистрации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская