Постановление от 1 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22597/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19143/2018) ООО "ВМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-22597/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ИП ФИО3

к ООО "ВМ-Сервис"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 230 руб., неустойки в размере 243 389 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не известил ответчика о начавшемся процессе надлежащим образом. Также ответчик отрицает наличие между ним и истцом подписанных актов приемки оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 18022016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить исследования по лабораторной диагностике образцов биологического материала, предоставляемого Заказчиком, а Заказчик оплатить эти исследования в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 13.06.2017 по 04.12.2017 оказал ответчику услуги по лабораторной диагностике образцов биологического материала на общую суму 228 385 руб., что подтверждается актами № 53 от 30.06.2017, № 107 от 31.07.2017, № 111 от 31.08.2017, № 143 от 30.09.2017, №173 от 31.10.2017.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично в сумме 81 155 руб., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 147 230 руб.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения Акта выполненных услуг обязан провести экспертизу счета на соответствие видов, объемов и стоимости выполненных услуг по лабораторной диагностике, подписать Акт выполненных услуг и передать один экземпляр Исполнителю, либо предоставить в этот срок Исполнителю письменные мотивированные возражения отказа подписать Акт выполненных услуг. В случае, если в указанный срок Заказчик не подписывает и/или не возвращает Исполнителю Акт выполненных услуг, а также не представляет письменных мотивированных возражений отказа подписать Акт выполненных услуг, услуги считаются оказанными и Исполнитель вправе подписать Акт выполненных услуг по Договору в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующим за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных услуг подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены печатью организации.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата услуг платежными поручениями с указанием в назначении платежа счетов, выставленных на основании подписанных сторонами актов.

Доказательства оплаты задолженности в размере 147 230 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных услуг Исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.3 Договора при отсутствии оплаты в срок более 60 банковских дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 61 банковского дня.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.07.2017 по 01.02.2018 составил 243 389 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в материалах дела сведения АИС «Судопроизводство» и отчет об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России подтверждают, что определение суда от 01.03.2018 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление не доставлено адресату и возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-22597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева