Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А07-6010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6010/21
г. Уфа
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 года

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по РБ

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Главное управление МЧС России по РБ (далее – Заявитель, Административный орган, Управление) с заявлением о привлечении ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию МЧС России от 09.09.2014 № 02-Б/00160 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 29.08.2019 № 91/1/1 на основании распоряжения от 14.01.2021 № 2 должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий и сооружений Кармановской государственной районной электростанции филиала Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее – ООО "БГК"), расположенной по адресу: г. Нефтекамск, с. Энергетик.

Управлением было установлено, что между Обществом и ООО "БГК" был заключен договор подряда от 14 июня 2019 года № 7-01/06/2019-2021//9.71/0688/133/035/01648/19, в рамках которого Обществом осуществляется техническое обслуживание, работы по обслуживанию систем противопожарной защиты.

При проведении внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности:

1.в ОВК:

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в коридоре четвертого этажа здания, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимыми оповещателями, на расстоянии 3 метров от оповещателя составил менее 75 дБА (фактически 70 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.14 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещении кабинета инженера электроцеха, на четвертом этаже здания, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ составил 48 дБА, уровень звука постоянного шума составляет 60 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. ТТТ НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в холле третьего этажа здания, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимыми оповещателями, на расстоянии 3 метров от оповещателя составил менее 75 дБА (фактически 74 дБА – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.14 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещении приемной на третьем этаже здания, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ составил 48 дБА, уровень звука постоянного шума составляет 60 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещении кабинета №206 на втором этаже здания, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ составил 50 дБА, уровень звука постоянного шума составляет 60 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

2.в главном корпусе (КТЦ):

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещении центрального щита управления, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ составил 84 дБА, уровень звука постоянного шума составляет 75 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

По фактам выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 11.03.2021 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1228).

Согласно пункту 4 Положения № 1228 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения № 1228 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Административным органом установлено, что:

1.в ОВК:

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в коридоре четвертого этажа здания, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимыми оповещателями, на расстоянии 3 метров от оповещателя составил менее 75 дБА (фактически 70 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.14 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещении кабинета инженера электроцеха, на четвертом этаже здания, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ составил 48 дБА, уровень звука постоянного шума составляет 60 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. ТТТ НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в холле третьего этажа здания, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимыми оповещателями, на расстоянии 3 метров от оповещателя составил менее 75 дБА (фактически 74 дБА – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.14 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещении приемной на третьем этаже здания, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ составил 48 дБА, уровень звука постоянного шума составляет 60 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещении кабинета №206 на втором этаже здания, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ составил 50 дБА, уровень звука постоянного шума составляет 60 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

2.в главном корпусе (КТЦ):

-при эксплуатации и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещении центрального щита управления, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (значение уровня звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ составил 84 дБА, уровень звука постоянного шума составляет 75 дБА) – п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020 г.; ст.ст. 54, 83, 91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Факт выявленных нарушений не опровергаются Обществом по существу.

Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется договор подряда от 14 июня 2019 года № 7-01/06/2019-2021//9.71/0688/133/035/01648/19, согласно которому исполнитель (ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА") принимает на себя обязательства по монтажу систем противопожарной защиты на объекте заказчика.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом лицензионных требований, в суд не представлено.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Общества, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Главного управления МЧС России по РБ к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА-ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина