Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А64-9007/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9007/2020
г. Тамбов
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ланта», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тамбов.

о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (представитель, не имеющий высшего юридического образования, присутствовал в качестве слушателя)

установил:

ООО «Ланта», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать денежные средства в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании 12.03.2021г. истец уточнил исковые требования.

Согласно указанному уточнению истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛАНТА» 10 000 руб. убытков, а также взыскать 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.03.2021г. произведена замена ответчика по делу - Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Российскую Федерацию в лице Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.06.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (392000, <...>).

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание от третьего лица явился представитель, который документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не представил.

Согласно ст.61 АПК РФ, в подтверждение своих полномочий оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании изложенного, представитель третьего лица не допущен к участию в судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Из искового заявления следует, что в отношении генерального директора ООО «ЛАНТА», ФИО1, Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) был составлен протокол об административном правонарушении от 14 января 2020 года №ТЗ/190-15 (далее - Протокол).

Ростехнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ. Дело №5-90/2020 было рассмотрено Мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова, ФИО2

По итогам рассмотрения дела судом принято постановление, согласно которому Ростехнадзору в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, по причине отсутствия в действиях генерального директора ООО «ЛАНТА» состава вменяемого административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела в мировом суде ООО «ЛАНТА» обратилось за помощью к юристу, Петрову А.В. (для представления интересов генерального директора в суде). Между ООО «ЛАНТА» и ИП Петровым А.В. был заключен Договор судебного представительства. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг ИП Петрову А.В. истцом представлено платежное поручение №800 от 06.03.2020г. на сумму 10000 руб. (л.д.19) Также между ООО «ЛАНТА» и ИП Петровым А.В. подписан акт об оказанных услугах №39 от 13.07.2020г. (л.д.18).

Таким образом, ООО «ЛАНТА» понесло убытки в связи с рассмотрением дела в суде в размере 10000 руб.

25 августа 2020 года в адрес Ростехнадзора была направлена претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Требования, указанные в претензии, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении генерального директора ООО «ЛАНТА» - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 14 января 2020 года №ТЗ/190-15 и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Как указал истец, для представления своих интересов ООО «ЛАНТА» заключило договор судебного представительства от 25.02.2020г. с Петровым А.В.

По итогам рассмотрения дела судом принято постановление, согласно которому Ростехнадзору в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, по причине отсутствия в действиях генерального директора ООО «ЛАНТА» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно акту выполненных работ №39 от 13.07.2020 по договору судебного представительства от 25.02.2020 Исполнителем были выполнены услуги судебного представительства на сумму 10000 руб.

В подтверждение оплаты услуг ИП Петрову А.В. истцом представлено платежное поручение №800 от 06.03.2020г. на сумму 10000 руб. (л.д.19)

Истец пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав ООО «ЛАНТА» понесло убытки в размере 10000 руб. за услуги судебного представительства.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени 5 казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по привлечению истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 14 января 2020 года №ТЗ/190-15, составленного государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области ФИО3 и по обжалованию указанного протокола в Мировом суде Октябрьского района г. Тамбова.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 20.03.2020 по делу №5-90/2020 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В данном случае, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора судебного представительства от 25.02.2020, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении районного, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 20.03.2020 по делу №5-90/2020 следует, что в заседании суда участвовал защитник ООО «ЛАНТА», Петров А.В., который просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно тарифам адвокатской палаты минимальная стоимость представительства по административным делам за одно заседание в суде первой инстанции составляет от 7 000 рублей, с учетом чего стоимость услуг Петрова А.В. в 10 000 рублей не является завышенной.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что убытки, представляющие собой расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 №13456/08, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица уполномоченного органа и вследствие неправомерного привлечения ООО «ЛАНТА» к административной ответственности, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «ЛАНТА» за счет средств соответствующей казны.

Судом учтена позиция по аналогичным делам, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №309-ЭС18-21679 и от 19.10.2015 №305-ЭС15-12916, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу №А14-1447/2016.

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 27.02.2021) "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Постановление № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный вывод подтверждается ответом Управления Федерального казначейства по Тамбовской области на запрос суда (л.д.160-161), согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с полномочием главного распорядителя бюджетных средств является вышестоящим участником бюджетного процесса. В ведении которого находится Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с полномочием получателя бюджетных средств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками последнего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланта» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун