Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А76-39253/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12365/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А76-39253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу №А76-39253/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2018),

закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2019).

Закрытое акционерного общества «Подъемтрансмаш» (далее – истец, ЗАО «Подъемтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация» (далее – ответчик, ООО «Завод «Проммеханизация») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2017 № 101 в сумме 599 664 руб., в том числе 312 000 руб. – аванс, 287 664 руб. – неустойка за период с 12.07.2017 по 15.10.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация» в пользу закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш» задолженность по договору поставки от 10.03.2017 № 101 в сумме 455 520 руб., в том числе 312 000 руб. – аванс, 143 520 руб. – неустойка за период с 13.07.2017 по 15.10.2018, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 389,06 руб. Суд также указал производить взыскание неустойки с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере 312 000 руб. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод «Проммеханизация» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком по существу не оспаривался факт предварительной оплаты и ненадлежащего исполнения обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежала снижению. Обращает внимание, что рассчитанный истцом длительный срок начисления неустойки вызван тем, что истец продолжительное время не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, подал исковое заявление к иному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО «Подъемтрансмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 15.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, 17.10.2019 истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 312 000 руб., подписанное генеральным директором ЗАО «Подъемтрансмаш».

Каких-либо возражений против данного ходатайства со стороны ответчика не поступило.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъясняются последствия прекращения производства по иску (заявлению).

Рассмотрев заявление ЗАО «Подъемтрансмаш» об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 312 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление об отказе от требования подано в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять частичный отказ от иска в части.

В связи с тем, что отказ заявителя от заявленных требований принят Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-39253/2018 подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 312 000 руб., а производство по делу в данной части - прекращению. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересматривается в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Подъемтрансмаш» (покупатель) и ООО «Завод «Проммеханизация» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.03.2017 № 101 (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1.).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке:

- предоплата – 50%;

- оставшиеся 50% в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к поставке (пункт 2.2).

Поставщик обязуется поставить товар в срок, согласованный сторонами в приложении (пункт 3.2.).

За недопоставку или просрочку поставки продукции по своей вине поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 3.2.).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 01.06.2017 № 2 на поставку товара – Диск гибочный нижний Ф630 2-3 клетки чертёж 46В204-У в количестве 4 штук в общей сумме 624 000 руб. Срок поставки – 12 июля 2017 года (л.д. 15). Условия оплаты соответствуют условиям, установленным в п. 2.2. договора. Срок отгрузки: в течение 3 дней после предоплаты 100%.

ЗАО «Подъемтрансмаш» перечислило в адрес ООО «Завод «Проммеханизация» 50 % предоплату в размере 312 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 237 (л.д. 16).

Между тем, как указал истец, по истечению сроков поставки поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, что послужило основанием для обращения к нему с требованием от 30.08.2018 № 362 (л.д. 17-20) о возврате аванса и оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки, которое оставлено ООО «Завод «Проммеханизация» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили он основанием для обращения ЗАО «Подъемтрансмаш» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и обоснованности требований истца. Однако указал на арифметическую неправильность расчета неустойки, ввиду чего исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и отмечено выше, поставщик обязан отгрузить товар в течение 3 дней после перечисления предоплаты. Вместе с тем, доказательств отгрузки товара либо уведомления о готовности отгрузки товара, материалы дела не содержат. Ответчиком в отзыве на иск, равно как в апелляционной жалобе не представлено каких-либо доводов относительно исполнения обязательства по отгрузке товара в установленный срок. Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, при условии фактически перечисленной предоплаты, подтвержден материалами дела.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пунктах 3.2. договора согласовали ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара в виде пени в размере 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287 664 руб. за период с 12.07.2017 по 15.10.2018. Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки арифметически неверен, ввиду чего он был откорректирован судом, в результате чего неустойка составила 143 520 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика в указанной части, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш» от иска в части взыскания задолженности в сумме 312 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-39253/2018 в части взыскания задолженности в сумме 312 000 рублей отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 312 000 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-39253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев