Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-77548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-77548/25-54-488
20 июня 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Гладилиной А.А.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИКСОН (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>, 647340, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...> Д.14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>, 119270, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ЛУЖНЕЦКАЯ, Д. 2/4, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИКСОН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по оплате арендной платы за фактическое использование земельного участка в размере 467 660,74 руб.; неустойки в размере 31 341,28 руб. за несвоевременный возврат земельного участка; пени в соответствии с п. 3.4. Договора в размере 189 947,64 руб.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правам искового судопроизводства, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с его необоснованностью. Оснований, предписанных законом, необходимых для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства суд не установил.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Полярная Горно-Рудная компания» (далее - ООО «ПГРК», Арендатор) и Администрацией городского поселения Диксон (далее - Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2019 № АД/03-46 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Арендодатель на срок до 31.05.2022 года предоставляет по акту приема - передачи за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 84:01:0020302:222 площадью 1 156 089 кв. м. из состава категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, городское поселение Диксон (далее - Участок).

Участок предоставлен для цели проведения работ по геологическому изучению с разрешенным использованием – Недропользование.

Обязательство по передачи земельного участка в аренду выполнено Истцом надлежащим образом, о чем 20.12.2019 составлен акт приема - передачи земельного участка. Каких-либо возражений или замечаний по состоянию переданного в аренду имущества арендатором не заявлено.

В соответствии с п. 5.2.10 Договора Арендатор обязан освободить Участок не позднее двух недель со дня окончания срока действия Договора. В соответствии с п. 5.2.12 Договора Участок передается Арендодателю по акту приема - передачи по окончании срока действия Договора в соответствии и качестве, пригодном для дальнейшего использования, в течение двух недель, т.е. не позднее 13.06.2022.

Участок возвращен Арендатором 15.10.2024, что подтверждается актом приемки - сдачи земельного участка с кадастровым номером 84:01:0020302:222. Просрочка возврата Арендатором Участка составила 855 календарных дней.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что инициатива по возврату объекта аренды лежала на Арендодателе, равно как и с утверждением о том, что фактически участок не использовался, о чем свидетельствует сохранность почвенного покрова земельного участка.

Вопреки утверждению ответчика, как процитированными выше пунктами Договора, так и требованиями закона обязанность по возврату объекта аренды возложена именно на арендатора.

В настоящем случае, Ответчик не предпринял каких-либо действий по своевременному возврату земельного участка Арендодателю.

Факт приемки объекта аренды, как отмечено выше, подтверждается передаточным актом, при этом ни до истечения срока действия Договора, ни позднее Ответчиком не уведомил истца о необходимости возврата земельного участка, не предпринял действий по передачи земельного участка Истцу, акта возврата имущества из аренды не составил, арендодателю не направил.

Тот факт, что земельный участок был принят истцом, зафиксировавшим отсутствие нарушений почвенного покрова земельного участка, является свидетельством надлежащего исполнения Арендатором обязанности по возврату объекта аренды в соответствии отвечающем требованиям Договора, однако не свидетельствует об иной дате прекращения арендных правоотношений.

Ответчик умалчивает о том, что возврат земельного участка осуществлён на основании заявления арендатора от 16.08.2024 (вх. 05.09.2024) № 10-ОП/ПГРК, что со всей очевидностью указывает как на состоятельность доводов истца о фактической аренде, так и осведомлённости ответчика о статусе имеющихся правоотношений по Договору.

При этом, что существенно ответчиком не учитывается, предусмотренное Договором целевое назначение использования земельного участка и характер деятельности связанной с геологическому изучению.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором.

При этом согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Также следует учитывать, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, Истец вправе требовать оплаты аренды, а равно требований о применении имущественных санкций в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств.

При этом суд признает правильным, расчет долга в размере 467 660,74 руб., провиденный истцом. В расчете учтен период фактического пользования земельным участком в 2022 году, 2023 и в 2024 году. Ставка арендной платы применена верно.

Также суд признает верным расчет пени в сумме 31 341,28 рублей, произведенный в соответствии с пунктом 5.2.12 Договора, которым предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременный возврат Участка: «В случае несвоевременного возврата Участка Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % процента от размера арендной платы на год окончания срока действия Договора, за каждый день просрочки».

В данном случае Истец применяет верную ставку аренды в размере 36 656,47 руб., равную годовой арендной платы в году окончания срока действия Договора.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае пени должны рассчитываться от квартальной ставки арендной платы противоречат содержанию названного пункта, и буквальному значению, закрепленному в нем условию.

Кроме того, пунктом 3.4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен в приложении к настоящему исковому заявлению и составляет 189 947,64 руб.

При этом, суд исходя из положений ст. 202 ГК РФ, срока предусмотренного статьей 4 АПК РФ на досудебное урегулирование спора, приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности в части требований возникших до 03.03.2022 года, в связи с чем удовлетворяет требование в части суммы 159 060,29 рублей.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суд исходил из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом, что обусловлено развитием принципа добросовестного осуществления гражданских прав закреплённых ст.10 ГК РФ и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, применение института ст.333 ГК РФ, предоставляющем по усмотрение суда, соизмеряя разумный баланс спорящих, устанавливать справедливый размер неустойки, не исключает самостоятельного значения регулирования, установленного статьей 10 ГК РФ

Исходя из процитированных правовых подходов, и динамики применения и развития мер направленных на недопущение злоупотребления и установление пределов осуществления гражданских прав, суд применительно к настоящему спору, учитывая что размер неустойки не является явно завышенным, в отсутствуете доказательства что заявленная неустойка значительно превышающий возможные убытки кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и объединении настоящего дела с другим, передачи дела по подсудности отказать.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>, 119270, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ЛУЖНЕЦКАЯ, Д. 2/4, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/2) в пользу истца - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДИКСОН (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>, 647340, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...> Д.14) долг 467 660,74 руб.; неустойку в размере 31 341,28 руб.; пени в размере 159 060,29 рублей

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>, 119270, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ЛУЖНЕЦКАЯ, Д. 2/4, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/2) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 679 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Гладилина