Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А24-255/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-255/2018
г. Владивосток
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3836/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-255/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683021, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис»

о взыскании 2 601 230,32 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 601 230,32 руб., из которых 2 585 100 руб. неосновательного обогащения и 16 130,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.01.2018. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Сослался на то, что спорные денежные средства перечислены в счет незаключенного договора оказания услуг грузового транспорта, а доказательствами существования обязательств являются выставленные ответчиком истцу счета на оплату услуг и платежные поручения истца.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 01.09.2016 № 509, от 12.10.2016 № 610 и от 28.09.2016 № 566 перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 585 100 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в рамках оплаты счетов за услуги грузового транспорта.

Ссылаясь на то, что указанные в платежных поручениях услуги ответчиком не оказывались, 02.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 2 585 100 руб. на его счет.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 585 100 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факта оказания истцу услуг грузового транспорта на указанную сумму не представил.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Тот факт, что спорная сумма перечислена истцом тремя платежами, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает, поскольку встречное исполнение обязательства отсутствовало.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Отклоняя довод ответчика о том, что оплата спорной суммы имела место в рамках исполнения истцом обязательств по оплате услуг за ООО «Альбатрос-Сервис», суд первой инстанции обосновано исходил из положений статьи 313 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также фактических обстоятельств дела: отсутствия доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Альбатрос-Сервис», в рамках которых возможно возложение обязательств по оплате услуг ответчика на истца; выставление ответчиком счетов от 19.08.2016 № 11, от 25.09.2016 № 15, от 01.09.2016 № 13 в отношении истца.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не установил в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 585 100 руб., правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчика, а исковые требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что существование обязательств между сторонами подтверждено выставленными ответчиком истцу счетами на оплату и платежными поручениями истца, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в отсутствие доказательств факта оказания ответчиком истцу транспортных услуг, указанные документы сами по себе не подтверждают наличие правоотношений по оказанию таких услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.01.2018 в размере 16 130,32 руб., которые суд первой инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, также правомерно удовлетворил в указанном размере.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения истцом заявленных расходов, объема фактически оказанных представителем услуг, характера и несложности рассматриваемого спора, роли представителя истца в процессе доказывания, в связи с чем, счел достаточными и разумным расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, ответчиком не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 по делу №А24-255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков