Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А25-1720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1720/2016
7 февраля 2017 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369380, <...>)

о расторжении договора банковского счета,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рум» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров банковского счета № <***> от 20.06.2006 и № <***> от 25.07.2006.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик более года не осуществляет операции по открытому в банке счету, что является основанием для расторжения договора банковского счета.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключены договоры банковского счета № <***> от 25.07.2006 и № <***> от 20.06.2006.

Согласно п. 1.1 договоров, банк открывает ответчику расчетный (текущий) счет № 40702810800000000229 для осуществления расчетно-кассового обслуживания

В связи с отсутствием банковских операций по счету в течение более одного года, направил в адрес общества претензию №799 от 14.06.2016 с требованием о возобновлении движения денежных средств по счету.

В связи с неполучением ответа от общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета, может быть расторгнут судом при отсутствии операций по этому счету в течение года.

Истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету по состоянию на 29.07.2016, из которой следует, что последние банковские операции по спорному счету проводились в 2009 году. Остаток денежных средств на счете составляет 100 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие пользование счетом не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отказа ответчика от использования банковского счета и исполнения спорных договоров.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования о расторжении договоров банковского счета обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Что касается оставшихся на счете денежных средств в размере 100 рублей 10 копеек, то остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (часть 3 статьи 859 ГК РФ).

Таким образом, общество не лишено права обратиться в банк с заявлением о возврате остатка денежных средств в размере 100 рублей 10 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1154 от 03.08.2016.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования акционерного общества «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор банковского счета № <***> от 20.06.2006 и договор банковского счета № <***> от 25.07.2006, заключенные между акционерным обществом «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Рум».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1154 от 03.08.2016.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер