Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А72-19036/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-5378/2024

Дело № А72-19036/2021
г. Самара
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве по делу  №  А72-19036/2021 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС №041408038 от 04.04.2023 - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу - публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 121 900 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 261 464 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 50 826 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 27 580 руб. 00 коп.

Определением от 05.05.2022 суд заменил истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»; определил истцом по делу считать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 04.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за тариф в размере 62 100 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 133 009 руб. 00 коп., задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 12 190 руб. 50 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 6 615 руб. 00 коп.

Решением от 11.08.2022 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» основной долг в сумме 62 100 руб. 00 коп., пени в сумме 26 602 руб. 00 коп. и 6 406 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

04.04.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС №041408038.

22.01.2024 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО «МТС» на правопреемника ООО «Аксиома» в связи с заключением между указанными лицами соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023, согласно пункту 2.2. которого к заявителю перешло право требования к ответчику (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора) в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 АПК РФ и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование  ходатайства заявителем представлено Соглашение №D230260917-04 от  10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п. 2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п. 2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 2.4 соглашения перечень клиентских договоров, по которым осуществляется передача прав требований определяется и устанавливается Реестром подлежащих передаче обязательств (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

Возражая относительно удовлетворения заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменных пояснениях указала на то, что ООО «Аксиома» в качестве основания замены взыскателя не представило реестр подлежащих передаче обязательств,  что ответчиком решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 исполнено, постановлением  судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО2 от 28.12.2023 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Оценка данных доводов в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствует.

Данные доводы приведены ИП ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов электронного дела ООО «Аксиома» в доказательство уступки права требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника – 1790).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств значимым является исследование вопроса о том, было ли получено должником (ИП ФИО1) уведомление о состоявшейся уступке требования, и если было получено – то когда.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Аксиома» было приложено уведомление-претензия об уступке прав требования и погашении задолженности, адресованная ИП ФИО1; списки простых почтовых отправлений.

В списке простых почтовых отправлений за порядковым номером 377 указан адресат – ИП ФИО1. Согласно оттиску печати Почты России данное простое почтовое отправление было принято организацией почтовой связи 20.12.2023.

Согласно подпункту "а" пункта 8 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, начавшими свое действие с 01.09.2023, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Таким образом, такие почтовые отправления по технологии их пересылки не отслеживаются на пути их следования от отправителя до адресата, в связи с чем осуществлять проведение проверок в отношении простых почтовых отправлений не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, было ли получено уведомление-претензия об уступке прав требования должником (ИП ФИО1) и если было, то когда.

Между тем, возражая относительно удовлетворения заявления, ИП ФИО1 указала на то, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 исполнила, в подтверждение чего представила в материалы дела копию постановления  судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО2 от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №041408038 от 04.04.2023, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-19036/2021, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

В указанном постановлении отражено, что сумма, уплаченная ИП ФИО1 по исполнительному производству в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», составляет 95 108 руб., что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Суд апелляционной инстанции в определении от 05.04.2024 предлагал публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»  представить в суд мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Аксиома» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, сведения о завершении исполнительного производства по настоящему делу в связи с его полным исполнением не опровергли.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил решение суда надлежащим образом до обращения ООО «Аксиома» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая, что ИП ФИО1 свои обязательства по исполнительному листу серии ФС №041408038 от 04.04.2023, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72- 19036/2021, исполнила надлежащим образом, оснований для замены стороны на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в процессуальной замене стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу  №  А72-19036/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                          Н.Б. Назырова