Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-346/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7064/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-346/2019 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт-74» (далее – истец, ООО «АвтоТехКонтракт-74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСпецБаза») о взыскании задолженности по договору поставки №05/5 от 29.05.2009 в размере 528 932 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2018 по 09.01.2019 в размере 19 605 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по день уплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также судебные издержки в сумме 31 970 руб. 77 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 970 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКонтракт-74» задолженность по договору поставки №05/5 от 29.05.2009 в размере 528 932 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 09.01.2019 в размере 19 605 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 970 руб. 77 коп.

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 528 932 руб. 97 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЭкоСпецБаза» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, изменить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, ввиду крайне низкой сложности дела, незначительного количества процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «АвтоТехКонтракт-74» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя для защиты интересов истца в настоящем деле, в сумме 18 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, однако счел необходимым снизить их размер с учетом требований разумности и соразмерности до 11 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (представителем) в адрес ООО «АвтоТехКонтракт-74» выставлены счет № 31 от 04.12.2018 на оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии к должнику ООО «ЭкоСпецБаза» на сумму 3000 руб. (л.д. 41), а также счет № 1 от 09.01.2019 на сумму 15 000 руб. за юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, услуг и стоимости отправки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «ЭкоСпецБаза» по договору поставки 05/5 от 29.05.2009 (л.д. 43).

Выставленные счета были оплачены обществом «АвтоТехКонтракт-74» платежными поручениями № 910 от 04.12.2018, № 11 от 09.01.2019 (л.д.42,44).

Материалами дела подтверждается, что представителем осуществлена подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, принято участие в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. документально подтверждены истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их размер до 11 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и незначительной сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, незначительного объема проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 11 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд не усматривает. Суд также отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, доказательств такой чрезмерности не представил, документально данный довод не обосновал.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина