Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А02-957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318, далее – общество «АИЖК»), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (ИНН 0411162512, ОГРН 1120411006891, далее – общество «СЗ ЦАЖ») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А02-957/2020, принятые по заявлению акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ИНН 5405205157, ОГРН 1025401910841, далее – общество «СГМС») о признании общества «СЗ ЦАЖ» несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании участвовали представители: общества «АИЖК» – Арепьев А.А. по доверенности от 07.09.2021, общества «СЗ ЦАЖ» – Тупикин В.В. по доверенности от 15.08.2021.

Суд установил:

общество «СГМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СЗ ЦАЖ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 218 708,61 руб., из которых: 5 483 870,03 руб. основного долга, 734 838,58 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 в отношении общества «СЗ ЦАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горяев С.В., требование общества «СГМС» в размере6 218 708,61 руб. из которых: 5 483 870,03 руб. основного долга, 734 838,58 руб. неустойки, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (требования по неустойке учитываются отдельнов реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение арбитражного суда от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Общество «АИЖК» и общество «СЗ ЦАЖ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 отменить.

В обоснование кассационных жалоб общества «АИЖК» и «СЗ ЦАЖ» ссылаются на то, что фактической целью договора цессии от 01.10.2019 являлось гашение задолженности общества «АИЖК» и прекращение процедуры его банкротства, указанный договор является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида и без создания соответствующих ей правовых последствий; инициатором банкротства обществ «АИЖК» и «СЗ ЦАЖ» является общество «СГМС» в лице его представителей Гороховикова А.В.и Горяева С.В., которые назначены временными управляющими в рамках дело банкротстве указанных лиц, что указывает на реализацию схемы вывода денежных средств общества «АИЖК».

Общество «АИЖК» полагает, что одни и те же требования не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках двух различных дел о банкротстве.

Общество «СЗ ЦАЖ» указывает на то, что получение должником от договора цессии от 01.10.2019 какой-либо имущественной выгоды как участником сделки либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В судебном заседании представители общества «АИЖК» и общества «СЗ ЦАЖ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобахи дополнении.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018 с общества «АИЖК»в пользу общества «СГМС» взыскано 6 419 040,67 руб. задолженностипо договору субподряда от 18.07.2017 № 18/07/2017, 146 033,18 руб. неустойки и 55 825 руб. судебных расходов.

Между обществом «СГМС» (цедент) и обществом «СЗ ЦАЖ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии)от 01.10.2019 № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к обществу «АИЖК» в размере 6 483 870,03 руб., из которых: 6 419 040,67 руб. основного долга, 64 829,36 руб. неустойки, возникших в рамках договора субподряда от 18.07.2017№ 18/07/2017 и подтверждённых решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018 по делу № А02-2033/2018.

Из пункта 2.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) следует, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 6 483 870,3 руб.

Во исполнение условий договора цессии общество «СЗ ЦАЖ» перечислило обществу «СГМС» денежные средства в размере 1 000 000 руб. платёжным поручением от 02.10.2019 № 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу № А45-1203/2020 с общества «СЗ ЦАЖ» в пользу общества «СГМС» взыскано 5 483 870,03 руб. основного долга, 734 838,58 руб. неустойки и 50 424 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на наличие денежных обязательств, не исполненных болеетрёх месяцев, общество «СГМС» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 3, 6, 33, 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия у общества «СЗ ЦАЖ» неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств перед обществом «СГМС» в размере 6 218 708,61 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности заявленного обществом «СГМС» требования и наличии оснований для введенияв отношении общества «СЗ ЦАЖ» процедуры банкротства – наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Отклоняя доводы должника, апелляционный суд указал на то, что факт оспаривания, как сделки, положенной в обоснование судебного акта,так и непосредственного самого судебного акта, на котором основано требование заявителя не является препятствием для разрешения судом вопроса об обоснованности его требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Поскольку задолженность общества «СЗ ЦАЖ» перед обществом «СГМС» в размере более трёхсот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чемтрёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввёл процедуру банкротства – наблюдение, признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы об необоснованности требования кредитора, изложенныев кассационных жалобах, отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный органи арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в частиих состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в делео банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А02-957/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.А. Шарова