Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А59-1830/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1830/2015
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

апелляционное производство № 05АП-3858/2017

на определение от 17.04.2017

судьи ФИО2,

об отказе в признании недействительными решениий собрания кредиторов

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.»

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - ЗАО «Рыбокомбинат Островной», должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 13 августа 2018 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы на ЕФРСБ 01.03.2017 № 1627617.

28.02.2017 от Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов от 08.02.2017, 10.02.2017 по второму вопросу повестки дня – о введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принятое на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня решение о введении в отношении должника - ЗАО «Рыбокомбинат Островной» процедуры внешнего управления нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, поскольку влечет затягивание возможных сроков реализации имущества должника, расчетов с кредиторами, способствует увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что лишит уполномоченного органа возможности соразмерного удовлетворения своих требований. В нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») суд не исследовал вопрос об установлении оснований для введения в отношении должника испрашиваемой процедуры банкротства, ее целесообразности, а также о возможном ущемлении законных прав и интересов кредиторов, обладающих меньшинством голосов. Ссылается на отсутствие объективной возможности восстановления платежеспособности должника. Представленный на собрании финансовый анализ содержит аналогичные выводы временного управляющего. Отмечает, что 28.03.2016 между должником и ООО «Островной рыбокомбинат» заключен договор аренды № 1, по условиям которого должник передал в пользование последнему все имеющиеся у него производственные и иные объекты недвижимого имущества с находящимся в них технологическим оборудованием, позволяющим производить рыбоконсервную продукцию, оборудованием по производству жестяной банки для пищевых продуктов и другими вспомогательными механизмами и оборудованием, позволяющим обеспечить выпуск и хранение рыбных консервов, другой продукции, в том числе рыбы мороженой, также ведение административно-хозяйственной деятельности. Соответственно, ЗАО «Рыбокомбинат Островной» самостоятельной финансовой деятельности не осуществляет ввиду передачи всего своего имущества, используемого в производственном процессе ООО «Островной рыбокомбинат». Кроме того, руководителем ООО «Островной рыбокомбинат» является ФИО5, бывший ранее в период с 26.03.2003 по 20.04.2011 руководителем ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

В канцелярию суда от внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие внешнего управляющего.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное внешним управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По общему правилу пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной», на котором приняли участие четыре кредитора, обладающие 99,98 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу от 08.02.2017 в связи с инициированием собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО «ЯКОРЬ» собрание проводилось представителем ООО «ЯКОРЬ» ФИО6, возражений со стороны других кредиторов не поступило и материалы дела обратного не подтверждают.

Второй вопрос повестки собрания включает в себя принятие решения о введении (открытии) следующей процедуры, применяемой в делах о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В результате голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов (93,15 % от числа присутствующих голосов) принято решение - «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев».

Уполномоченный орган, обладающий меньшинством голосов (6,83 %) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также меньшинством голосов от числа присутствующих голосов, голосовал об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, состоявшееся собрание кредиторов правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающий более половины голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

10.02.2017 временным управляющим проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой, на котором приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований – 1 687 929 310,93 рубля, что составляет 99,99 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр. По второму вопросу повестки дня за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления проголосовали кредиторы, совокупно обладающие 94,587 % от общего числа голосов, в то время как за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовал только уполномоченный орган.

В обоснование заявленного требования о признании решений собрания кредиторов, принятых 08.02.2017 и 10.02.2017 по второму вопросу повестки собрания, уполномоченный орган полагает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, а также иных кредиторов, обладающих меньшинством голосов.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд не усмотрел нарушений, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пределов компетенции собраний кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» от 08.02.2017 и от 10.02.2017, решения приняты большинством голосов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Несогласие кредиторов с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованности принятия собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в отношении должника, сам по себе не является основанием для признания принятого большинством голосов кредиторов решения недействительным.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что кредиторы, принимая решение о введении в отношении должника - ЗАО «Рыбокомбинат Островной», исходили, в частности, из фактического наличия у должника многочисленного маломерного флота, производственной мощности, трудовых ресурсов, что при правильной организации производственного процесса позволит восстановить выпуск и реализацию рыбопродукции.

Кроме того апелляционный суд разъясняет, что принятое собранием кредиторов решение не является обстоятельством, препятствующим введению иной процедуры банкротства с соблюдением требований статей 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 3 статьи 118 настоящего Федерального закона введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собраний кредиторов от 08.02.2017 и от 10.02.2017 по вопросу о введении в отношении должника внешнего управления установлены положенные статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания обстоятельства, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2017 по делу № А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова