Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-74463/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.01.2023



Дело № А41-74463/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.02.2022 № 17

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.11.2022 № 192

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года,

по иску ОАО «НПТО ЖКХ»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

3 лицо: ООО «УК Дом-Сервис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 596 236,42 руб., пени за период с 01.01.2021 по 25.04.2022 в сумме 1 515 149,34 руб., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине в размере 51 980 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взыскана задолженность в размере 4 596 236,42 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 431 179, 63 руб. и расходы по госпошлине в размере 50 298 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 160.8.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела А41-82432/19 ОАО "НПТО ЖКХ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 58/Д-ОТ за период: декабрь 2018 г. - апрель 2019 г. в размере 1 764 566, 59 руб., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору в размере 85 438, 66 за период с 26.04.2019 г. по 09.09.2019 г., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по Договору, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-82432/19 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как указал суд, ООО УК "Дом-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах и не является управляющей компанией в данных домах.

ОАО "НПТО ЖКХ" в адрес Ответчика письмом 3 3684 от 01.10.2020 г. направил оферту на заключение Муниципального контракта N 61/Д-ОТ.

Указанное сопроводительное письмо с приложением направлено посредством АО "Почта России", о чем свидетельствует кассовый чек.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14240152000258 следует, что письмо получено Администрацией Богородского городского округа Московской области - 09.10.2020 г. (12:47, 142400 Ногинск).

Однако, контракт до настоящего времени Ответчиком не подписан, разногласий не поступало.

Истец указал, что за период с декабря 2018 по октябрь 2020 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 1 515 149,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами, счетами - фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 515 149,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 162, 209, 210, 309, 310, 329, 330, 420, 426, 431, 432, 438, 445, 539, 541,542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федрации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт потребления коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами и счетами на оплату за спорный период, при этом, доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных истцом услуг, доказательств направления протокола разногласий к муниципальному контракту на теплоснабжение N 61/Д-ОТ, равно как и доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды указали, что возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

При вынесении судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что объекты недвижимости (общежития), расположенные по адресам: Московская область, пгт. Ногинск-9, ул. Матроса Железняка, д. 5 и ул. Юбилейная, д. 9, подключены к сети теплоснабжения Истца, который является единой теплоснабжающей организацией.

В силу положений пункта 2 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации действующее законодательство предусматривает одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме.

Суды правильно отметили, что официальными сведениями, размещенными на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства подтверждается, что после передачи объектов недвижимости от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в Администрацию Богородского городского округа и до настоящего времени, не выбран способ управления общежитиями.

Таким образом, оплата коммунальных услуг осуществляется напрямую собственнику - наймодателю Объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие прямого договора между арендатором, нанимателем по договору найма жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Судами правомерно установлено, что между сторонами сложили фактические договорные отношения.

Кроме того, Выписки из ЕГРН, приобщенные к материалам дела не подтверждают изменение статуса многоквартирного дома, расположенного по ул. Матроса Железняка, д. 5, как общежития.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2017 № 3003-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора пользования служебными жилыми помещениями, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в такие помещения, лежит на собственнике помещений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А41-74463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев