Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А35-9456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9456/2018
25 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018; ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 371 от 12.10.2018;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 по доверенности от 18.06.2019 № 02/01-2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молоко плюс» (далее – ООО «Молоко плюс», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов исследований проб продукции животного происхождения, изготовителем которой является ОО «Молоко плюс», установлен факт нарушения требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), (Принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67), Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Так, административным органом установлено следующее.

1. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНВЛ» № 5306 ТВ от 25.05.2018 и экспертного заключения ФГБУ «Орловский РЦ» № 166-18 от 17.07.2018, по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, производитель ООО «Молоко плюс», дата производства 27.04.2018, отобранного в МОУ «Ерденевская средняя общеобразовательная школа», по адресу: <...>, по акту отбора проб № 813433 от 14.05.2018, установлено несоответствие продукта требованию ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», МУ 4.1 /4.2.2484-09 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. В компонентном составе образца масла сливочного обнаружено присутствие растительных жиров, что подтверждается экспертным заключением № 166-18 от 17.07.2018. Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, поступило в МОУ «Ерденевская средняя общеобразовательная школа» от ИП ФИО5, г. Обнинск, ИНН <***>, по товарной накладной № 20 от 10.05.2018 по цене за кг - 274 руб., при рыночной стоимости от 420 руб.

2. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» № 194-м76-7-140 от08.05.2018 и экспертного заключения ФГБУ «Орловский РЦ» № 159-18 от 11.07.2018,по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, производитель ООО «Молоко плюс», дата производства 03.02.2018, отобранного вмагазине ИП ФИО6, по адресу: Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, Кривоколенный пер., д. 5, по акту отбора проб № 794087 от23.04.2018, установлено несоответствие продукта требованию ГОСТ 32261-2013«Масло сливочное. Технические условия», МУ 4.1 /4.2.2484-09 по соотношениюмассовых долей метиловых эфиров жирных кислот. В компонентном составе образца масла сливочного обнаружено присутствие растительных жиров, что подтверждается экспертным заключением № 159-18 от 11.07.2018. Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013 поступило к ИП ФИО6 от ООО «ПРИОРИ», г. Москва, ИНН <***> по накладной № 30 от 07.04.2018 по цене за кг - 81.82 руб., при рыночной стоимости от 420 руб.

3. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНВЛ» № 2814 MB от 25.07.2018, по результатам лабораторных исследований в отношении образца - маслосладко-сливочное несоленое «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ32261-2013, 500 г, производитель ООО «Молоко плюс», дата производства 01.07.2018,отобранного в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетнымосуществлением физического развития детей «Золотые зернышки», по адресу:<...>, по актуотбора проб № 883221 от 10.07.2018, установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по количественному содержанию р-ситостерина, кампестерина, стигмастерина. Обнаружено присутствие (3-ситостерин, кампестерина, стигмастерина, что подтверждается экспертным заключением № 192-18 от 20.09.2018. Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, поступило в МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей «Золотые зернышки» от ИП ФИО7, г. Калуга, ИНН <***>, по товарной накладной № 2422 от 03.07.2018 по цене за кг - 299 руб., при рыночной стоимости от 420 руб.

4. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» № 1196м от 27.08.2018, по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, 500 г. пергамент, «Белая Слобода», производитель ООО «Молоко плюс», дата производства 23.07,2018, отобранного у ИП ФИО8, по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст-ца Старощербиновская, ул. Советов, д. 129, по акту отбора проб № 910779 от 09.08.2018, установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, а именно выявлено несоответствие, по содержанию кислот (арахиновой, бегеновой, деценовой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм), а также обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе методом ГЖХ, что подтверждается экспертным заключением № 193-18 от 20.09.2018.

5. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 568ГМ-18 от 27.07.2018, по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, 500 г, фольга, «Белая Слобода», производитель ООО «Молоко плюс», дата производства 09.07.2018, отобранного в магазине «Престиж» ИП ФИО9 по адресу: <...>, по акту отбора проб № 893622 от 24.07.2018, установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32261 -2013 «Масло сливочное. Технические условия» по количественному содержанию β-ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина. Обнаружено присутствие β-ситостерин, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 184-18 от 28.08.2018. Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, поступило в магазин «Престиж» ИП ФИО10 от ИП ФИО11, г. Курск, ИНН <***>, по товарной накладной № AL 000221995 от 10.07.2018 по цене за кг - 155.12 руб., при рыночной стоимости от 420 руб.

6.Согласно протоколу испытаний ОГБУ «Липецкая областная ветеринарнаялаборатория» № 10204/05 от 23.08.2018, по результатам лабораторныхисследований в отношении образца - масло сладко-сливочное несоленое«Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, производитель ООО «Молокоплюс», дата производства 13.08.2018, отобранного в МАДОУ «Детский садобщеразвивающего вида № 9 «Василек», по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-н,<...>, по акту отбора проб № 85 от 20.08.2018,установлено несоответствие продукта требованию ГОСТ 32261-2013 «Маслосливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу, что подтверждаетсяэкспертным заключением ФГБУ «Орловский РЦ Россельхознадзора» от 20.09.2018№ 194-18. Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, поступило в МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Василек», ИНН <***> по товарной накладной № Б/Н от 17.08.2018 от ИП ФИО12 ИНН <***>, по цене за кг - 320 руб., при рыночной стоимости от 420 руб.

7.Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 4713/2018-СО от18.09.2018, по результатам лабораторных исследований в отношенииобразца - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, ГОСТ32261-2013, производитель ООО «Молоко плюс», дата производства 28.07.2018, отобранного в ОАО "СУДИСЛАВСКОЕ", 157878, <...>, по акту отбора проб 939482 от 05.09.2018, установлено несоответствие продукта требованию ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных жиров - стеринов. В компонентном составе образца масла сливочного обнаружено присутствие растительных жиров, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский РЦ Россельхознадзора» от 18.10.2018 № 223-18. Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, поступило в ОАО «Судиславское», ИНН <***> по товарной накладной № 32377 от 21.08.2018 от ИП ФИО13 ИНН <***>.

8. Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 5121/2018-СО от 04.10.2018, по результатам лабораторных исследований в отношении образца - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, производитель ООО «Молоко плюс», дата производства 30.08.2018, отобранного в ОАО «СУДИСЛАВСКОЕ», 157878, <...>, по акту отбора проб 968852 от 26.09.2018, установлено несоответствие продукта требованию ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и по наличию растительных жиров - стеринов. В компонентном составе образца масла сливочного обнаружено присутствие растительных жиров, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Орловский РЦ Россельхознадзора» от 18.10.2018 № 222-18.

Письмом от 19.10.2018 №УФС-11-02.1/3245 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям уведомило ООО «Молоко плюс» о составлении протокола по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ 29 октября 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, ком. 609.

29.10.2018 заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО2, в присутствии законного представителя общества генерального директора ФИО14, составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям с соответствующим заявлением и материалами административного производства обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы об административных правонарушениях полномочны, в том числе, заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Таким образом, протокол № 3 об административном правонарушении от 29.10.2018 составлен полномочным лицом в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Россельхознадзора сведений о наличии нарушений в пробах продукции, изготовителем которой является ООО «Молоко плюс» (протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно частью 1, 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Закона №29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации согласно ст. 2 Закона №184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

В соответствии с п. 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 83 ТР ТС 033/2013, не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие "мороженое с заменителем молочного жира". Не допускается использование понятий "сливочное масло", "масло сливочно-растительное" и "масло растительно-сливочное" для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

При этом, согласно п. 5 ТР ТС 033/2013 "молочный жир" - молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 99,8 процента, который имеет нейтральные вкус и запах и производится из молока и (или) молочных продуктов путем удаления молочной плазмы.

В соответствии пункта 5.3 МУ 4.1/412484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", критериями подлинности масла из коровьего молока является жирно-кислотный состав жировой части продукта. В таблице 1 приведены критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации, в том числе применимо к сыру способом фальсификации является использование немолочных видов сырья и добавление растительных масел, в результате чего изменяется жирно-кислотный состав жировой части продукта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов исследования проб продукции, изготовителем которой является ООО «Молоко плюс», Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям установлены несколько эпизодов факта нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС033/2013, Закона № 29-ФЗ, а именно: несоответствие образцов масла сливочного требованию ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», МУ 4.1 /4.2.2484-09 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, по количественному содержанию β-ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Указанные нарушения подтверждаются протоколами испытаний от № 5306 ТВ от 25.05.2018, № 194-м76-7-140 от 08.05.2018, № 2814 MB от 25.07.2018, № 1196м от 27.08.2018, № 568ГМ-18 от 27.07.2018, № 10204/05 от 23.08.2018, № 4713/2018-СО от18.09.2018, № 5121/2018-СО от 04.10.2018, экспертными заключениями № 166-18 от 17.07.2018, № 159-18 от 11.07.2018, № 192-18 от 20.09.2018, № 193-18 от 20.09.2018, № 184-18 от 28.08.2018, от 20.09.2018 № 194-18, от 18.10.2018 № 223-18, от 18.10.2018 № 222-18.

Возражая против заявленных требований, лицо, привлекаемое к ответственности, сослалось на то, что по эпизодам №№ 1-4, 6-8 исследованная административным органом продукция не принадлежит ООО «Молоко плюс», при этом отсутствуют доказательства прослеживаемости продукции.

Данные доводы Общества судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Административным органом представлены фотографии упаковок исследуемых образцов, на которых в качестве производителя указано ООО «Молоко плюс», юридический адрес: Россия, 305025, ул. 1-я Строительная, д.8, адрес производства: Россия, 305044, <...>.

Ссылки Общества на наличие на упаковках исследованных образцов несоответствий графического нанесения узора, надписей, вида шрифта, безусловно не свидетельствуют о подделке продукции ООО «Молоко плюс». Каких-либо достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов Обществом не представлено, при этом однозначно не опровергнута возможность изменения самим производителем фирменной упаковки выпускаемой продукции.

Обращения ООО «Молоко плюс» в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны подтверждением того, что упаковки отобранной продукции являются поддельными, поскольку постановлениями от 23.04.2017, 08.09.2017 ООО «Молоко плюс» отказано в возбуждении уголовного дела.

В качестве возражения на заявление ООО «Молоко плюс» также сослалось на то, что протокол испытаний от 25.05.2018 № 5306 ТВ* не является надлежащим доказательством, поскольку не является окончательным, а окончательные результаты исследований проб административным органом не представлены.

Данный довод Общества судом отклоняется, поскольку как следует из акта отбора проб (образцов) от 14.05.2018 № 813433, продукция отбиралась на большой перечень показателей для исследований, сроки проведения которых различны, в связи с чем, при обнаружении несоответствий техническим регламентам, для принятия неотложных мер составлялся предварительный протокол, не содержащие полный спектр результатов проводимых исследований по другим показателям, связанных с продукцией ООО «Молоко плюс».

Указанные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколе испытаний от 25.05.2018 № 5306 ТВ*.

Также ООО «Молоко плюс» сослалось на нарушение времени доставки образцов проб, отобранных по актам от 20.08.2018 № 85 и от 05.09.2018 № 939482.

По изложенному доводу суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 5.2.9.4 "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (далее – ГОСТ 26809.2-2014), Пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

Согласно п. 5.2.9.5 ГОСТа 26809.2-2014, анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора.

В акте отбора проб № 85 от 20.08.2018 указаны сведения о времени отбора проб – 20.08.2018 в 10 час. и о времени доставки – 21.08.2018 в 14 час. 54 мин.

Таким образом, по данному эпизоду имеет место нарушение требования пункта 5.2.9.4 ГОСТа 26809.2-2014.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанное нарушение не является существенным, в связи с тем, что время доставки образца не влияет на такие физико-химические показатели продукта как наличие стеринов и жирнокислотный состав жировой фазы масла, что установлено протоколом испытаний №10204/05 от 23.08.2018.

Довод ООО «Молоко плюс» о нарушении времени доставки образцов проб, отобранных по акту от 05.09.2018 № 939482, судом отклоняется в связи со следующим.

В акте отбора проб от 05.09.2018 № 939482 указано, что пробы отобраны в 12 час. 00 мин., отправлены 06.09.2018. В протоколе испытаний от 19.09.2018 № 4713/2018-СО указано, что проба отобрана 05.09.2018 в 12 час. 00 мин., поступила 06.09.2018 в 00 час. 00 мин.

Таким образом, из указанных документов нельзя с очевидностью установить нарушение требования пункта 5.2.9.4 ГОСТа 26809.2-2014.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Молоко плюс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполняя требования законодательства в области технических регламентов, ООО «Молоко плюс», как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В связи с чем, вина Общества во вменяемом правонарушении административным органом доказана.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО «Молоко плюс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «Молоко плюс» к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО «Молоко плюс» извещалось надлежащим образом, кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель Общества.

Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая длящийся характер правонарушения, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемой ситуации, факты нарушения по эпизодам № 1 и № 2 обнаружены 25.05.2018 (протокол испытаний № 5306 ТВ) и 08.05.2018 (протокол испытаний № 194-м76-7-140), в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам.

По эпизодам №№ 3-8 срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение выражено в нарушении требований технических регламентов, влекущим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушения обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов).

Довод заявителя о безопасности для жизни и здоровья человека растительно-сливочных спредов (со ссылкой на письмо Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 25.12.2018 № 1-1677) судом отклоняется.

Присутствие растительных стеринов, состав жирных кислот и соотношение метиловых эфиров жирных кислот не соответствующий составу, характерному для молочного жира, свидетельствуют о фальсификации данной пищевой продукции, при этом нанесенная на потребительскую упаковку маркировка не содержит информации о применении жиров немолочного происхождения.

Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит в подмене жирами немолочного происхождения полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствия дефицита которых являются различные заболевания (остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания). Кроме того, подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу аллергической реакции (в случае индивидуальной непереносимости).

При этом, суд учитывает, что по эпизодам № № 1, 3, 6 такая угроза была создана для детей, как наименее защищенной части населения.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации основания для применения в отношении ООО «Молоко плюс» положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, суд полагает возможным назначить ООО «Молоко плюс» административное наказание в виде административного штрафа, применив минимальный размер санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, 300 000 рублей.

Суд полагает, что наказание в указанном размере обеспечит достижение целей административного наказания.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молоко плюс», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.10.2015, за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 305044, Курская область, г. Курск, ул. Ухтомского, 32, литер Б2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молоко плюс» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям),

ИНН получателя: 5753041975,

КПП получателя: 575301001,

л/с № <***>,

БИК 043807001, код платежа 08,

ОКТМО 38606000,

р/с № <***>,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск,

КБК 08111690010016000140

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова