Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А31-11649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11649/2017
г. Кострома
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – адвокат по доверенности от 09.10.2018 № 103, ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2018 № 23, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.09.2018 № 99, ФИО5 – представитель по доверенности от 12.02.2018 № 22, ФИО6 – представитель по доверенности от 17.10.2018 № 107, ФИО7 – представитель по доверенности от 17.10.2018 № 106,

от ответчика: ФИО8 – представитель по доверенности от 12.04.2018 № 14-24/05376, ФИО9 – представитель по доверенности от 18.04.2018 № 12-24/05715, ФИО10 – представитель по доверенности от 18.04.2018 № 14-24/05714, ФИО11 – представитель по доверенности от 11.07.2018 № 14-24/10185, ФИО12 – представитель по доверенности от 18.04.2018 № 14-24/05727, ФИО13 – представитель по доверенности от 19.11.2018 № 14-24/18512, ФИО14 – представитель по доверенности от 24.04.2018 № 14-24/06083,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области от 19.06.2017 № 10-21-27/7-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве, а также в дополнительных пояснениях к ним.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.12.2015 № 10-34/11-1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Газпромтрубинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 7 960 419 рублей, завышение убытка по налогу на прибыль в 2014 голу на 48 051 622 рубля, неуплата налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 221 381 836 рублей. Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.02.2017 № 10-01-22/1-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 40 182 901 рубль. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 221 381 836 рублей и налог на прибыль в сумме 7 960 419 рублей, пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 80 516 901 рубль, уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на 48 051 622 рубля.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции:

о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2012-2014 годы в сумме 169 801 563 рубля в результате согласованности действий с взаимосвязанными организациями по созданию схемы уклонения от налогообложения операций по приобретению трубной продукции;

о неправомерном применении освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операций по реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, что повлекло неуплату НДС в сумме 51 580 273 рубля.

Инспекцией также был произведен расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, исходя из стоимости продукции, сформированной у лиц, которых налоговый орган признал реальными поставщиками на основании соответствующих товарных накладных.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1, ОАО «Газпромтрубинвест» в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, в которой просило решение инспекции отменить.

Решением Управления ФНС по Костромской области от 02.10.2017 № 12-12/15039 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Изложенное послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вопреки утверждениям инспекции налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальные взаимоотношения общества с контрагентами ООО «Интерметаллстрой» (период: январь – декабрь 2012 года) и ООО «Трубная торговая компания» (период: декабрь 2012 года – декабрь 2014 года) по приобретению трубных заготовок. В ходе проверки налоговый орган установил, что указанные поставщики не обладали признаками недобросовестности.

Налогоплательщик просит учесть, что в бюджете сформирован источник для вычетов по НДС, предъявленных ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Интерметаллстрой» проверяемому лицу. Доказательств, подтверждающих, что налог данными контрагентами был исчислен неверно, не имеется, а представление ими отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа ему в возмещении НДС.

ОАО «Газпромтрубинвест» настаивает на том, что у него отсутствует какая-либо информация о деятельности ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Союз» и ООО «Металл-Союз», которых налоговый орган относит к контрагентам второго и третьего звена; поясняет, что у налогоплательщика отсутствуют установленные законом возможности для выяснения обстоятельств проведения данными организациями платежей в целях выявления их транзитности, также указывает, что анализ представленных налоговым органом банковских выписок подтверждает, что объем расчетов между ООО «Капитал» и ООО «Металл-Союз» с назначением «за трубную продукцию» составляет более 3 млрд. рублей, что существенно превышает суммы поставки трубной заготовки от ООО «Интерметаллстрой» и ООО» Трубная торговая компания» в адрес ОАО «Газпромтрубинвест», что свидетельствует о наличии устойчивых деловых связей между данными хозяйствующими субъектами, не связанных с поставками трубной заготовки налогоплательщику.

Заявитель не согласен с утверждением налогового органа о согласованности действий общества с организациями, которых инспекция считает взаимосвязанными с налогоплательщиком, по созданию схемы уклонения от налогообложения операций по приобретению трубной продукции. Общество подтверждает, что доставка муфтовых заготовок осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей до покупателя, однако, в рассматриваемом случае грузоотправители и продавцы являются разными юридическими лицами, что является общераспространенной практикой. При этом расчеты за товар осуществлялись налогоплательщиком в соответствии с условиями договоров с контрагентами. Данный факт не указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС и в учете стоимости трубной заготовки, использованной при производстве трубной продукции, в расходах при исчислении налога на прибыль.

В дополнение к изложенному выше заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ОАО «Газпромтрубинвест» обязано все закупки осуществлять на основе конкурентных процедур. Информация о проведении закупок размещается на публичных сайтах в сети интернет, на сайте организации www.vrpp.ru и на сайте госзакупок: www.zakupki.gov.ru в открытом доступе. Между тем, заводы-изготовители муфтовых заготовок (ОАО «Белорусский металлургический завод» республика Беларусь, ОАО «Выксунский металлургический завод», ОАО «Волжский трубный завод» и ТОО «KSPSteel» Казахстан) в указанных процедурах участия не принимали:

в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 между ОАО «Белорусский металлургический завод», республика Беларусь (ОАО «БМЗ», представительство ОАО «БМЗ» - управляющая компания холдинга – «БМК» на территории Российской Федерации) и ОАО «Газпромтрубинвест» договорных отношений не было, несмотря на попытки заявителя установить прямые финансово-хозяйственные отношения с данным производителем муфтовых заготовок (препятствием являются неприемлемые для налогоплательщика условия изготовителя по поставке продукции, в том числе условие работать только по предоплате, что противоречит закупочной политике предприятий группы ПАО «Газпром»);

ОАО «Выксунский металлургический завод» (ОАО «ВМЗ», продавец продукции – ОАО «ОМК-Сталь») имеет небольшие мощности по производству муфтовой заготовки, в основном для собственных нужд, и очень узкий сортамент (для ОАО «Газпромтрубинвест» подходят только муфтовые заготовки диаметром 166х16,9 и 188х17,0). В 2012 году заявителю была поставлена опытная партия муфтовой заготовки (20 т) ввиду малой стоимости на безконкурсной основе. По результатам опытной поставки составлено положительное заключение, однако из-за незначительных свободных объемов и невозможности планирования регулярных поставок данный изготовитель интереса к участию в конкурентных процедурах не проявил;

ОАО «Волжский трубный завод» (ОАО «ВТЗ») через продавца – ЗАО «ТД «ТМК» периодически принимало участие в конкурентных закупках ОАО «Газпромтрубинвест» и присылало коммерческие предложения (закупки № 31200015976, № 31401700192, № 31401843453). В случаях, когда данный участник предлагал цены ниже цен, предложенных другими участниками, с ним заключались сделки. Если предложенные им цены были выше цен, предложенных другими участниками, победителем конкурса признавалась компания, предложившая наименьшую цену;

ТОО «KSPSteel», Казахстан (реализацию продукции на российском рынке осуществляет ООО «ТД «KSPSteel») проводит закрытую техническую и коммерческую политику, интереса к участию в конкурентных процедурах не проявляет, однако в проверяемый период коммерческие предложения иногда присылались, но во всех случаях цены предложений ООО «ТД «KSPSteel» были выше цены победителя.

При этом заявитель отмечает, что цены приобретения муфтовых заготовок по итогам конкурентных процедур у ООО «Трубная торговая компания» не превышают цен производителей данной продукции или их представителей на рынке Российской Федерации; условия оплаты победителя запросов предложений экономически более выгодны, поскольку предусматривают отсрочку платежа, а условия договоров значительно лояльнее, чем у производителей.

К изложенному выше заявитель также добавляет, что проведение конкурентных процедур осуществляется им строго в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках ОАО «Газпромтрубинвест», что обеспечивает возможность участия в данных процедурах неограниченного количества лиц; сведений о нарушении обществом порядка проведения конкурентных процедур, которые повлекли бы незаконность их результатов, не имеется.

Общество просит учесть, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, взаимосвязанности, аффилированности как ОАО «Газпромтрубинвест», так и контрагентов по всей цепочке организаций (юридических лиц), вовлеченных, по мнению налогового органа, в «схему перечисления денежных средств». Более того, проведение конкурентных процедур исключает факт согласованности действий ОАО «Газпромтрубинвест» и контрагентов и обеспечивает создание максимально возможных условий для конкуренции.

Довод инспекции о формальном проведении конкурентных процедур и изначальном определении победителя документально не подтвержден и не соответствует действительности.

Кроме того, ОАО «Газпромтрубинвест» указывает на неправомерность выполненного инспекцией расчета налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, исходя из стоимости продукции, сформированной у лиц, которых налоговый орган признал реальными поставщиками на основании соответствующих товарных накладных.

Заявитель поясняет, что согласно материалам налоговой проверки оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания». В последующем товар был оприходован и использован в производственной деятельности. Таким образом, обществом совершены реальные хозяйственные операции, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае производители продукции не являются поставщиками.

По мнению заявителя, в сложившейся ситуации у инспекции не имелось оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для осуществления расчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика с использованием цен, установленных производителями. При этом налоговым органом не учтено, что примененные в расчете цены установлены иностранным производителем для продажи продукции не на территории Российской Федерации, а на территории своего государства, и что сам производитель (ОАО «БМЗ») проводит разную ценовую политику на рынках Российской Федерации и Республики Беларусь. Инспекция также не учла, что товар от производителя до покупателя доставлялся железнодорожным транспортом. Стоимость же доставки товара до покупателя, то есть до места его использования, если она не включена в цену, должна учитываться в соответствии с пунктом 6 раздела II ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» в его стоимости, то есть учитываться при формировании налогооблагаемой базы, что не отражено в расчете инспекции.

Такой отчет не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика и не может быть признан достоверным.

В отношении неправомерного, по утверждению инспекции, применения освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операций по реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов заявитель поясняет, что общество является производителем трубной продукции для нефтегазовой отрасли и специализируется на производстве насосно-компрессорных, обсадных и газонефтепроводных труб, применяемых при добыче и транспортировке различных жидкостей, газов и их смеси. При этом в ходе производства появляется продукция, не полностью соответствующая предъявляемым требованиям основного заказа, а также металлоотходы, в связи с чем на предприятии существует следующая градация: годная продукция, второй сорт, некондиция и металлоотходы. Понятие «некондиция» относится к понятию «продукция», то есть к результату целенаправленной деятельности, а понятие «отходы» - к неизбежным потерям, обусловленным технологией производства.

Как указывает заявитель, налоговый орган, со ссылкой на ГОСТ 2787-75, неверно полагает, что к отходам можно отнести только те отходы черных металлов, которые используются для переплавки. Между тем, отсутствует нормативный запрет для использования лома и отходов черных металлов для иных целей кроме переплавки, в связи с чем предприятием на основании действующей нормативно-технической документации разработаны технические условия (ТУ 1300-010-25955489-2011, ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 1), ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 2)), в основу которых положено разделение по видам металлоотходов в соответствии с классификацией, приведенной в ГОСТ 2787-75 (3А – кусковые лом и отходы, 5А – негабаритный стальной лом, 27А - окалина,16А – вьюнообразная стальная стружка и т.д.), а также введена дополнительная подклассификация к категории 5А – негабаритный стальной лом. С учетом специфики получения, складирования, учета, требований к транспортировке при производстве и отгрузке, произведено разделение металлоотходов: по видам дефектов, диаметру, толщине стенки, длине (например, 5АТ-73, где «Т» означает отрезок трубы, «73» - диаметр отрезка).

Заявитель считает необоснованным утверждение инспекции о том, что под видом отходов предприятие осуществляло реализацию некондиции, поскольку для идентификации некондиции использовались ТУ-14-3-44-72 «Трубы некондиционные. Концы и обрезки», содержащие иные параметры в отношении дефектов.

Общество также указывает, что не основано на законе утверждение налогового органа о том, что освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, возможно только в случае реализации лома и отходов черных металлов организациям, имеющим лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов, с обязательным оформлением приемо-сдаточного акта.

В дополнение к изложенному выше налогоплательщик также утверждает, что документальное оформление реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в процессе производства, осуществляется в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Более подробно доводы в обоснование требований приведены обществом в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Налоговый орган требования не признал, указал, что налогоплательщик минимизировал налоговые обязательства путем создания схемы, включающей в себя организацию – производителя товара, ряд организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также проверяемого налогоплательщика – выгодоприобретателя и ему подконтрольных организаций. Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у производителя, путем его многократной реализации через цепочку посредников, подконтрольных налогоплательщику, в том числе не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. При этом стоимость товара на каждом «звене» увеличивается. Использование данной схемы позволяет налогоплательщику занизить базу по налогу на прибыль, увеличив расходы на приобретение товара и получив право применять налоговые вычеты по НДС в завышенном размере, а суммы торговых наценок с фирм, участвующих в цепочке операций по реализации товара, выводятся через счета подставных лиц.

Инспекция указывает, что в бюджете отсутствует сформированный источник для вычетов по НДС, предъявленных ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Интерметаллстрой» проверяемому лицу; документы (товарные накладные), представленные ОАО «Газпромтрубинвест» в обоснование заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Интерметаллстрой» содержат недостоверные данные о поставщиках продукции и ее стоимости (фиктивное введение в систему договорных отношений организаций 1 - 4 звеньев; основная доля наценки приходится на организации 2 – 3 звена, не исполняющие свои налоговые обязательства; необоснованность увеличения цены товара в незначительный временной интервал при отсутствии у контрагентов 1 – 4 звена дополнительных расходов и иных факторов, влекущих увеличение цены). При этом проверяемое лицо и спорные контрагенты являются взаимосвязанными, подконтрольными и взаимозависимыми лицами.

Ответчик поясняет, что движение товара осуществлялось напрямую от производителей до ОАО «Газпромтрубинвест» автомобильным и железнодорожным транспортом, организации 1-4 звеньев не были задействованы в перевозке поставляемых товарно-материальных ценностей, что в совокупности с иными доказательствам свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в ходе проверки был установлен факт формального проведения конкурентных процедур и согласованности действий ОАО «Газпромтрубинвест» и взаимосвязанных организаций в цепочке перепродавцов.

Кроме того, инспекция также просит учесть, что документы (товарные накладные), представленные ОАО «Газпромтрубинвест» в обоснование заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», содержат недостоверные данные о поставщиках продукции и ее стоимости. Учитывая, что сам факт поставки продукции от реальных поставщиков имеет место (продукция реально поступила и использована обществом как для производства готовой продукции (муфта КТСД), так и в качестве полуфабриката (труба с муфтой)), налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы исходя из стоимости продукции, которая фактически сформировалась у лиц, признанных инспекцией поставщиками продукции: ОАО «Белорусский металлургический завод», республика Беларусь; ОАО «Выксунский металлургический завод»; ТОО «KSPSteel», Казахстан; АО «Торговый Дом ТМК» на основании соответствующих товарных накладных, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В отношении применения освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, ответчик утверждает, что в рассматриваемом случае требования, предъявляемые обществом к некондиции и металлоотходам, являются идентичными в части: описания (трубная продукция, отрезки труб); назначения (в качестве поделочного материала при производстве продукции неответственного назначения); сортировки (поставляются рассортированными по размерам и маркам (группам стали)); дефектов (допускаются непропаи или несварные участки, непровары).

При этом металлоотходы – отрезки труб (сварных или бесшовных) и металлоотходы категорий 5АТ, 5АТ-73, 5АТ-89, 5АТ-102, 5АТ-114, 5АТ-127, 5АТ-146, 5АТ-159, 5АТ-168, 5АП, 5АК, на которые ОАО «Газпромтрубинвест» разработаны ТУ 1300-010-25955489-2011, ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 1), ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 2), не имеют полного соответствия понятию «лом и отходы черных металлов» в целях применения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании анализа договоров поставки налогоплательщиком товарно-материальных ценностей инспекция пришла к выводу о том, что реализация металлоотходов категории 3А, 12А, 16А, 27А производилась в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, требованиями ГОСТ 2787-75 и ТУ, разработанными налогоплательщиком, что подтверждает правомерность отнесения указанных категорий металлоотходов к лому и отходам черных металлов в целях применения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Условия реализации металлоотходов – отрезков труб (сварных или бесшовных), негабаритного стального лома категории 5АТ, 5АТ-73, 5АТ-89, 5АТ-102, 5АТ-114, 5АТ-127, 5АТ-146, 5АТ-159, 5АТ-168, 5АП, 5АК, на которые обществом разработаны ТУ 1300-010-25955489-2011, ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 1), ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 2), не соответствуют требованиям Правил № 369, являются аналогичными с условиями реализации некондиционной трубы, что не соответствует понятию «лом и отходы черных металлов» в целях применения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В дополнение к изложенному налоговый орган указывает, что факт дальнейшего использования в некоторых случаях покупателями металлоотходов категории 5А (5АТ, 5АТ-73, 5АТ-89, 5АТ-102, 5АТ-114, 5АТ-127, 5АТ-146, 5АТ-159, 5АТ-168, 5АП, 5АК), при реализации которых обществом не исчислялся НДС (применялось освобождение в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ), свидетельствует о том, что поставленный товар являлся пригодным для дальнейшего использования, не утратил потребительских свойств и был необоснованно отнесен к категории металлолома.

С учетом приведенных выше доводов ответчик считает, что в ходе выездной проверки установлены факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях общества, выраженных в создании формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений с заявленными организациями, направленности действий общества на создание схемы, а также доказано необоснованное применение льготы по НДС при реализации лома.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Газпромтрубинвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждатьправомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документациейлежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этомпредставленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюденииналогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2012 № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может рассматривать в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях путем вступления в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлениемреальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, дляподтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой приобреталась продукция и другие доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, разъяснил, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупностьфактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которойсвязано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сференалогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестностьналогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотренииналогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательстванеобоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен бытьоснован на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, чтодействия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а былинаправленыисключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установил суд, в 2012 – 2014 годах ОАО «Газпромтрубинвест» осуществляло приобретение трубных заготовок в виде бесшовных горячедеформированных труб для производства соединительных муфт. Основными поставщиками муфтовых заготовок в адрес общества были ООО «Интерметаллстрой» (январь – декабрь 2012 года) и ООО «Трубная торговая компания» (декабрь 2012 года – 2014 год), поставляющие продукцию заводов-изготовителей: ОАО «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), ТОО «КSРSteel» (Казахстан), ОАО «Выксунский металлургический завод» и ОАО «Волжский трубный завод».

Согласно товаросопроводительным документам доставка продукции осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей до общества железнодорожным и автомобильным транспортом и принималась работниками налогоплательщика. Всего по товарным накладным (форма ТОРГ-12) налогоплательщиком было оприходовано муфтовых заготовок:

от ООО «Интерметаллстрой» в 2012 году на сумму 213 015 173 рубля, в том числе НДС – 32 493 840 рублей;

от ООО Трубная торговая компания» (ООО «ТТК»):

в 2012 году на сумму 20 248 678 рублей, в том числе НДС – 3 088 781 рубль,

в 2013 году на сумму 401 100 411 рублей, в т.ч. НДС – 61 184 809 рублей,

в 2014 году на сумму 501 695 214 рублей, в т.ч. НДС – 76 529 778 рублей.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2012-2014 годы на общую сумму 169 801 563 рубля, поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, в том числе в счетах-фактурах и товарных накладных, по мнению налогового органа, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут служить подтверждением факта реальной поставки муфтовых заготовок поставщиками ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания». Ответчик полагает, что хозяйственные отношения по поставке товара являются формальными и направлены на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекция указывает на создание налогоплательщиком схемы осуществления хозяйственных операций через цепочку подконтрольных ОАО «Газпромтрубинвест» организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а являлись «прослойками» для увеличения расходов при расчете налога на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде и за его пределами ОАО «Газпромтрубинвест» имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Волжский трубный завод» и ОАО «Выксунский металлургический завод»:

на основании договоров поставки с ЗАО «ТД «ТМК» от 04.12.2007 № ВТ-1908 и от 30.01.2012 № ВТ-3597 налогоплательщику в 2012 году железнодорожным транспортом напрямую от изготовителя поставлялись трубы горячедеформированные общего назначения ТУ 14-156-64-2005 производства ОАО «Волжский трубный завод»,

на основании договора поставки от 28.12.2012 № 7821248 между ОАО «Газпромтрубинвест» и ОАО «Выксунский металлургический завод» заявителю в 2012, 2013 годах автомобильным транспортом напрямую от изготовителя поставлялись трубы стальные бесшовные горячедеформированные ТС 05757848-60-2009 производства ОАО «Выксунский металлургический завод».

В 2013 году поставки муфтовых заготовок от ОАО «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «ТД «ТМК» в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» прекратились, после чего продукция названных выше изготовителей без изменения транспортной схемы доставки и качественных характеристик товара стала приобретаться налогоплательщиком у ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» (ООО «ТТК») через цепочку контрагентов, равно как и продукция ОАО «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), а также ТОО «КSРSteel» (Казахстан).

Проведенный инспекцией анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по расчетным счетам, а также заявлений о ввозе товаров позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что цепочка контрагентов по перечислению денежных средств от ОАО «Газпромтрубинвест» до заводов-производителей муфтовых заготовок состоит из следующих звеньев:

-первое звено - ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания»;

-второе звено - ООО «Капитал» ИНН <***> и ООО «Капитал» ИНН <***>;

-третье звено - ООО «Союз» ИНН <***> (2012 год) и ООО «Металл-Союз» ИНН <***> (2012-2014 г.г.);

-четвертое звено - ООО «Металлоресурс» ИНН <***> и ООО «Снабтрубсервис» ИНН <***>.

По утверждению инспекции, действия общества согласованы с организациями в цепочке поставки муфтовых заготовок.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в отношении участников данной цепочки, контрагенты первого звена (ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания») не обладали признаками недобросовестности, в отношении них не установлено фактов неисполнения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС по спорным сделкам, однако сумма задекларированных доходов минимизирована соответствующими расходами.

Контрагентами второго звена (ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>) суммы налога не исчислялись в полном объеме, и, соответственно, не перечислялись в бюджет, при исчислении налогов налоговая база занижалась, операции с контрагентами первого звена схемы (ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания») не отражались в налоговой отчетности, что, как указывает налоговый орган, свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для вычетов по НДС, предъявленных ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Интерметаллстрой» проверяемому лицу.

Инспекция полагает, что расчетные счета ООО «Капитал» ИНН (<***>) и ООО «Капитал» (ИНН <***>) использовались для перераспределения денежных средств между различными организациями, поскольку операции по расчетным счетам носили транзитный характер, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней, суммы зачислений в основном совпадают с суммами списания.

Расчетные счета контрагентов третьего звена ООО «Союз» и ООО «Металл-Союз» использовались аналогичным образом.

Согласно установленным инспекцией данным ООО «ТТК», ООО «Интерметаллстрой», ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Металл-Союз», ООО «Металлоресурс», ООО «Снабтрубсервис» в проверяемый период сняты с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения:

ООО «Интерметаллстрой» - 08.05.2013, правопреемник - ООО «ПитерПром»,

ООО «Капитал» (ИНН <***>) - 02.07.2012, правопреемник - ООО «Гарант»,

ООО «Союз» - 18.06.2012, правопреемник - ООО «Гарант»,

ООО «Снабтрубсервис» - 27.02.2013, правопреемник ООО «Арпи».

ООО «Гарант» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2016 как не действующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Настаивая на том, что в приведенной выше цепочке поставщиков хозяйственные отношения по поставке товара являются формальными, инспекция также указывает на наличие в проверяемом периоде прямых отношений между ОАО «Газпромтрубинвест» и заводом-изготовителем ОАО «Белорусский металлургический завод», в подтверждение чего ссылается на переписку по вопросам сотрудничества и направление в командировку сотрудников налогоплательщика на данный завод.

В отношении проводимых налогоплательщиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" конкурсных процедур инспекция полагает, что организация заявителем данных мероприятий была направлена на обеспечение участия в них ООО «Интерметаллстрой», ООО «Трубная торговая компания», ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс», являющихся контрагентами первого и четвертого звена в цепочке по перечислению денежных средств от ОАО «Газпромтрубинвест» до заводов-производителей муфтовых заготовок.

В обоснование довода о включении в цепочку поставщиков подконтрольных ОАО «Газпромтрубинвест» юридических лиц, налоговый орган приводит анализ взаимоотношений лиц, являющихся учредителями и руководителями, а также иными сотрудниками указанных организаций.

Так, согласно представленным налоговым органом данным ФИО15, работавший в 2008 году менеджером по продажам в ООО «КТИ-Газ», познакомился с заместителем директора по снабжению ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО16 и принял решение о создании ООО «Интерметаллстрой» для организации поставок муфтовой заготовки налогоплательщику. После возникновения разногласий со вторым учредителем (юридическим лицом) ООО «Интерметаллстрой» ФИО15 принял решение о создании ООО «Трубная торговая компания» (ООО «ТТК», зарегистрировано 12.04.2012), в которой являлся учредителем и генеральным директором. ООО «ТТК» также как и ООО «Интерметаллстрой» осуществляло поставки муфтовой заготовки для ОАО «Газпромтрубинвест».

Коммерческий директор ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО7 и ФИО17 - мать ФИО15 являлись учредителями одних и тех же организаций: ООО «Маммут-Питер» с 26.08.2005 по 10.06.2014 и ООО «Маммут-Тигель» с 26.05.2005 по 18.10.2005. В 2008-2009 годах ФИО15 также получал доход в ООО «КТИ-Газ», руководителем которого являлся ФИО18, работавший в период с 2005 по 2010 годы в ОАО «Газпромтрубинвест».

Ссылаясь на анализ банковских выписок, инспекция указывает, что источником финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трубная торговая компания» послужили денежные средства, перечисленные ОАО «ИК «O.K. Инвест», полученные последним от погашения векселей.

Руководителем ОАО «ИК «O.K. Инвест» с 16.12.2003 по 13.05.2013 являлся ФИО19, работавший в 2004 - 2005 годах в ОАО «Газпромтрубинвест», а с 2006 года по настоящее время являющийся руководителем ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест», учредителем которого с долей участия 100% является ОАО «Газпромтрубинвест». С 1994 по 2003 годы руководителем ОАО «ИК «O.K. Инвест» являлся ФИО20 - руководитель ОАО «Газпромтрубинвест».

Налоговый орган также установил, что ФИО21 - учредитель и руководитель ООО «Капитал» ИНН <***> и ООО «Капитал» ИНН <***>, также являлась учредителем и руководителем ООО «Успех», в котором с 2008 года получает доход ФИО22, являвшийся с 06.09.2007 по 12.07.2012 руководителем ООО «Маммут-Питер». Учредителями ООО «Маммут-Питер» с 26.08.2005 по 10.06.2014 являлись ФИО7 - коммерческий директор ОАО «Газпромтрубинвест» и ФИО17 - мать ФИО15 - учредителя и руководителя ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания».

ФИО7 - коммерческий директор ОАО «Газпромтрубинвест» и ФИО17 (мать ФИО15 - учредителя и руководителя ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», являющихся первым звеном схемы) с 26.08.2005 по 10.06.2014 являлись учредителями ООО «Маммут-Питер». Руководителем ООО «Маммут-Питер» с 06.09.2007 по 12.07.2012 являлся ФИО22 - руководитель и учредитель ООО «Союз» и ООО «Металл-Союз».

ФИО22 с 2008 года получает доход в ООО «Успех», руководителем и учредителем которого является ФИО21 - учредитель и руководитель ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>, являющихся вторым звеном схемы. Учредителем и руководителем ООО «Успех» также ранее являлась ФИО23, которая в 2008 и 2010 годах получала доход в ООО «Союз», являющемся третьим звеном схемы, руководителем и учредителем которого являлся ФИО22 При этом ФИО23 является дочерью ФИО21 и женой ФИО22

На основании свидетельских показаний инспекция установила, что ФИО24, работая в ООО «ББ «Успех», руководителем и учредителем которого является ФИО21, также вела бухгалтерский учет в ООО «Металл-Союз» и ООО «Союз», при этом ФИО21 контролировала и при необходимости корректировала в сторону уменьшения суммы исчисленных ФИО24 налогов, подлежащих уплате в бюджет. Ведение финансового учета ООО «Союз» и ООО «Металл-союз» осуществлялось ФИО24 по месту ее основной работы в ООО ББ «Успех».

Налоговый орган также указывает, что ФИО15 - руководитель и учредитель ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», являющихся первым звеном схемы, с 08.04.2011 являлся руководителем ООО «ТЦ «КТИ-Газ», руководителем которого ранее был ФИО25 - руководитель ООО «Снабтрубсервис», являющегося четвертым 4 звеном схемы.

Из регистрационных дел ООО «Металлоресурс», ООО «Интерметаллстрой», ООО «Трубная торговая компания» следует, что указанными организациями выдавались доверенности на одних и тех же лиц: ФИО26 (ООО «Металлоресурс», ООО «Интерметаллстрой»), ФИО27 (ООО «Металлоресурс», ООО «Трубная торговая компания»), ФИО28 (ООО «Металлоресурс», ООО «Трубная торговая компания»).

Инспекция указывает, что на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Металлоресурс» и ООО «Трубная торговая компания» усматривается перечисление ими платежей за аренду в адрес Белвард Трейдинг Лимитед, который сообщил о наличии между ним и указанными организациями договоров аренды помещений по адресу: <...>, литера Б (договоры аренды от 15.03.2013 №№ АП-КА11-5-2-4-289ПБ-2012/29, АП-КА11-5-2-4-289ПБ-2012/28).

Наличие у ООО «Металлоресурс», ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Интерметаллстрой» одних и тех же доверенных лиц, а также нахождение ООО «Металлоресурс» и ООО «Трубная торговая компания» по одному адресу, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций.

В связи с изложенным налоговый орган полагает доказанным факт взаимосвязанности, подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов между собой и с проверяемым лицом.

Кроме того, ответчиком исследованы выписки банков ПАО «Энергомашбанк», Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что источником финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трубная торговая компания» послужили денежные средства, перечисленные ОАО «ИК «O.K. Инвест», полученные последним от погашения векселей.

В течение одного дня денежные средства, поступившие от ОАО «ИК. «O.K. Инвест» на расчетный счет ООО «Трубная торговая компания», перечислены организацией практически в полном объеме в адрес налогоплательщика с назначением платежа «за трубы», после чего размещены на депозитном счете ОАО «Газпромтрубинвест».

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «ИК «O.K. Инвест» не содержат сведений о том, что заемные денежные средства, полученные ООО «Трубная торговая компания», последней возвращены ОАО «ИК «O.K. Инвест». При этом все банковские счета ОАО «ИК «O.K. Инвест» закрыты в апреле 2013 года.

Так как руководителем ОАО «ИК «O.K. Инвест» с 16.12.2003 по 13.05.2013 был ФИО19, работавший в 2004 - 2005 годах в ОАО «Газпромтрубинвест», с 2006 года по настоящее время являющийся руководителем ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест», учредителем которого с долей участия 100% является ОАО «Газпромтрубинвест», а с 1994 по 2003 годы руководителем ОАО «ИК «O.K. Инвест» являлся ФИО20 - руководитель ОАО «Газпромтрубинвест», налоговый орган считает установленным факт взаимосвязанности ООО «Трубная торговая компания» и ОАО «Газпромтрубинвест», поскольку финансово-хозяйственная деятельность ООО «Трубная торговая компания» началась за счет денежных средств взаимозависимой ОАО «Газпромтрубинвест» организации.

Инспекция также указывает, что расчеты ООО «Трубная торговая компания» за поставку муфтовых заготовок с ООО «Капитал» (ИНН <***>), являющимся вторым звеном схемы, производились как путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Капитал» (ИНН <***>) в сумме 561 679 139 рублей, так и посредством передачи в 2014 году векселей, эмитентами которых являлись ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Газпромбанк», на сумму 170 481 562 рубля, в том числе: ПВ-06 0043234 на сумму 40 231 957 рублей 62 копейки, дата погашения 20.10.2015; ПВ-06 0041153 на сумму 40 036 498 рублей 12 копеек, дата погашения 20.05.2015; ПВ-06 041154 на сумму 40 036 498 рублей 12 копеек, дата погашения 20.05.2015; ГПБ 0302535 на сумму 50 176 608 рублей 41 копейка, дата погашения 01.12.2015.

Вышеуказанные векселя ООО «Трубная торговая компания» приобрела у ООО «Фонд консервативных инвестиций», руководителем и учредителем которого являлся ФИО19 В указанный период ФИО19 также являлся руководителем ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест», учредителем которого с долей участия 100% является ОАО «Газпромтрубинвест».

Согласно базам данных Федеральных информационных ресурсов (ФИР) сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ ООО «Фонд консервативных инвестиций» в 2013 году представлены на ФИО29 (отец - ФИО7), на ФИО18 (супруга ФИО18 - руководителя ООО «КТИ-Газ», а в период с 2005 по 2010 годы - работника ОАО «Газпромтрубинвест»), а также в 2014 году - на ФИО30 (супруга ФИО20 - генерального директора ОАО «Газпромтрубинвест»).

С учетом изложенного налоговый орган указывает, что из 912 677 311 рублей, перечисленных ОАО «Газпромтрубинвест» на расчетный счет контрагента 1 звена схемы в оплату муфтовых заготовок, 170 481 562 рубля, вернулись во взаимозависимую организацию - ООО «Фонд консервативных инвестиций».

На денежные средства, полученные от погашения векселей, ООО «Фонд консервативных инвестиций» приобретены новые векселя.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ОАО «Газпромтрубинвест» в счет оплаты трубной заготовки ООО «Трубная торговая компания» в сумме 220 481 562 рубля были направлены не на приобретение реального товара, а на покупку взаимозависимым с проверяемым лицом ООО «ФКИ» векселей банков, и в дальнейшем погашенных тем же взаимозависимым с проверяемым лицом ООО «ФКИ».

Приведенные выше обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают, что в результате согласованных действий ОАО «Газпромтрубинвест» и его контрагентов организована схема уклонения от налогообложения, направленная на создание искусственной ситуации по движению трубной продукции по цепочке посредников от заводов-производителей муфтовых заготовок до налогоплательщика, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов, уменьшающих доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО «Газпромтрубинвест» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения и осуществляло деятельность по производству стальных электросварных газонефтепроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб для обустройства газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений и газификации; круглых и профильных труб для строительной отрасли.

Требованиями ГОСТ Р 53366-2009 обусловлено, что насосно-компрессорные и обсадные трубы должны поставляться с резьбой и муфтами.

Так как требуемые для изготовления муфт муфтовые заготовки (трубные заготовки для муфт) общество не может делать самостоятельно, поскольку не имеет соответствующего оборудования, то для обеспечения указанной выше деятельности в 2012-2014 годах вынуждено было производить расходы на приобретение труб-заготовок в виде бесшовных горячедеформированных труб для производства соединительных муфт.

В связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» муфтовая заготовка могла быть приобретена обществом только в рамках конкурентной процедуры закупки.

Порядок закупки в ОАО «Газпромтрубинвест» разработан ОАО «Газпром» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и утвержден Советом директоров общества, состоящего из представителей ОАО «Газпром».

Так, в проверяемый период конкурентные закупки по поставке муфтовой заготовки проводились в виде открытых запросов предложений на основании следующих документов: Стандарт организации СТО 25955489-13-10 ред. 1 от 26.09.2011; Стандарт организации СТО 25955489-13-10 ред. 2 от 21.04.2012; Положение о закупках товаров, работ и услуг П137.ТГ-016-12 ред. от 27.06.2012; Положение о закупках товаров, работ и услуг П137.ТГ-016-12 ред. 1 от 17.09.2013; Положение о закупках товаров, работ и услуг, утвержденное Советом директоров ОАО «Газпромтрубинвест» от 24.01.2014 № 1.

Согласно Положению о закупках товаров, работ и услуг общество направляло информацию о готовящейся закупке на согласование в Департамент управления корпоративных затрат (ДУКЗ) ОАО «Газпром». Документацию о закупке общество размещало в открытом доступе на своем сайте www.vrpp.ru, а после начала работы сайта госзакупок (ноябрь 2012 года) - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что означало возможность для любой организации, заинтересованной в поставке муфтовых заготовок обществу, подать заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ОАО «Газпромтрубинвест» было ограничено в свободе заключения договора, так как могло заключить договор на поставку муфтовых заготовок только с победителем конкурсных процедур.

Закон № 223-Ф3 не предусматривает извещение потенциальных участников закупки в индивидуальном порядке или направление им персонального приглашения. При этом в локальных актах общества по проведению закупок, утвержденных ОАО «Газпром», установлено право заказчика (организатора) направлять приглашения к участию в запросах предложений потенциальным участникам, что не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ.

В ходе проверки сотрудник общества ФИО16 подтвердил, что он лично обзванивал потенциальных поставщиков с предложением поучаствовать в конкурсе на поставку. Если поставщики, с которыми раньше не было договорных отношений, самостоятельно выходили на связь с обществом, то им также предлагалось поучаствовать в конкурсе на поставку муфтовой заготовки и горячекатаного рулонного металлопроката (протокол допроса от 05.10.2016).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, равно как и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены какие-либо нарушения заявителем положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», равно как не были установлены факты воспрепятствования руководством ОАО «Газпромтрубинвест» участию в конкурсах на закупку муфтовых заготовок заводов-изготовителей (ОАО «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), ТОО «КSРSteel» (Казахстан), ОАО «Выксунский металлургический завод» и ОАО «Волжский трубный завод»).

Довод инспекции о ненаправлении налогоплательщиком приглашений в адрес заводов-изготовителей о принятии участия в закупках, не может быть принят судом, так как в соответствии с действующим законодательством заявитель не несет обязанности по принятию дополнительных мер к привлечению участников конкурсов, помимо размещения информации на официальных общедоступных информационных ресурсах. При этом налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе проверки руководство ОАО «Газпромтрубинвест» осуществляло какие-либо действия, которые привели к ограничению количества участников конкурсов или созданию преимущества кому-либо из них, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что ненаправление налогоплательщиком приглашений в адрес заводов-изготовителей о принятии участия в закупках является единственной причиной отсутствия их заявок на участие в данных мероприятиях.

Утверждение налогового органа об установлении заявителем особых критериев оценки участников конкурса, благодаря искусственному созданию которых (наличие в составе учредителей юридических лиц, ведение бухгалтерского учета сотрудниками одной и той же компании по бухгалтерскому сопровождению, наличие одного и того же курьера для доставки налоговой отчетности в налоговые органы, оказание сотрудником ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО31 услуг по созданию сайтов) ООО «Интерметаллстрой», ООО «ТТК», ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс» гарантированно обеспечили себе участие в проводимых обществом конкурентных процедурах, опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 1.6.1 Положения о закупках, утвержденного обществом в июне 2012 года, участником конкурса может быть любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо, в т.ч. индивидуальный предприниматель. Иные локальные нормативные документы общества также не устанавливают в качестве критериев оценки надежности контрагентов наличие сайта или участие в капитале поставщика юридического лица.

Согласно Положению общества о закупках оценки участникам выставлялись по следующим критериям: цена товара; условия оплаты; функциональные характеристики и качественные (количественные) показатели товара; качество работ, услуг, квалификация участника; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки поставки; сроки и объем гарантии.

Вопреки приведенному выше утверждению инспекции документально подтверждается, что в конкурсе, проводимом обществом на поставку строп кольцевых СТК 4,0*1500 по открытому запросу предложений № 31401710749, стало победителем ООО «Абсолют», учредителем которого является физическое лицо; в рамках процедуры закупки фторопласта 4-ДЛ, проводимой по извещению № 31401255248, размещенному на сайте www.zakupki.gov.ru, победителем стало ООО «Ф-Сервис», учредителями которого являются физические лица; в рамках процедуры закупки скобы ПГ-С-36 г/п 36, проводимой по извещению № 31300690278, размещенному на сайте www.zakupki.gov.ru, победителем стало ООО «Димет-М», учредителями которого являются физические лица; с 2014 года учредителем ООО «Трубная торговая компания», которое принимало участие в проводимых обществом процедурах, стал единолично ФИО15

Из полученных налоговым органом объяснений сотрудника ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО31 следует, что он оказывал услуги ООО «ТТК» и ООО «Металлоресурс» в свое нерабочее время, его функции заключались в оптимизации работы сайтов (размещение различной информации на сайтах, характеризующих работу компаний). При этом договоры с ФИО31 были заключены контрагентами общества в начале 2014 года, а конкурсные закупки с их участием проводились обществом с 2012 года, когда у этих компаний уже были сайты.

В протоколах допроса руководители ООО «ТТК» и ООО «Металлоресурс» пояснили инспекции, что они сами просили ФИО31 помочь им с сопровождением сайтов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО31 создавал сайты указанным контрагентам по инициативе заявителя, кроме того он пояснил, что не уведомлял свое непосредственное руководство об имеющихся у него договорных отношениях с ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Металлоресурс».

Каких-либо ограничений (запретов) в должностной инструкции ФИО31 по осуществлению деятельности во внерабочее время не установлено; в состав комиссии по проведению конкурентных закупок ФИО31 не входил, никаких решений по результатам тендеров не принимал, каким-либо образом повлиять на результаты работы комиссии по проведению конкурентных закупок не мог, поэтому характер оказанных услуг контрагентам не создавал конфликта интересов. В соответствии с действующим законодательством ФИО31 свободен распоряжаться своим правом на труд в любой коммерческой организации, в т.ч. на условиях совместительства.

Ведение бухгалтерского учета в ООО «Интерметаллстрой», ООО «ТТК» и ООО «Металлоресурс» бухгалтерами, ранее работавшими в ООО «Консалт», не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны общества и его контрагентов.

В ходе рассмотрения дела вопреки утверждениям инспекции не был подтвержден факт, что организация заявителем конкурентных процедур была направлена на обеспечение участия в них ООО «Интерметаллстрой», ООО «Трубная торговая компания», ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс», являющихся контрагентами первого и четвертого звена в цепочке по перечислению денежных средств от ОАО «Газпромтрубинвест» до заводов-производителей муфтовых заготовок.

Так, например, заявителем представлены доказательства участия в указанных мероприятиях следующих организаций: ТОО «KSPSteel» участвовало в закупке № 31401269230 от 23.06.2014 на поставку муфтовой заготовки, а также в 2013 году в закупке по извещению № 31300565478 для дочерних предприятий ОАО «НК «Роснефть», участник № 13, кроме того, ТОО «KSPSteel» регулярно информировало общество о ценах на свою продукцию; ЗАО «ТД «ТМК» участвовало в закупке № 31401288816 от 26.06.2014, также регулярно информировало общество о ценах на свою продукцию и предлагало поставлять муфтовую заготовку в рамках договора от 30.01.2012; ООО «МС Групп» участвовало в закупке № 31401309339 от 02.07.2014, ООО «МС Групп» регулярно информировало общество о ценах.

В рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным довод налогоплательщика о том, что трубные заводы являются прямыми конкурентами общества, для которых поставка муфтовой заготовки не является самостоятельным отдельным видом деятельности. Заводы либо не могут поставлять необходимые обществу объемы трубной заготовки в силу технологических причин, либо не хотят, в том числе по причине отсутствия коммерческого интереса из-за незначительного для них объема, требующегося обществу.

Например, ОАО «Выксунский металлургический завод» имеет небольшие мощности по производству муфтовой заготовки, в основном, для собственных нужд, и очень узкий сортамент, что не позволяет обеспечить регулярные поставки продукции данного завода (фактически общество только дважды приобрело у этого завода в 2012 году незначительное количество стальной бесшовной горячедеформированной трубы, что составляет 0,2% от общей потребности заявителя в муфтовых заготовках).

Другие заводы (например, ОАО «ВТЗ» (продукцию которого реализует ЗАО «ТД «ТМК»), ОАО «БМЗ») являются крупнейшими производителями, для которых заявляемые обществом объемы поставок не представляют интереса (полуфабрикат с низкой доходностью и помощь конкурентам). Эти заводы заинтересованы поставлять трубы собственного производства по полному циклу, а не полуфабрикаты для производства аналогичной продукции своим конкурентам.

Настаивая на наличии прямых взаимоотношений между налогоплательщиком и заводами-изготовителями муфтовых заготовок, инспекция указывает, что до проверяемого периода между ОАО «Газпромтрубинвест» и ОАО «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «ТД «ТМК» (торговый представитель ОАО «Волжский трубный завод») имелись договорные отношения. Вместе с тем, из вычетов исключены все операции по поставке муфтовых заготовок ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», в том числе и те, в рамках которых они поставляли на ОАО «Газпромтрубинвест» продукцию производства ОАО «БМЗ» и ТОО «KSP Steel», с которыми у заявителя никогда не было прямых договоров поставки.

Материалами дела подтверждается, что от ОАО «Выксунский металлургический завод» имелось всего две прямых поставки муфтовых труб, которые являлись пробными и небольшими по объему. По производству муфтовой заготовки ОАО «ВМЗ» имеет небольшие мощности, в основном для собственных нужд и очень узкий сортамент. Для ОАО «Газпромтрубинвест» подходит только муфтовая заготовка 166x16,9 и 188x17,0. В проверяемый период на ОАО «Газпромтрубинвест» были поставлены две опытные партии (20 и 18 тонн) муфтовой заготовки. По результатам опытной поставки было сделано положительное заключение. Однако, ОАО «ВМЗ» не предлагает на рынке муфтовую заготовку, этой продукции нет на его официальном сайте. Для обеспечения производства ОАО «Газпромтрубинвест» необходимы поставки муфтовой заготовки в больших объемах (тысячи тонн). ОАО «ВМЗ», имея небольшие мощности производства муфтовой заготовки, не может удовлетворить потребности ОАО «Газпромтрубинвест».

С ЗАО «ТД «ТМК» имелся действующий рамочный договор, заключенный ранее проверяемого периода, но его исполнение в 2012 году (принятие новых спецификаций к договору) стало возможным только через участие в конкурсных процедурах, в которых ЗАО «ТД «ТМК» практически не принимало участия.

Факт направления работников ОАО «Газпромтрубинвест» в командировки в ОАО «БМЗ» и в ОАО «Выксунский металлургический завод» не свидетельствует о фиктивности сделок по поставке муфтовых заготовок.

Как пояснил заявитель, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, ОАО «БМЗ» вело открытую политику, поэтому целью командировок было изучение производства муфтовых заготовок на данном предприятии для возможной организации аналогичного производства в ОАО «Газпромтрубинвест», а также изучение оборудования, на котором осуществлялся выходной контроль муфтовых заготовок, с целью последующего непроведения входного контроля в ОАО «Газпромтрубинвест»; кроме того, осуществлялось отслеживание сроков выполнения заказов по производству муфтовых заготовок, которые в дальнейшем должны были поставляться налогоплательщику. Каких-либо переговоров по цене, объемам поставок муфтовой заготовки не проводилось. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие прямых договорных отношений с ОАО «БМЗ» (преддоговорная переписка, заявки, протоколы согласования цен, договоры или проекты договоров и т.д.).

Ссылки налогового органа на заявки ООО «Металлоресурс», направленные в ОАО «БМЗ» до подведения итогов конкурса, не являются подтверждением прямых финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным заводом, поскольку свидетельствуют лишь о предусмотрительных действиях потенциального поставщика, располагающего информацией о конкурсе, опубликованной на сайте госзакупок, гарантировать себе возможность поставки данной продукции путем оперативной подачи заявки в адрес производителя.

В ОАО «Выксунский металлургический завод» сотрудники ОАО «Газпромтрубинвест» выезжали для обмена опытом и для ознакомления с новым трубоэлектросварочным оборудованием.

При этом сотрудникам ОАО «Газпромтрубинвест» было известно, что ОАО «БМЗ» и ОАО «Выксунский металлургический завод» являются производителями поставляемых на предприятие муфтовых заготовок, но не принимают участия в проводимых ОАО «Газпромтрубинвест» конкурентных процедурах по их закупке, что в силу Закона № 223-ФЗ исключает возможность заключения обществом прямых договоров поставки с указанными заводами-изготовителями.

В ходе проверки ОАО «БМЗ» представило сведения о том, что данный завод и его торговые представительства на территории Российской Федерации не принимали участие в конкурсах, а также подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс» (контрагенты четвертого звена).

На запрос инспекции ОАО «ВМЗ» ответило, что его взаимоотношения с обществом никак не связаны с взаимоотношениями с ООО «Металлоресурс» (том 6 л.д. 118).

Следует отметить, что в проверяемый период заявитель не направлял своих сотрудников в командировки в ОАО «Волжский трубный завод» и в ТОО «KSPSteel», между тем налоговый орган также ставит в вину обществу незаключение прямых договор поставки и с этими заводами-изготовителями.

В ходе проверки ТОО «KSPSteel» также как и ОАО «БМЗ» подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс» (контрагенты четвертого звена).

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода ЗАО «ТД «ТМК» (ПАО «ТМК») и ОАО «Газпромтрубинвест» поддерживали (и поддерживают в настоящее время) финансово-хозяйственные отношения. Между ЗАО «ТД «ТМК» и ОАО «Газпромтрубинвест» заключен договор от 30.01.2012 № ВТ-3597 на поставку продукции ОАО «Волжский трубный завод», наличие которого упрощало участие ЗАО «ТД «ТМК» в конкурсных процедурах, так как данному участнику необходимо было только предложить цены, условия платежа и условия поставки, а вся иная необходимая документация ЗАО «ТД «ТМК» уже находилась в распоряжении налогоплательщика.

В тех случаях, когда ЗАО «ТД «ТМК» предлагало цены ниже других участников рынка, с ним оформлялись сделки. В случаях, когда цены ЗАО «ТД «ТМК» были выше цен других предложений участников рынка, победителем конкурса признавалась компания, предложившая минимальную цену.

Согласно представленным обществом данным, в проверяемом периоде было четыре случая, когда принимавшее участие в конкурентных закупках ЗАО «ТД «ТМК» не было признано победителем. Во всех указанных случаях цена, предложенная этим участником, была выше цены победителя конкурентной закупки: № 31200015976 - предложение ЗАО «ТД «ТМК» составило 21 757 315 рублей 78 копеек, предложение победителя - 21 755 955 рублей; № 31401700192 - предложение ЗАО «ТД «ТМК» составило 17 159 691 рубль, предложение победителя - 17 144 343 рубля 90 копеек; № 31401843453 - предложение ЗАО «ТД «ТМК» составило 46 045 174 рубля, предложение победителя - 43 684 358 рублей 27 копеек; № 31401700954 - предложение ЗАО «ТД «ТМК» составило 17 159 691 рубль, предложение победителя - 16 910 580 рублей.

При этом письмами от 19.04.2017 № 32Е-34/36 и от 13.01.2017 № 2-19-01-02-35, адресованными в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области, ЗАО «ТД «ТМК» сообщило, что инициатором заключения договора на поставку трубной продукции по спорным сделкам выступало ООО «Металлоресурс», договор с которым был заключен в общем порядке.

Таким образом, фактически по оспариваемым сделкам имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «ТД «ТМК» и ООО «Металлоресурс».

Протоколами допросов лиц, имеющих отношение к поставкам муфтовой заготовки и опрошенных инспекцией в ходе проверки, однозначно подтверждается, что поставщиками трубной заготовки налогоплательщику в проверяемом периоде являлись ООО «Интерметаллстрой» и ООО «ТТК».

Из положений Закона № 223-ФЗ и порядка проведения обществом конкурентных процедур следует, что вопросы стоимости товара, предложенной контрагентами, находятся вне контроля заявителя. Документально подтверждается, что во всех случаях победителем конкурентных процедур становился участник, предложивший минимальную цену, что опровергает довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поставка товара налогоплательщику железнодорожным либо автомобильным транспортом напрямую от заводов-изготовителей является обычной практикой и не свидетельствует, что в рассматриваемом случае поставщиками являются не ООО «Интерметаллстрой» и ООО «ТТК», а производители продукции.

Суд не может согласиться и с доводом инспекции о взаимозависимости, взаимосвязанности и подконтрольности между обществом и участниками поставки муфтовой заготовки.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель когда-либо участвовал в создании указанных юридических лиц, в органах их управления, в принятии ими решений либо в финансово-экономической или деятельности данных хозяйствующих субъектов.

Между руководством общества и руководителями лиц, являющихся участниками поставки муфтовой заготовки, не имеется родственных связей, а также каких-либо иных отношений, позволяющих налогоплательщику предопределять поведение указанных лиц.

Представленные инспекцией сведения об отношениях коммерческого директора общества и его заместителя с контрагентами налогоплательщика не свидетельствуют о том, что данные отношения выходят за пределы строго формальных (деловых) отношений.

Утверждение налогового органа об отсутствии сформированного источника в бюджете для вычетов по НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», является необоснованным.

Как установил суд, поставщиками муфтовой заготовки обществу в проверяемый период были ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», на основании счетов-фактур которых налогоплательщик заявил вычеты по НДС. При этом товар налогоплательщиком реально получен и соответствует указанным в документах характеристикам; документы на товар оформлены с соблюдением установленных требований, содержат полную и непротиворечивую информацию, отражающую сведения как о предмете сделки, так и о ее участниках в соответствии с заключенными договорами; товар принят налогоплательщиком и в полном объеме отражен в бухгалтерском и налоговом учете, использован в производственной деятельности общества, в операциях, облагаемых НДС.

В рассматриваемом случае НДС по спорным операциям отражен в составе налоговой отчетности по НДС и уплачен в бюджет ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания». Данными поставщиками в полном объеме в налоговой отчетности отражены как операции по реализации для исчисления НДС, так и доходы и расходы от реализации по спорным сделкам. В отношении ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» не установлено фактов неисполнения налоговых обязательств перед бюджетом либо иных признаков недобросовестности.

Таким образом, спорные счета-фактуры содержат достоверные данные о продавцах товара, которые в данном случае являются плательщиками НДС. Поскольку названными поставщикам налог уплачен, вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от имени данных контрагентов заявлены ОАО «Газпромтрубинвест» правомерно.

Доводы ответчика о недобросовестности контрагентов второго и третьего звена не могут быть приняты судом. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственными контрагентами. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц представлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации. Общество не связано с контрагентами второго и третьего звена, не имеет доступа к их документам, в связи с чем не имеет возможности получения информации о нарушении (либо об отсутствии нарушений) ими налогового законодательства. Установление и доказывание данных фактов относится к прерогативе налоговых органов. Является неправомерным возложение на общество ответственности за всю цепочку контрагентов и за контроль налоговой добросовестности поставщиков второго и третьего звена, являющихся самостоятельными юридическими лицами, не связанными никакими отношениями с заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый из участников сделок с товарами несет свою долю налогового бремени в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным факт неисполнения контрагентами второго (ООО «Капитал», ИНН <***> и ООО «Капитал», ИНН <***>) и третьего (ООО «Союз», ИНН <***> и ООО «Металл-Союз», ИНН <***>) звена налоговых обязательств, равно как и факт их последующей реорганизации и ликвидации не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика возможности влиять на поведение указанных лиц.

Вопреки мнению ответчика, не является доказательством «ухода» от уплаты налогов размещение обществом денежных средств на депозитных счетах. Учитывая объемы движения денежных средств на расчетном счете ОАО «Газпромтрубинвест» (значительно превышающие размер перечислений от ООО «ТТК»), размещение обществом свободных денежных средств на депозите на постоянной основе, а не только в пределах проверяемого периода (что не опровергнуто инспекцией), а также несопоставимость сумм, перечисленных на депозит, с суммами поступлений от указанного поставщика, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт зачисления заявителем на депозит именно тех средств, которые поступили от ООО «Трубная торговая компания».

Кроме того, размещение свободных денежных средств на депозитных счетах является распространенной практикой управления активами предприятия.

Также не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности и приобретение векселей, как в случае с ООО «ТТК». Названные налоговым органом векселя являются высоколиквидными ценными бумагами ведущих российских банков, соответствующим образом обеспечены, поэтому извлечение хозяйствующим субъектом дополнительного дохода от сделок с использованием данных финансовых инструментов вполне обосновано.

Для предприятий, оказывающих финансовые услуги, таких как ООО «Фонд капитальных инвестиций», приобретение и погашение векселей является частью их основной деятельности. Для других предприятий, например ООО «ТТК», векселя используются в качестве средства платежа и как источник дополнительного дохода.

Временно свободные денежные средства, которые ООО «ТТК» размещало в векселя, не являлись и не могли являться денежными средствами ОАО «Газпромтрубинвест», поскольку налогоплательщик применяет в своей деятельности политику оплаты товара, принятую в ОАО «Газпром», то есть оплату после получения товара, что и имело место в случае с поставками муфтовой заготовки от ООО «ТТК», из чего следует, что факт приобретения ООО «Трубная торговая компания» векселей не имеет отношения к поставкам муфтовой заготовки налогоплательщику.

Свою позицию налоговый орган со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ также мотивирует взаимозависимостью налогоплательщика с ООО «Фонд консервативных инвестиций», в обоснование чего указывает, что учредителем и руководителем ООО «Фонд консервативных инвестиций» является ФИО19, который в 2004 – 2005 годах являлся работником ОАО «Газпромтрубинвест», а с 2006 года является руководителем ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест», учредителем которого с долей участия 100% является ОАО «Газпромтрубинвест».

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Между тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так как указанные выше сделки находятся в пределах обычной предпринимательской деятельности и не опровергают реальность спорных хозяйственных операций ОАО «Газпромтрубинвест», суд приходит к выводу о том, указанный выше довод инспекции не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ООО «Фонд консервативных инвестиций» и ООО «Торговый дом «Костроматрубинвест» не являются участниками цепочки поставки ОАО «Газпромтрубинвест» муфтовой заготовки.

В отношении довода налогового органа о завышении обществом закупочных цен при совершении сделок с ООО «Трубная торговая компания», суд считает обоснованными возражения налогоплательщика о том, что данный вывод инспекцией сделан без учета того, что цена на муфтовую заготовку завит от множества факторов: технические требования к товару, объем закупки, условия поставки и оплаты, сроки изготовления.

Так, например, АО «ТД «ТМК» (ранее ЗАО «ТД «ТМК»), осуществляющее реализацию муфтовых заготовок производства ОАО «Волжский трубный завод», подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Металлоресурс» и указало, что вносимая данным контрагентом предоплата за товар с финансовой точки зрения привлекательнее отсрочки платежа, так как минимизирует риски неполучения денежных средств за отгруженную продукцию. При этом налогоплательщик в проверяемый период осуществлял закупку товара на основании конкурсных процедур, которые предусматривали поставку продукции на безавансовой основе, с оплатой в течение 10 дней с момента поставки.

Кроме того, также надлежит учесть, что ООО «Металлоресурс» (контрагент четвертого звена), осуществляя закупку муфтовых заготовок у ТОО «KSP Steel» и ОАО «БМЗ», включало в цену продукции стоимость доставки только до границы РФ. Факт реального приобретения ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс» (контрагенты четвертого звена) муфтовых заготовок у ОАО «Белорусский металлургический завод» и ТОО «KSPSteel подтверждается заявлениями о ввозе товаров и уплате ими соответствующих налогов.

Таким образом, расходы на доставку муфтовых заготовок от границы до места нахождения общества осуществлялись посредниками, что неизбежно увеличивало цену товара на муфтовую заготовку, реализуемую налогоплательщику его непосредственным поставщиком - ООО «ТТК».

Указанные операции являются обычной хозяйственной деятельностью и с учетом отсутствия признаков недобросовестности непосредственных поставщиков (ООО «Торговая трубная компания» и ООО «Интерметаллстрой») не свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на завышение закупочных цен при совершении сделок по приобретению муфтовых заготовок.

Настаивая на том, что налогоплательщик фактически приобретал муфтовые заготовки напрямую у заводов-изготовителей (ОАО «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), ТОО «КSР Steel» (Казахстан), ОАО «Выксунский металлургический завод» и ОАО «Волжский трубный завод»), в связи с чем документы (товарные накладные), представленные в обоснование заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Интерметаллстрой» и ООО «ТТК» содержат недостоверные данные о поставщиках продукции и стоимости товара, при этом продукция налогоплательщику была реально поставлена и использована им в производственной деятельности, инспекцией был произведен расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы исходя из стоимости продукции, которая фактически сформировалась у лиц, признанных инспекцией реальными поставщиками продукции на основании соответствующих товарных накладных.

Из совокупного толкования статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных обоснованных, документально подтвержденных и направленных на получение дохода расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытков).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что указал Президиум ВАС РФ (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 146/16/07).

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод ответчика о поставке налогоплательщику муфтовых заготовок напрямую заводами-изготовителями, при этом судом на основании имеющихся в деле документов достоверно было установлено, что указанная продукция поставлялась обществу его контрагентами ООО «Торговая трубная компания» и ООО «Интерметаллстрой».

Налоговым органом не оспаривается, что выручка от реализации товаров заявителю в полном объеме отражена ООО «ТТК» для целей налогообложения как НДС, так и налогом на прибыль. Таким образом, по спорным сделкам данный поставщик, являющийся реально действующим хозяйствующим субъектом, уплатил в бюджет как НДС, так и налог на прибыль. То есть расходы общества, произведенные на приобретение товара у ООО «ТТК», реальны, экономически оправданы, документально подтверждены (в том числе и железнодорожными транспортными накладными, в которых имеется ссылка на договор между заводом-изготовителем и покупателем, например ООО «Металлоресурс») и связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств поставки обществу продукции напрямую заводами-изготовителями, суд приходит к выводу о неправомерности вывода инспекции о занижении обществом базы по налогу на прибыль и увеличении расходов на приобретение продукции в результате использования схемы реализации товара через цепочку посредников.

Кроме того, анализ выполненного ответчиком расчета налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы исходя из стоимости продукции, которая фактически сформировалась у лиц, признанных инспекцией реальными поставщиками продукции, показал, что налоговый орган применил цены производителей товара, в том числе установленные не на территории Российской Федерации, а на территории иностранного государства, где расположен производитель, без учета разной ценовой политики, применяемой заводом на территории своего государства и на территории Российской Федерации, без учета факторов, влияющих на стоимость доставки товара до места нахождения общества, а также особенностей нормативно-правового регулирования отношений с субъектом хозяйственной деятельности, находящимся на территории другого государства.

Так, заявитель обоснованно указал, что в выполненном налоговым органом расчете не учтены условия поставки. Например, в поставках от ОАО «БМЗ» определены условия поставки - DAF Закопытье, а при поставках от KSP Still - DAF станция Илецк (Казахстан), которые определяют переход всех рисков и переход права собственности на товар к покупателю (ООО «Металлоресурс», ООО «Снабтрубсервис») на границе РФ и Республики Беларусь или Казахстан. При этом термины «D» (в т.ч. DAF) означают, что продавец несет все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения, который определен договором (станция Илецк и станция Закопытье). Таким образом, завод-изготовитель не оплачивает доставку продукции от границы до конечного потребителя, т.е. от места, где он уже выполнил все условия поставки, предусмотренные договором.

При выполнении расчета налоговый орган не учел, что расходы по доставке товара от границы до г. Волгореченска реально понес налогоплательщик и оплатил их в составе стоимости товара ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания».

Расчет инспекции, выполненный в целях доначисления налога, осуществлен на основании исключительно показателя цены производителя товара, действующей на территории страны-производителя, не учитывает транспортной составляющей, влияющей на формирование цены, а также информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков, в связи с чем не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, следовательно, не подтверждает реальные расходы заявителя, и не может применяться для расчета налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога.

Документы, оформленные заводами-производителями на ООО «Металлоресурс» и ООО «Снабтрубсервис» (контрагенты четвертого звена), не могли быть использованы для определения реальных налоговых обязательств общества как содержащие недостоверные сведения о покупателе муфтовой заготовки (по данным документам ОАО «Газпромтрубинвест» не является покупателем). Рыночные цены на приобретенные заявителем у ООО «ТТК» и ООО «Интерметаллстрой» товары инспекцией не устанавливались.

При таких обстоятельствах утверждение инспекции о том, что стоимость приобретенных обществом товаров превышает их рыночную стоимость, является необоснованным.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

Инспекция утверждает, что в результате умышленных действий ОАО «Газпромтрубинвест» причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налога на прибыль за 2012 – 2013 годы в сумме 7 960 419 рублей (в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации), а также неуплаты НДС за 2012 – 2014 годы в сумме 41 489 350 рублей (разница между суммой НДС, заявленной к вычету ОАО «Газпромтрубинвест» по приобретенным муфтовым заготовкам от имени ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» (контрагенты первого звена) и суммой НДС, выставленной заводами-изготовителями в адрес ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс» (контрагенты четвертого звена)). При этом расхождения между суммой доначисленного НДС в размере 169 801 563 рубля и суммой причиненного ущерба бюджету РФ обусловлена применением налоговым органом положений пунктов 2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и отсутствием доказательств, подтверждающих вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, утверждение налогового органа о причинении умышленными действиями общества ущерба бюджету Российской Федерации в указанном выше размере является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, предусмотрен статьей 149 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действовавшему в проверяемый период, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС.

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством, то есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) в случаях, в соответствии с нормами статьи 149 НК РФ, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

С учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, реализация лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся в результате производства металлопродукции, не относится к лицензируемой деятельности, поэтому для применения освобождения от обложения НДС лицензия не требуется.

Соответственно, для правомерности применения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ необходимо осуществить реализацию именно лома и отходов черных металлов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в процессе производства у общества кроме годной готовой продукции, соответствующей ГОСТ Р 53366-2009, ГОСТ 10705, ТУ 1803-004-25955489-2009 и др. (насосно-компрессорные, обсадные, магистральные, нефтегазопроводные, водопроводные трубы), продукции второго сорта, соответствующей ТУ 14-3-1430-87 (общероссийские) (возможно использование по назначению по согласованию с потребителем), образуются также некондиционная продукция, соответствующая ТУ 14-3-44-72 (общероссийские) (используется по усмотрению потребителя (может поставляться с нарезанными концами)), и металлоотходы, классифицируемые по разработанным обществом самостоятельно ТУ 1300-010-25955489-2011, ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 1), ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 2) (в качестве металлической шихты при выплавке стали и для использования в качестве поделочного материала при производстве продукции неответственного назначения и др.)

Инспекция по результатам проверки сделала вывод о неправомерном применении обществом освобождения от налогообложения НДС, предусмотренном подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и в связи с этим о занижении в 2012 – 2014 годах налоговой базы на выручку от реализации металлопродукции, не являющейся ломом и отходами черных металлов, на общую сумму 286 557 068 рублей и неуплате налога на общую сумму 51 580 273 рубля (в 2012 году – 15 505 191 рубль, в 2013 году – 17 475 085 рублей, в 2014 году – 18 599 997 рублей). К указанному выводу инспекция пришла, посчитав, что под видом операций по реализации лома и отходов черных металлов предприятием фактически осуществляется реализации некондиционной продукции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что данный вывод налогового органа является ошибочным.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" не определено, в связи с чем при применении вышеуказанного освобождения по правилу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ).

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В части лома и отходов черных металлов действуют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" и ГОСТ 16482-70 "Металлы черные вторичные. Термины и определения".

При этом глава 21 НК РФ не содержит обязательных требований о соответствии реализуемого лома и отходов цветных и (или) черных металлов ГОСТу.

ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035, распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в различных плавильных агрегатах.

Из положений статей 11, 12. 17 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом требований статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 2.114.95. «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (введен Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425), требования, установленные техническими условиями (ТУ), не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993, к лому и отходам черных металлов относится продукция, соответствующая кодам с 07 8000 по 07 9950 (07 8000 – лом черных металлов, 07 9000 – отходы реализуемые, 07 9200 – отходы от труб (используемые для поделок)).

В классификаторе ОК-005-93 металлопродукция прочая и некондиционная соответствует кодам 14 000. При этом металлопродукция некондиционная отражена по коду 14 9100, трубы стальные некондиционные – по коду 14 9300, металлоотходы некондиционные (концы и обрезки) – по коду 14 9800.

Таким образом, различаются понятия «металлопродукция прочая и некондиционная» и «лом и отходы черных металлов».

Как установил суд, ОАО «Газпромтрубинвест» является производителем трубной продукции для нефтегазовой отрасли, и специализируется на производстве насосно-компрессорных, обсадных и газонефтепроводных труб, применяемых при добыче и транспортировке различных жидкостей, газов и их смеси. Как указал налогоплательщик, одним их ключевых показателей применимости труб является гарантированное обеспечение герметичности при действии внешних нагрузок (например давления).

В связи с тем, что в ходе производства появляется продукция, не полностью соответствующая предъявляемым требованиям основного заказа (ГОСТам и дополнительным требованиям заказчика), заявителем применяется следующая градация:

годная продукция (ГОСТ Р 53366-2009, ГОСТ 10705, ТУ 1803-004-25955489-2009 и др.): насосно-компрессорные, обсадные, магистральные, нефтегазо-проводные, водопроводные трубы;

второй сорт ТУ 14-3-1430-87 (общероссийские): возможно использование по назначению по согласованию с потребителем;

некондиция (ТУ 14-3-44-72 (общероссийские): используется по усмотрению потребителя (может поставляться с нарезанными концами);

металлоотходы – товар, который не соответствует даже минимальным требованиям к продукции, даже к некондиционной (ТУ 1300-010-25955489-2011): в качестве металлической шихты при выплавке стали и для использования в качестве поделочного материала при производстве продукции неответственного назначения и др.

Понятие «некондиция» относится к понятию «продукция», то есть к результату целенаправленной деятельности, а понятие «отходы» - к неизбежным потерям, обусловленным технологией производства. Отходы черных металлов образуются в процессе производства.

Таким образом, трубы с несковозными дефектами, не соответствующие требованиям к годной продукции и продукции второго сорта, получают статус некондиционной продукции и принимаются по ТУ14-3-44-72 «Трубы некондиционные, концы и обрезки».

В технологическом процессе по производству трубной продукции в ОАО «Газпромтрубинвест» неизбежно возникают еще и металлоотходы, обусловленные технологией производства и наличием сквозных технологических дефектов: поперечный сварочный стык и сквозной пробивной штамп; сквозное технологическое «окно»; сквозные технологические непровары. Данные отходы могут иметь форму трубы, но не могут быть отнесены к трубной продукции (даже некондиционной – пунктом 3.2 ТУ 14-3-44-72 предусмотрено, что на поверхности труб не допускаются сквозные дефекты), так как имеют сквозные дефекты и не обеспечивают герметичность при использовании, и не могут быть отнесены к браку, так как их появление не обусловлено наличием каких-либо нарушений, - это неизбежные потери, которые регламентируются технологическим процессом.

Вся продукция, а также металлоотходы проходят приемку отделом технического контроля, который сортирует как трубы, так и отходы.

На каждый вид продукции существует нормативная документация, в которой определены четкие технические требования, которым она должна соответствовать. При наличии отклонений от требований нормативно-технической документации продукция понижается в сортности, а то, что не соответствует ни одному сорту, подлежит отнесению к отходам, что исключает присвоение более высокого статуса продукции, имеющей недопустимые дефекты.

Возникновение металлоотходов в технологическом процессе по производству трубной продукции обусловлено следующими причинами:

наличие поперечного сварочного стыка (стыковка штрипсов) и сквозного отверстия от пробивного штампа, которое является технологическим и позволяет отделить данный стык;

наличие технологического «окна», вырезаемого технологом для замены внутреннего резца и обслуживания гратоснимателя;

наличие сквозных непроваров длиной более 15% от длины трубы, обусловленных технологическим протаскиванием трубы без сварки при перевалках и аварийных ситуациях;

отбраковокой трубы при опрессовке на гидропрессе по сквозному непровару, обусловленному качеством поставляемого металла и подготовкой кромки.

Возникновение некондиции по ТУ 14-3-44-72 «Трубы некондиционные, концы и обрезки» обусловлено:

образованием несквозных непроваров общей длиной менее 15% от длины трубы, обусловленных качеством поставляемого металла, нестабильностью сварочного процесса и других технологических факторов; выявляются визуально, установками неразрушающего контроля, с подтверждением металлографией;

неснятым наружным гратом, образующимся на стыковых участках труб вследствие поломки резца наружного гратоснимателя.

По этим значительным отличительным признакам (отсутствие/наличие сквозных дефектов) происходит разделение некондиции и металлоотходов в производстве. Металлоотходы по ТУ 1300-010-25955489-2011 по своим техническим характеристикам (сквозные дефекты и непровары более 15% длины трубы) не могут быть отнесены ни к некондиции, ни ко второму сорту, ни тем более к годной продукции.

В преамбуле ТУ 14-3-44-72 «Трубы некондиционные, концы и обрезки» указано, что настоящие технические условия распространяются на некондиционную металлопродукцию (трубы) и металлоотходы (концы и обрезки), которые после ремонта не могут быть сданы первым или вторым сортом и не пригодны для дальнейшего передела путём проката с целью получения труб первого сорта.

В ТУ 14-3-44-72 на некондицию четко указано - не допускаются сквозные дефекты (пункт 3.2). Далее следует уточнение: допускаются дефекты, обусловленные способом производства. Это могут быть плены, закаты, трещины. Для сварных труб - несвары, непровары, слипания. Дефекты могут быть отремонтированы (зачищены или заварены). Но при всем этом указано главное требование - дефекты не могут иметь сквозного xapaктера.

В нормативно-технической документации (ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», ГОСТ Р540 28-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения», ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения») приведены термины и определение лома и отходов.

Так, согласно ГОСТ 16482-70 металлическим ломом являются металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность. При этом общество обращает внимание, что лом черных металлов при изготовлении трубной продукции в процессе производства на ОАО «Газпромтрубинвест» не образуется.

Металлические отходы (металлоотходы) - отходы, образующиеся в процессе производства и потребления металлов, а также возникающий при этом неисправимый брак.

Аналогичные понятия металлического лома и металлоотходов закреплены в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления", согласно которой лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Этому понятию соответствуют все металлоотходы, которые образовались у заявителя в период 2012-2014 годов, в том числе и металлоотходы в виде отрезков труб (сварных или бесшовных) и металлоотходы категорий 5АТ, 5АТ-73, 5АТ-89, 5АТ-102, 5АТ-114, 5АТ-127, 5АТ-146, 5АТ-159, 5АТ-168, 5АП, 5АК, на которые ОАО «Газпромтрубинвест» разработаны ТУ 1300-010-25955489-2011, ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 1), ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 2).

Судом не может быть принят довод инспекции о том, что металлоотходы категории 5АТ, 5АТ-73, 5АТ-89, 5АТ-102, 5АТ-114, 5АТ-127, 5АТ-146, 5АТ-159, 5АТ-168, 5АП, 5АК, реализованные в проверяемом периоде ОАО «Газпромтрубинвест» под видом лома и отходов черных металлов, не утратили потребительских свойств.

Как правомерно указал заявитель со ссылкой на Закон № 89-ФЗ, потребительские свойства может потерять только изделие, которое изготовлено в соответствии со своим назначением, предусмотренным ГОСТами, ТУ, стандартами предприятий и др. нормативными документами, в которых отражается требование к качеству данного изделия, при условии использования его по назначению. Соответственно, при потере этого качества или недостижении этого качества (потребительских свойств изделия) при изготовлении, это изделие переходит в классификацию лома и отходов цветных и/или черных металлов.

Металлоотходы названных выше категорий образовались в процессе изготовления изделий (трубной продукции).

Наличие имеющихся на них дефектов, которые перечислены в разделе 3 ТУ 1300-010-25955489-2011 (1 категория: непровары, общая длина которых не превышает 20% длины трубы; с гидропресса с трещинами, свищами, гидроразрывами; с установок НК; со смещением кромок; после термообработки с кривизной, не превышающей 6 мм на 1 м длины; 2 категория: непровары, общая длина которых превышает 20% длины трубы; с поперечными швами, со сквозными отверстиями, обусловленными технологией производства, с неснятым наружным гратом; после термообработки с кривизной, превышающей 6 мм на 1 м длины), не позволяет отнести данные металлоотходы к разряду некондиционной продукции, требования к которой определены ТУ 14-3-44-72 «Трубы некондиционные. Концы и обрезки», поскольку названные дефекты имеют сквозной характер.

По поводу идентичности признаков отходов и некондиции следует учитывать, что общая идентичность связана с тем, что некондиция и отходы получаются в одном цикле производства, при изготовлении одного типоразмера труб. При этом любой параметр качества продукции является существенным. Идентифицировать металлоотходы как некондиционную продукцию было бы возможно только в том случае, если бы абсолютно все параметры были одинаковы.

Градация продукция по качеству осуществляется от наилучшего качества к наихудшему. Таким образом, не может быть принята как некондиционная труба, труба с непроваром более 15% от длины трубы. Такая труба будет являться металлоотходом. При этом нижний предел непровара определен требованиями, указанными в ТУ на некондицию (ТУ 14-3-44-72).

Такой способ градации является общепринятой практикой, в том числе предусмотрен и соблюдается в ГОСТах и другой нормативно-технической документации. Так, например, в ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» приводятся требования к габаритам разных категорий кускового лома. К категории «Стальные лом и отходы № 1» относятся кусковой лом с размерами куска не более 300 х 200 х 150 мм. К категории «Стальные лом и отходы № 2» относятся кусковой лом с размерами куска не более 600 х 350 к 250 мм. Нижний предел габаритов не определен. При этом кусковой лом с габаритами 100 х 100 х 100 не может быть принят в категорию № 2, он однозначно будет принят в категорию № 1.

В соответствии с ТУ-14-3-44-72 не могут быть приняты как некондиционные трубы, трубы, имеющие сквозные дефекты (пункт 3.2). Такие трубы могут быть отнесены только к металлоотходам.

Утверждение налогового органа со ссылкой на ГОСТ 2787-75 о том, что к отходам можно отнести только те отходы черных металлов, которые используются для переплавки, является неверным.

ГОСТ 2787-75 распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и чугунных отливок и производстве ферросплавов, а также для переработки с целью последующего использования в металлургических печах. Этим ГОСТом вторичные черные металлы подразделяются по классам, категориям и видам. Требования ГОСТ 2787-75 определяются, в основном, теми ограничениями (по габаритам и массе) которые накладывает факт использования вторичных черных металлов в плавильных печах.

При этом по разработанным обществом ТУ 1300 010-25955489-2011 классифицируется также и те металлоотходы, которые можно отправлять в печь без предварительной подготовки (например, ЗА, 12А и т.д.), они полностью подпадают под требования ГОСТ 2787-75.

Действующие на предприятии ТУ разработаны в целях более подробной классификации и определения области применения образующихся на ОАО «Газпромтрубинвест» отходов черных металлов, позволяют применять металлоотходы и для других целей, разрешенных нормативной документацией, например, ГОСТ 16482-70 определяет несколько вариантов применения лома и отходов:

в качестве вторичного сырья для металлургии под переплавку (пункт 20 «Вторичные черные металлы»);

в качестве материалов для производства и строительства (пункт 15 «Деловые металлоотходы»);

в качестве поделочного материала без использования переплавки (пункт 14 «Поделочный металл»).

Классификация металлоотходов также требуется для удобства складирования, транспортировки, учета отходов, определения цены при реализации покупателю, а также в интересах покупателя, для его лучшей информированности о характеристиках приобретаемых металлоотходов.

Как указывает заявитель, некоторым потребителям металлоотходов, которые занимались его переплавкой, требовалась дополнительная информация о толщине и диаметре трубы, чтобы понимать, какой дополнительной переработке её необходимо подвергать (плющить, резать) для загрузки в плавильные печи, и есть ли у них такие возможности. Согласно ГОСТ 2787-75 категорию 5А-негабаритный стальной лом и отходы, запрещено задавать в печи без предварительной переработки. В ГОСТ 2787-75 требования к негабаритному стальному лому и отходам (для переработки) вида 5А ограничены только толщиной металла и степенью чистоты, а из чего получается этот лом и отходы ГОСТом не регламентируется. Обычно под этот вид металлолома попадают судовой лом, железнодорожный лом (вагоны, рельсы, стрелочные переводы, поезда), лом от списания военной техники, отходы, получаемые на металлургических предприятиях (прокатные станы, трубное производство), бытовой лом. Все это разнообразие лома и отходов черных металлов, не охваченное ГОСТ 2787-75, компенсируется разработкой ТУ самими предприятиями или металлосборщиками. При этом за основу берутся действующие ГОСТы и дополняются сведениями, исходя из специфики своего производства и/или переработки.

Таким образом, при разработке ТУ налогоплательщик взял за основу ГОСТы, регламентирующие понятие «металлоотходы», в том числе было использовано обозначение вида отходов по ГОСТ 2787-75, и дополнил сведениями с учетом специфики своего производства, разбивая на подкатегории и вводя уточняющие обозначения.

После разработки на предприятии ТУ на металлоотходы специалисты ОТК производят разделение металлоотходов по категориям в соответствии с данными ТУ, а покупатель на момент покупки знает, какую именно категорию металлоотходов (нужных ему характеристик: толщина, диаметр) он приобретает.

При разработке ТУ заявителем использовались понятия и термины из ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», ГОСТ Р54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения», ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», а также технические требования из ГОСТ 2787-75.

Первые три ГОСТа не содержат технических требований, в них приведены термины и определения, в связи с этим, по общепринятой практике, ссылка на них в ТУ отсутствует. ГОСТ 2787-75 разработан для плавильных предприятий, содержащиеся в нем обозначения были применены в разработанных ТУ, чтобы покупатель мог понимать, насколько применимы данные металлоотходы для переплавки в его (покупателя) конкретных условиях. В связи с этим ссылка на данный ГОС Г в ТУ обязательна.

В основу ТУ положено разделение по видам металлоотходов в соответствии с классификацией, приведенной в ГОСТ 2787-75: ЗА - кусковые лом и отходы, 5А- негабаритный стальной лом, 27А - окалина, 16А - вьюнообразная стальная стружка и т.д.

Дополнительное классифицирование стальной стружки, окалины не требуется, так как показатели качества соответствуют требованиям, приведенным в таблице 4 ГОСТ 2787-75.

В ТУ была введена дополнительная подклассификация к категории 5А -негабаритный стальной лом. С учетом специфики получения, складирования, учета, требований к транспортировке при производстве и отгрузке произведено разделение металлоотходов: по видам дефектов, диаметру, толщине стенки и длине (например, 5АТ-73, где «Т» - означает отрезки трубы, «73» - диаметр отрезков).

В отношении кода группы продукции 13 0000 - трубы стальные, который содержится в наименовании ТУ, разработанных ОАО «Газпромтрубинвест» на металлоотходы, заявитель пояснил, что использование в наименовании ТУ кода ОКП согласно пункту 3.7.2 «ГОСТ 2.114.95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» носит рекомендательный характер и допускает использовать ранее принятые системы обозначения ТУ. При написании первой редакции ТУ 1300-010-25955489 был присвоен код 13 000 (Трубы стальные), в последующих редакциях номер не менялся. В связи с тем, что первоначальная редакция ТУ распространялась только на отходы в форме труб, данный номер должен был конкретизировать принадлежность отходов именно к трубной отрасли.

При этом технические характеристики отходов, принимаемых по данным ТУ, не изменились и полностью соответствуют понятию «металлоотходы».

Кроме того, данный номер внутреннего документа не влияет ни на технические характеристики отходов, ни на порядок их учета и продажи.

Полученные инспекцией от некоторых покупателей сведения о том, что приобретенные ими у ОАО «Газпромтрубинвест» металлоотходы в виде отрезков труб использовались не только в качестве вторичного сырья для металлургии под переплавку, но также применялись в качестве поделочного материала при производстве продукции неответственного назначения для собственных нужд и для продажи, не свидетельствуют о том, что в таких случаях под видом металлоотходов налогоплательщиком была реализована некондиционная продукция, поскольку действующая нормативно-техническая документация не содержит запрета на использование металлоотходов в указанных целях (ГОСТ 16482-70 определяет несколько вариантов применения лома и отходов: в качестве вторичного сырья для металлургии под переплавку, в качестве материалов для производства и строительства, в качестве поделочного материала без использования переплавки; согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 к лому и отходам черных металлов относится продукция, соответствующая кодам с 07 8000 по 07 9950, в том числе 07 9200 – отходы от труб (используемые для поделок)).

Довод инспекции о неисполнении налогоплательщиком Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, в части документального оформления операций по реализации лома и отходов черных металлов не может быть принят судом, как не подтверждающий законность доначисления НДС по данному эпизоду.

Из положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, реализация лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся в результате производства металлопродукции, не относится к лицензируемой деятельности, поэтому в рассматриваемом случае для применения освобождения от обложения НДС лицензия не требуется.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, для реализации продукции и металлоотходов ОАО «Газпромтрубинвест» применяет два вида договоров: договор на реализацию всех видов продукции, а также металлоотходов и договор на реализацию только металлоотходов.

Выбор конкретного вида договоров - прерогатива покупателя.

В случае если покупатель является профессиональным участником рынка обращения лома и отходов черных металлов, имеет лицензию на сбор и переработку лома, осуществляет деятельность в рамках Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», руководствуется Правилами № 369, то заключается договор на реализацию лома и отходов черных металлов, форма которого соответствует требованиям, изложенным в Постановлении № 1287, данной формой предусмотрено оформление покупателем приемо-сдаточных актов. В таких случаях операции по реализации лома и отходов черных металлов оформляются в соответствии с установленными требованиями, сторонами составляются и подписываются приемо-сдаточные акты.

Так, например, на основании договора от 29.11.2012 и спецификации, являющейся приложением 1 к договору, (т. 83 л.д. 127-130) ООО «Северсталь-Вторчермет» приобрело различные виды металлоотходов (категории 5А, 3А, 16А) с оформлением приемо-сдаточных актов.

В иных случаях, когда покупатели, также как и налогоплательщик не являются лицензиатами, требования Правил № 369 в части оформления приемосдаточных актов для них не являются обязательными, в том числе и с точки зрения освобождения от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных металлов. При этом отсутствие в указанных случаях приемо-сдаточных актов не свидетельствует о том, что данным покупателям под видом металлоотходов была реализована некондиционная продукция.

Заявителем во всех случаях в соответствии с законодательством и условиями договоров оформлялись товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры, указывалась ссылка на разработанные обществом ТУ, а также ссылка на конкретную категорию металлоотходов (например, 5АТ).

В отношении реализации металлоотходов - отрезков труб, негабаритного стального лома категории 5А физическим лицам суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что поскольку физические лица не приобретают металлоотходы с целью сбора и перепродажи, не являются лицензиатами, то в таких случаях отсутствует законодательно установленная обязанность по оформлению договоров и приемо-сдаточных актов; отсутствие в приказах на отгрузку ссылки на ГОСТ 2787-75 также не опровергает факт реализации именно металлоотходов и не свидетельствует о необоснованном применении освобождения от налогообложения на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 49 НК РФ, так как в приказах на отгрузку металлоотходы указываются по ТУ или ГОСТ в зависимости от того, как они числятся на складе и, соответственно, в бухгалтерском учете.

При этом фактов несоответствия наименования товара по ТУ или ГОСТ, числящегося в бухгалтерском учете, с наименованием металлоотходов по ТУ или ГОСТ, указанных в приказе на отгрузку, налоговым органом не установлено.

В отношении оформления документов на реализацию продукции, в том числе некондиционной, а также металлоотходов заявитель пояснил, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, все осуществляемые организацией хозяйственные операции оформлялись оправдательными документами, признаваемыми первичными учетными документами, являющимися основанием для ведения бухгалтерского учета. Основные реквизиты первичных учетных документов и порядок принятия их к учету определены пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции, действовавшей в спорный период).

В связи с изложенным в 2012 году первичные документы фиксировали факт совершения хозяйственных операций и принимались к бухгалтерскому учету либо по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо, в случаях, когда унифицированные формы предусмотрены не были, - по формам, утвержденным организацией самостоятельно с учетом специфики деятельности и с соблюдением обязательных реквизитов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Документом, которым в ОАО «Газпромтрубинвест» оформлялись хозяйственные операции по реализации и готовой продукции, и некондиционной продукции, и металлоотходов, являлась товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, содержащаяся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации. Применение этой формы для отражения в учете хозяйственных операций по реализации всех видов продукции и товаров соответствовало требованиям законодательства и было предусмотрено Положением по учетной политике общества.

Оформление и применение приемо-сдаточного акта в качестве первичного документа бухгалтерского учета положениями законодательства о бухгалтерском учете предусмотрено не было, форма данного акта в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации отсутствовала, составление данной формы не было предусмотрено Положением по учетной политике общества, так как никакие хозяйственные операции на основании данного документа в учете не отражались.

В связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность применения унифицированных форм первичных учетных документов была отменена. У организаций сохранилось право применять унифицированные формы в случае, если такое право было закреплено в Положении по учетной политике, также организации вправе были применять иные формы документов, предусмотренные учетной политикой.

На основании Положения по учетной политике в 2013 и 2014 годах при реализации годной продукции, некондиционной продукции и металлоотходов как и в 2012 году обществом применялась товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12, оформлялся счет-фактура.

В тех случаях, когда покупатели считали необходимым для целей отражения в своем учете и в соответствии со своей учетной политикой либо иными нормативными документами оформлять приемо-сдаточный акт, общество согласовывало оформление такого документа в рамках исполнения конкретных договоров.

Таким образом, документооборот в указанной части был организован обществом в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете и положениями его учетной политики.

Обязанность по составлению приемо-сдаточного акта предусмотрена не законодательством о бухгалтерском или налоговом учете, а пунктом 10 раздела III «Порядок приема и учета лома и отходов черных металлов» Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

Таким образом, оформление приемо-сдаточного акта предусмотрено Правилами № 369 в отношении приемщика лома и отходов, при этом приемо-сдаточный акт не является документом, необходимым для подтверждения права налогоплательщика на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации лома и отходов черных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, как правомерно отметил заявитель, согласно пункту 2 Постановления № 369 контроль за соблюдением Правил осуществляют Федеральный горный и промышленный надзор России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Положениями НК РФ ответственность за нарушение Правил № 369 не предусмотрена.

Как следует из разделов III и VI Правил № 369, ответственность за своевременное и правильное составление приемо-сдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов черных металлов в соответствии Правилами несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель. Статьей 14.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов.

Как было указано выше, металлоотходы поименованных в ТУ 1300 010-25955489-2011 категорий образовались в процессе изготовления обществом трубной продукции.

Из представленных заявителем пояснений и имеющихся в деле документов следует, что специалисты отдела технического контроля (ОТК) общества на основании качественных характеристик продукции, с учетом требований, установленных соответствующими ГОСТ и ТУ, проверяют и сортируют всю полученную продукцию, включая годную продукцию, продукцию второго сорта, некондиционную продукцию и металлоотходы труб. На основании результатов такой проверки составляются накладные на сдачу продукции на склад по форме, утвержденной Приложением 6 к «Технологической инструкции. Отделка труб». На предприятии работают более ста квалифицированных специалистов ОТК, которые следуют в своей работе нормативным документам общества, руководствуются стандартами, действующими на предприятии. Кроме того, в цехе на стендах имеются наглядные образцы с различными дефектами, размещенные с той целью, чтобы работники ОТК могли визуально идентифицировать возможные дефекты проверяемой ими продукции и металлоотходов.

По результатам контроля качества конкретный вид полученной продукции или металлоотходов принимается на склад на основании накладной (по утвержденной обществом форме), которая содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать полученную в результате производственной деятельности продукцию и металлоотходы. Накладная на сдачу товара на склад содержит ссылку на соответствующие ГОСТ или ТУ, марку стали, типоразмер трубы, номер пакета, количество сданной на склад продукции (шт., м., тн) и др., а также все необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

При этом различные (отдельные) формы накладных для готовой продукции и для металлоотходов не требуются, так как вносимые в единую форму указанные выше данные позволяют четко идентифицировать поступающий на склад товар.

Во избежание необоснованных временных и трудовых затрат, принимая во внимание, что одна единица металлоотходов может содержать не один, а несколько дефектов, в накладных на металлоотходы наименование конкретного дефекта не указывается, содержится ссылка на разработанные обществом ТУ (в которых поименованы все дефекты, позволяющие отделить металлоотходы от годной продукции, продукции второго сорта и некондиции), а также ссылка на конкретную категорию металлоотходов (например, 5АТ).

Накладная на сдачу на склад готовой продукции формируется в специальной компьютерной производственной программе в соответствии с нуждами и требованиями производства. Она составляется и подписывается лицами, которые в силу своей квалификации и должностных обязанностей уполномочены определять сортамент продукции, сдаваемой на склад, по критериям, установленным тем или иным ГОСТ или ТУ. В каждой накладной указаны конкретные ГОСТ или ТУ, в соответствии с которым та или иная продукция отнесена к конкретному сортаменту. Наличие в данной накладной (либо в ином документе) сведений о конкретных критериях оценки, либо о конкретных дефектах действующим законодательством и нормативно-техническими документами не предусмотрено.

Как установил суд, допрос лиц, осуществлявших приемку продукции и подписавших накладные на сдачу продукции и металлоотходов на склад, которые могли бы ответить на все вопросы, касающиеся приемки продукции, налоговым органом в ходе проверки проведен не был. Доказательств, являющихся основанием для возникновения сомнений в профессиональной компетентности указанных лиц, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные обществом пояснения и документы, суд приходит к выводу о том, что организованный обществом учет не нарушает требований, установленных законодательством о бухгалтерском и налоговом учете, и позволяет идентифицировать металлоотходы, образовавшиеся в процессе производства трубной продукции.

В ходе проверки на основании постановления налогового органа ООО «Северо-Западный экспертно-правой центр» проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что негабаритный стальной лом категории 5А, на который обществом разработаны ТУ, не является ломом и отходами черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75, ГОСТ 16482-70, ГОСТ 55104-2012, использование данного лома и отходов черных металлов невозможно для переплавки, возможно для иных целей подобно некондиционной продукции.

Из указанного заключения экспертизы усматривается, что экспертом исследовались только сами ТУ, разработанные ОАО «Газпромтрубинвест», но не проводилось непосредственное исследование металлоотходов, реализованных в проверяемый период по конкретным отгрузочным документам, на соответствие (не соответствие) их требованиям данных ТУ или каким-либо ГОСТам, то есть вопрос о соответствии реализованных обществом металлоотходов понятию «металлоотходы» в ходе экспертизы не исследовался, равно как не исследовался и вопрос об отнесении реализованных металлоотходов к некондиционной продукции.

Таким образом, представленное инспекцией экспертное заключение не подтверждает вывод о неправомерности применения обществом подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку не подтверждает факт реализации налогоплательщиком под видом лома и металлоотходов некондиционной продукции.

Заключение эксперта от 06.12.2016 № 24/7, представленное заявителем, судом не принимается как не соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проводивший исследование эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам разрешения данного спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение инспекции – признанию недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении в суд заявителем уплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.10.2017 № 7693.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова