Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А26-9324/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9324/2020
г. Петрозаводск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Сунская общеобразовательная школа» Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 507 руб. 66 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Сунская общеобразовательная школа» Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик) о взыскании 1 507 руб. 66 коп.

До начала судебного заседания заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ответчик отзыв на заявление в суд также не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000322660 и является плательщиком налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При уплате налога с нарушением установленного срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (пункт 2 статьи 57). Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В связи с неисполнением Учреждением установленной законом обязанности по уплате 532 руб. 74 коп. – налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальный районов, 974 руб. 38 коп. – соответствующих пеней и 0 руб. 54 коп. – пеней по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, Инспекцией в адрес ответчика направлено требование № 14688 об уплате налога по состоянию на 08.09.2020 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность в общей сумме 1 507 руб. 66 коп. в срок до 30.09.2020.

Поскольку Учреждением в добровольном порядке задолженность не погашена, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, представив письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. Инспекцией в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для начисления налога и пеней. Отсутствие указанных документов лишает суд возможности установить наличие оснований для взыскания задолженности, проверить правильность расчета и размер налога и пеней. Таким образом, заявленные Инспекцией требования нельзя признать обоснованными ни по размеру, ни по основаниям.

Кроме того, Инспекцией пропущен установленный действующим законодательством срок для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок его взыскание производится в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Вместе с тем в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Совокупный срок для вынесения требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (а направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен в статьях 70, 46 и 48 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней в пределах своих полномочий. Однако налоговый орган на момент обращения в суд с настоящим заявлением пропустил срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для обращения взыскания на задолженность по налогу и пеням, поскольку заявление в арбитражный суд поступило только 29.10.2020.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Данная редакция статьи введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и начала действовать с 01.01.2007. До внесения указанных изменений Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривал возможности восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании в суд. Указанная норма корреспондировала с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), устанавливавшим, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ срок для направления требований исчисляется со дня выявления недоимки налоговым органом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ положения части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, нормы статей 48, 70 НК РФ в новой редакции, изменившие способ исчисления сроков для выставления требований об уплате налога и предоставившие возможность восстанавливать срок на судебное взыскание недоимки, не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 01.01.2007. Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки по налогам.

Как усматривается из материалов дела, сумма взыскиваемого налога и пеней в размере 1 507 руб. 66 коп. образовалась ранее 01.01.2007, следовательно, к порядку ее взыскания применяются положения НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Таким образом, срок для взыскания предъявленной задолженности является пресекательным и право на его восстановление у заявителя отсутствует.

Пропуск установленного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного Инспекцией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 НК РФ вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафным санкциям в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлении) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

2. В удовлетворении заявленного требования отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.