Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А65-1760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-1760/2021

Дата принятия решения в полном объеме 13 августа 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 440 390 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов на определение стоимости поврежденного имущества, 20 000 руб. упущенной выгоды в размере неполученной провозной платы, заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, АО «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ООО «Интерторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Продуктопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя Райна Винод (ОГРН <***>, ИНН <***>),

С участием:

от истца – ФИО6, по доверенности от 09.03.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 440 390 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов на определение стоимости поврежденного имущества, 20 000 руб. упущенной выгоды в размере неполученной провозной платы, заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ООО «Интерторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Продуктопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель Райна Винод (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 158 руб. 22 коп.

Судебное заседание проведено с участием Истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от Истца.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.08.2021 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и Истцом заключен договор – заявка на перевозку груза №63 от 08.08.2020 по маршруту ФИО7 – Н.Новгород транспортным средством DAF FT XF 105.460 г/н <***>.

08.08.2020 при перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DAF FT XF 105460 г/н <***> с полуприцепом Schmicz SKO 24\L – 13/4 FP60 COOL АХ692316, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Ответчику, и транспортного средства марки «DAF FT XF 105460» Х521ВО316, с полуприцепом «Schmicz S01» АУ581936, принадлежащее Истцу, под управлением водителя ФИО8

Согласно Постановлению №1717 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель ФИО5

Постановлением №1717 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП перевозимый Истцом груз получил повреждения, что подтверждается актом от 11.08.2020 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей. Сумма поврежденного груза составила 440 390 рублей.

ИП ФИО4 Истцу предъявлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 440 390 рублей по счету на оплату № 129 от 07.09.2020 года.

По платежным поручениям №214 от 07.10.2020 на сумму 300 000 рублей, №220 от 14.10.2020 на сумму 140 390 руб. Истцом возмещена стоимость поврежденного при перевозке груза ИП ФИО4

Исковые требования мотивированы наличием на стороне Ответчика обязательств по возмещению Истцу ущерба в порядке регресса, а также упущенной выгоды.

В качестве обоснования размера ущерба Истцом к иску приложено заключение специалиста №41-20Н по определению рыночной стоимости права требования на взыскание ущерба, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина», договор №41-20Н от 13.08.2020 на проведение исследования.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, несостоятелен довод Ответчика о том, что спор подлежит разрешению между грузополучателем и Ответчиком.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ИП Кулеш был заключен договор – заявка на перевозку груза №63 от 08.08.2020.

В связи с произошедшим 08.08.2020 ДТП, виновником которого признан работник Ответчика, перевозимый Истцом груз был поврежден.

На основании претензии ИП ФИО4 Истцом были выплачены денежные средства согласно платежному поручению в №214 от 07.10.2020, №220 от 14.10.2020 в размере 440 390 руб., в возмещение стоимости поврежденного груза.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Постановлению №1717 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020, двигаясь по полосе движения в направлении г. Нижний Новгород водитель ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО5 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая прямолинейное движение в попутной полосе без торможения, совершил столкновение с автомобилем Истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 5-КГ20-57, 2-4483/2018 и другие).

Таким образом, материалам дела подтверждается, что повреждение груза произошло в результате неправомерных действий работника Ответчика.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба Истцом представлен Акт от 11.08.2020 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, а также заключение специалиста №41-20Н от 18.08.2020.

Согласно пункту 79 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее – Правила перевозки) акт составляется при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза.

В силу пункта 82, 83 Правил перевозки акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Ссылка Ответчика на отсутствие в Акте характера брака отклоняется, поскольку в Акте указано, что товар не подлежит дальнейшей реализации.

Вопреки доводам Ответчика Акт составлен в присутствие водителя ФИО8, тогда как водитель Ответчика скончался в результате ДТП.

В отзыве Ответчик указывает, что Акт от 11.08.2020 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей составлен в отсутствие представителя Ответчика.

Вместе с тем, сам Ответчик указывает в отзыве, что представителем товар был осмотрен и в материалы дела представлен экземпляр Акта с подписью ФИО9, в котором указано, что последний с актом не согласен, количество забракованного товара завышено. Следовательно, права Ответчика не нарушены.

Ответчик также указывает, что его представителем было предложено забрать забракованный груз с целью определения размера и возмещения ущерба. Однако ООО «ИнтерТорг» Ответчику в отгрузке было отказано по причине оформления поставки забракованного товара в адрес ИП Райна Винод.

Вместе с тем, подтверждающих доказательств Ответчиком не представлено. Представленная Ответчиком накладная никем не подписана. Более того, Истцом представлен Акт утилизации №1 от 10.10.2020, в соответствии с которым указанный товар был утилизирован.

Из материалов дела следует, что товар хранился на складе ООО «Интерторг», однако Ответчиком при его несогласии с размером ущерба в течение длительного времени не производилось каких-либо действий по его оценке повреждений.

Ответчиком также представлены в материалы дела фотографии товара, однако невозможно определить их относимость к настоящему делу. Кроме того, как следует из представленных доказательств, товар был поврежден лишь частично.

Ссылка Ответчика на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, не принимается судом, поскольку указанные акты распространяются на правоотношения в рамках договора поставки.

При определении размера причиненного Истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из Акта от 11.08.2020 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, а также заключения специалиста №41-20Н от 18.08.2020.

Данное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного перевозимому грузу в результате ДТП, не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт противоправности действий (бездействия) Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 440 390 руб. ущерба подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. упущенной выгоды в размере неполученной провозной платы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Как следует из договора-заявки на перевозку груза №63 от 08.08.2020 согласованная ставка за перевозку – 20 000 руб., условия и форма оплаты – наличные при выгрузке.

Следовательно, в том случае, если бы груз не был утрачен Истцом, Ответчик мог бы получить доход в размере 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 769 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения части груза, в результате противоправных действий работника Ответчика, требования Истца о взыскании с Ответчика 20 000 руб. упущенной выгоды в размере неполученной провозной платы являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов на определение стоимости поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением перевозимого груза в ДТП, Истец обратился к ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного грузу, что подтверждается договором на проведение исследования №41-20Н от 13.08.2020, платежным поручение №156 от 14.08.2020 на сумму 18 000 руб. (л.д. 72 т.1).

Довод Ответчика о том, что у Истца отсутствовала необходимость проведения экспертизы, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с нормами ГК РФ Истцу необходимо доказать размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам Истца, связанным с рассматриваемым событием, находятся в причинно-следственной связи с действиями работника Ответчика, и подтверждены документально.

Довод Ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из анализа указанного пункта статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений, о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор возник из гражданско-правового деликта, который не относится к перечню дел, указанных в абзаце 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к категории иных дел, предусмотренных абзацем 2 указанной статьи, поскольку законом также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба.

Аналогичная позиция отражена в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при заявлении настоящих требований не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 67 158 руб. 22 коп., из которых 55 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9 827 руб. 50 коп. транспортных расходов, 2 330 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя Истцом представлены документы: договор об оказании юридической помощи от 09.08.2020, дополнительное соглашение от 15.01.2021, платежное поручение №159 от 16.06.2021, №160 от 16.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020, 15.01.2021.

В соответствии с указанными документами, Истец поручает, а ИП ФИО6 принимает на себя обязанность оказания ему юридической помощи по вопросу возмещения ущерба в порядке регресса в связи с повреждением груза, перевозимого Истцом по договору заявке №63 от 08.08.2020.

В обоснование транспортных расходов Истцом представлены билеты на поезд Воронеж-Москва на 20.06.2020 на сумму 3 175 руб. 70 коп., Москва – Казань на 20.06.2021 на сумму 2 876 руб. 40 коп., Казань – Москва от 21.06.2021 на сумму 2 876 руб. 40 коп., Москва-Воронеж на 22.06.202021на сумму 899 руб.

В доказательство несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции №00027 от 07.12.2020, №00124 от 25.01.2021, №00050 от 28.01.2021, №00049 от 298.01.2021, №00004, №00032.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Ответчиком расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, услуга изучению документов, по консультации не относится к судебным расходам, поскольку не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи.

Услуги по составлению претензии также не подлежат возмещению, поскольку, как указано выше, при рассмотрении споров данной категории не обязателен досудебный порядок. Кроме того, претензия направлена не по адресу Истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Истец заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных критериев полагает разумным заявленную Истцом стоимость услуг по настоящему делу.

Суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 15.04.2021, 21.06.2021,02.08.2021 (по 4 000 руб. с учетом направления процессуальных документов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Истца участвовал в судебной заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 21.06.2021.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, предъявленные Заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим Заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, суд полагает транспортные расходы заявленными обоснованно, а размер 9 827 руб. 50 коп. является разумным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку при заявлении настоящих требований не предусмотрен обязательный претензионный порядок, суд отказывает в удовлетворении требований Истца в части взыскания почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 201 руб. 04 коп. Кроме того, как справедливо отметил Ответчик, претензия направлена на неверный адрес Истца.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с этим, почтовые расходы в размере 2 129 руб. 68 коп. подлежат возмещению Ответчиком.

При этом доводы Ответчика о том, что почтовые расходы на отправку посредством курьера отклоняются судом. Поскольку отправитель корреспонденции, в том числе по судебным делам, свободен в выборе организации почтовой связи в целях наиболее быстрой и оперативной доставки отправлений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца в отсутствие Ответчика, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 28 957 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 440 390 руб. ущерба, 20 000 руб. упущенной выгоды, 18 000 руб. расходов на определение стоимости поврежденного имущества, 12 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление о взыскании 67 158 руб. 22 коп. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 957 руб. 18 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова