Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А61-195/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

Дело № А61-195/2020
г. Владикавказ
25 июня 2020 года.


25 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и подлежащим отмене акта от 24.10.2019 №А243-10/19, в части, касающейся ООО «УК «Партнер» и генерального директора ООО «УК «Партнер»

при участии:

стороны не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания) от 24.10.2019 №А243-10/19, в части, касающейся ООО «УК «Партнер» и его руководителя.

Заявление Общества мотивировано нарушением при проведении УФАС по РСО-Алания и камеральной проверки электронного аукциона №0310200000319001511 на поставку мяса кур по обращению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Забота» (далее – ГБУСО «РДИдПиИ «Забота») норм и требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что Общество, как Поставщик не уклонялось от поставки товара, а было вынуждено расторгнуть контракт, так как Заказчик своевременно не оплачивал товар.

До начала судебного заседания, 17.06.2020 по системе «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление с дополнительными пояснениями по делу, об исключении ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» из числа заинтересованных лиц и перевести в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Поддерживают заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания, 18.06.2020 по системе «Мой арбитр» от антимонопольного органа РСО-Алания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ГБУСО «РДИдПиИ «Забота».

17.06.2020 по системе «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление об исключении ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» из числа заинтересованных лиц и о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об исключении из состава заинтересованных лиц ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» и привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29.05.2019 Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в Единой информационной системе было опубликовано извещение №0310200000319001511 о проведении аукциона на поставку мяса кур (далее – Аукцион) и Документация для проведения указанного аукциона, утвержденная ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» (Заказчик) 27.05.2019 (далее – Аукционная документация).

Согласно Протоколу подведения итогов Аукциона от 13.06.2019 решением Единой комиссии уполномоченного органа победителем Аукциона было признано ООО «УК «Партнер».

24.06.2019 по итогам проведения Аукциона между ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» и ООО «УК «Партнер» был заключен государственный контракт №0310200000319001511_143830 на поставку мяса кур (далее - Контракт).

УФАС по РСО-Алания проведена внеплановая камеральная проверка электронного аукциона №0310200000319001511, как уполномоченного органа с целью выявления нарушения законодательства Российской Федерации о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки УФАС по РСО-Алания 24.10.2019 составлен Акт №А243-10/19 внеплановой камеральной проверки с выводом о признании ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» нарушившим требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при одностороннем отказе от исполнения Контракта; признании в действиях ООО «УК «Партнер» и генерального директора ООО «УК «Партнер» нарушение части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе при одностороннем отказе от исполнения Контракта; о передаче материалов внеплановой камеральной проверки №А243-10/19 в отдел закупок Северо-Осетинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица ГБСО «РДИдПиИ «Забота», виновного в совершении выявленного нарушения, а также ООО «УК «Партнер» и его генерального директора, к административной ответственности.

Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 по итогам проведения Аукциона между ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» (Закакзчик) и ООО «УК «Партнер» (Поставщик) был заключен государственный контракт №0310200000319001511_143830 на поставку мяса кур (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки товара: со дня подписания Контракта (но не ранее 01.07.2019 года) по 30.09.2019 года. Поставка осуществляется 3 раза в неделю в дни, согласованные с Заказчиком (включая выходные и праздничные дни), к 7.00 часам утра. Объем поставки каждой отдельной партии товара определяется в заявке Заказчика. Заявки на поставку подаются уполномоченным представителем Заказчика в день, предшествующий дню поставки, до 16 часов в электронном виде, либо посредством телефонных переговоров. Заявка на поставку товара в выходные дни (суббота и воскресение) подается в пятницу. Место поставки: РСО-Алания, <...>.

Согласно пункту 2.1 Контракта при завершении поставки товара Поставщик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки товара с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки товара и отчетных документов обязан направить Поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Согласно пункту 2.4 Контракта в случае досрочного выполнения Поставщиком поставки товара Заказчик обязуется принять акт сдачи-приемки товара в порядке, установленном настоящим разделом, и произвести ее оплату.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что оплата поставки товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного товара, оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств Республиканского бюджета Республики Северная Осетия - Алания в 2019 году, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

То есть, согласно положениям Контракта, обязанность оплаты поставленного в рамках исполнения Контракта мяса кур возникает у Заказчика в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки всего товара, предусмотренного Контрактом.

Из материалов камеральной проверки следует, что 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, Заказчиком, согласно пункту 1.3 Контракта, в адрес Поставщика были направлены в электронном виде заявки на поставку мяса кур. Однако, в нарушение пункта 1.3 Контракта поставки мяса кур осуществлены не были, о чем свидетельствуют акты о нарушении ООО «УК «Партнер» условий Контракта, приложенные к обращению ГБУСО «РДИдПиИ «ЗАБОТА» (исх.№440 от 24.09.2019).

В свою очередь 28.08.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх.№16 от 23.08.2019), согласно которому ООО «УК «Партнер» расторгает в одностороннем порядке Контракт в связи с неуплатой ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» поставок мяса кур, осуществленных Поставщиком в рамках исполнения Контракта ранее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, пунктом 5.5 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение срока оплаты по контракту не является основанием для расторжения контракта.

Так, Контракт содержит раздел 4 «Ответственность сторон», согласно которому за неисполнение условий контракта по оплате предусмотрены штрафные санкции, при этом, указанный раздел не предусматривает задержку поставки товара или отказ от поставки в связи с нарушением сроков оплаты поставленных по Контракту товаров, тем более, что предметом поставки являются продукты питания для нездоровых людей (п.4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.4. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, решение Поставщика о расторжении Контракта в одностороннем порядке принято с нарушением пункта 5.5 Контракта и части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как в действиях Заказчика на момент принятия Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствовали признаки нарушения условий контракта.

В соответствии с частями 21 и 22 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что решение ООО «УК «Партнер» об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.№16 от 23.08.2019), направленное 28.08.2019 года в адрес ГБУСО «РДИдПиИ «Забота», было получено 30.08.2019 и вступило в законную силу 09.09.2019, так как в течение десяти дней с момента получения Заказчиком решения Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.№16 от 23.08.2019) оплата поставок мяса кур, осуществленных Поставщиком в рамках исполнения Контракта ранее, Заказчиком не производилась. Кроме того, 23.09.2019 ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Однако, как следует из распечатки с ЕИС карточки государственного контракта №0310200000319001511_143830 от 24.06.2019 (реестровый номер 2151591836119000053), а также реестра контрактов, заключенных заказчиками по итогам проведения совместного Аукциона, в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об одностороннем отказе ГБУСО «РДИдПиИ «Забота» от исполнения Контракта от 23.09.2019 в ЕИС не размещена.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленное требование о признании незаконным и подлежащим отмене акта внеплановой камеральной проверки №А243-10/19, в части, касающейся ООО «УК «Партнер» и генерального директора ООО «УК «Партнер» соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 51, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исключить Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Забота» из числа заинтересованных лиц и перевести в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заявленных требованиях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.


Судья М.Б. Коптева