Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-148702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148702/24-21-970
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (690033, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. БОРОДИНСКАЯ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 253801001)

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица: 1) ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ФОНТАННАЯ, Д. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 253601001), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (690007, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. 1-Я МОРСКАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 254001001), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (680003, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, ПР-КТ 60- ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 178Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 272401001)

о признании незаконным решение № П-92/24 от 26.03.2024 г., При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (удостов., дов. от 24.11.2023) От заинтересованного лица: ФИО2 (удостов., дов. от 27.11.2023) От 1 третьего лица: не явился, извещен От 2 третьего лица: не явился, извещен От 3 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС

России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № П-92/24 от 26.03.2024 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2023 № 350-17-2018-009/20 к соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 12.07.2018 № 350-17-2018-009, заключенному между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики и Правительством Приморского края (далее -соглашение от 12.07.2018), из федерального бюджета бюджету Приморского края предоставлен в 2023 году иной межбюджетный трансферт в размере 240 963 300,00 рублей на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в том числе на ремонт участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее, км 7+300-км 9+250 и км 11+150-км 35+176 (ТОР «ФИО3»).

На основании решения оперативного штаба по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций № 14, принятого 20 декабря 2023 года, было издано распоряжение Правительства Приморского края от 21 декабря 2023 года № 1048-рп «Об осуществлении закупки у единственного поставщика».

Как указывает заявитель, контракт был заключен с единственным подрядчиком ООО «СтройДорСервис», определенным в соответствии с частью 2 статьи 15

Федерального закона № 46-ФЗ, абзацем 2 пункта 1, подпункта а) пункта 2 постановления № 168-пп, распоряжением Правительства Приморского края от 21.12.2023 № 1048-рп «Об осуществлении закупки работ у единственного подрядчика», решением Оперативного штаба Приморского края по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций от 20.12.2023 № 14.

Судом установлено, что в результате осуществления ФАС России внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила) на основании обнаружения признаков нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, при заключении государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО3)» (далее - Контракт)

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2024 по делу № П- 92/24 признан факт нарушения в действиях Заказчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель пояснил, что решение оперативного штаба Приморского края 20.12.2023 года и распоряжение Правительства Приморского края 21.12.2023 года не подлежали отмене и имели юридическую силу распорядительного акта в отношении Заказчика.

Заявитель пояснил суду, что юридически значимые действия, направленные на заключение контракта с единственным подрядчиком, были осуществлены Министерством сразу после принятия распоряжения Правительства Приморского края № 1048-рп от 21 декабря 2023 года путем направления проекта контракта на подписание подрядчику.

На основании изложенного, согласно правой позиции заявителя, контракт был заключен в кратчайшие сроки с соблюдением условий, установленных распоряжением Правительства Приморского края № 1048-рп, сразу после представления независимой гарантии, размещенной в официальном реестре независимых гарантий 26 декабря 2023 года, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика

(подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системы установлены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 19.12.2023) (далее - Закон № 46-ФЗ) в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

На основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принято постановление Правительства Приморского края от 24.03.2022 № 168-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 168-пп).

Как установлено судом, Контракт заключен 26.12.2023 в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, а также Постановлением № 168-пп.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 625-ФЗ) часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ. предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 625-ФЗ закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (далее — Закон № 5-ФЗ) официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo. gov.ru).

В соответствии со статьей 27 Закона № 625-ФЗ и статьей 4 Закона № 5-ФЗ, Закон № 625-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru — 25.12.2023.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107- ФЗ «Об исчислении времени» календарным днем является период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт должен соответствовать положениям Закона № 46-ФЗ. действующим в момент его заключения, поскольку такие положения императивно устанавливают в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для

государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также публично-правовой порядок их осуществления.

В этой связи с 25.12.2023 заказчики субъекта Российской Федерации и находящихся на его территории муниципальных образований не вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка, установленных высшим исполнительным органом такого субъекта Российской Федерации в реализацию части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Указанное положение также отражено в письме Минфина России от 29.12.2023 № 24-01-10/128563.

Как указывает Заказчик в заявлении, в рамках Постановления № 168-пп 21.12.2023 издано распоряжение Правительства Приморского края № 1048-рп «Об осуществлении закупки у единственного поставщика».

Таким образом, Заказчик, предположительно начиная процедуру определения единственного поставщика 21.12.2023, являясь учреждением, осуществляющим закупочные процедуры на постоянной основе, отслеживая изменение законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, обязан учитывать возможность вступления Закона № 625 в законную силу 25.12.2023, а также то, что заказчики субъекта Российской Федерации, находящихся на его территории муниципальных образований не будут вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка, установленных высшим ; исполнительным органом такого субъекта Российской Федерации в реализацию части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Кроме того, в настоящем случае контракт заключен не в результате проведения закупочной процедуры, а непосредственно с единственным поставщиком, следовательно, довод о длительной процедуре, начавшейся до 25.12.2023, несостоятелен. Юридическое значение имеет исключительно факт неправомерного заключения Контракта после утраты юридической силы вышестоящего нормативно-правового акта, на основании которого Контракт и заключен.

Ссылка Заказчика на то, что Постановление № 168-пп сохраняло свою юридическую силу, несмотря на то, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ признана утратившей свою силу 25.12.2023, несостоятельна в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 2 Закона о контрактной системе органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 статьи 2 Закона о контрактной системе.

При этом Постановление № 168-пп принято на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, которая утратила свою силу 25.12.2023. Таким образом, Заказчик не имеет права руководствоваться нормативно-правовым актом, который принят на основании вышестоящего нормативного-правового акта, утратившего свою силу.

Таким образом, в действиях Заказчика, заключившего Контракт 26.12.2023, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

При наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики

применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Закупка неконкурентным способом, является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона о контрактной системе в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов.

Учитывая вышеизложенное, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона № 46- ФЗ, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев