Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-29607/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61379/2020

Дело № А65-29607/2019
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Фейсханова Раушана Камиловича – Рахматуллина Р.Р., доверенность от 03.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» - Журавлевой М.М., доверенность от 16.10.2020, Мухаметзянова М.З., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А65-29607/2019

по заявлению Фейсханова Раушана Камиловича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ИНН 1659060638), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее – должник, общество «Форвард Групп») отказано и производство по делу № А65-29607/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В отношении общества «Форвард Групп» введена процедура банкротства – наблюдение; утвержден временный управляющий должника Кадагазов Д.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Фейсханов Раушан Камилович (далее – кредитор, Фейсханов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 830 907 руб. 17 коп. основного долга, 429 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (далее – общество «Резерв-Актив»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требования Фейсханова Р.К. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 830 907 руб. 17 коп. основного долга, 429 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Форвард Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестимпэкс» (далее – общество «Инвестимпэкс»), закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее – Инвесторы), и обществом «Форвард Групп» (далее – Заказчик), заключен договор о выполнении функций заказчика по строительству административного здания, по условиям которого общество «Форвард Групп» обязуется в интересах инвесторов и за их счет совершать сделки от своего имени и осуществлять все необходимые действия во взаимоотношениях с третьими лицами: строительными, проектными, консультационными организациями, физическими лицами – специалистами по соответствующему виду работ и услуг, в необходимых случаях во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления.

В порядке финансирования строительства по договору от 24.04.2004 общество «Инвестимпэкс» перечислило денежные средства в сумме 2 178 289, 15 руб. что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2007 № 00345, от 07.04.2008 № 156, от 09.04.2008 № 163.

15.10.2008 между обществом «Инвестимпэкс» (цедент) и обществом «Резерв-Актив» (цессионарий) заключен договор цессии № 19ц/2008 по условиям которого обществу «Резерв-Актив» перешло право требования с общества «Форвард Групп» задолженности в размере 2 178 289, 15 руб., возникшей в результате переплаты по договору о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004.

Общество «Резерв-Актив» каких-либо действий по взысканию с общества «Форвард Групп» задолженности в размере 2 178 289, 15 руб. в период с 2008 года (с момента заключения договора цессии № 19ц/2008) по 2019 год не предпринимало. В конце 2019 года уступило право требования части этой задолженности Фейсханову Р.К., в связи с чем между обществом «Резерв-Актив» (цедент) и Фейсхановым Р.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 31.12.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) с общества «Форвард Групп» задолженности, процентов и иных денежных сумм, возникших в результате переплаты по договору выполнения функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004, заключенного между обществом «Форвард Групп» и обществом «Инвестимпэкс» - 1 830 907, 17 руб. долга, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором проценты, пени, неустойки, все иные производственные обязательства и права, вытекающие из основного требования факта неисполнения обязательств по нему должником.

Фейсханов Р.К., полагая, что у него возникло право требования к обществу «Форвард Групп», основанное на неисполненном обязательстве по договору цессии, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования суду представлены следующие доказательства: договор о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004, дополнительные соглашения к договору о выполнении функций заказчика, платежные поручения о перечислении денежных средств, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 между обществом «Форвард Групп» и обществом «Инвестимпэкс», договор цессии, договор уступки прав.

Должник возразил относительно заявленных требований, указав: на пропуск срока исковой давности; на отсутствие доказательств оплаты за уступленное право, на злоупотребление правом со стороны кредитора при заявлении названного требования.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, обязанности по ее оплате, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 206, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонил доводы должника о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что эти доводы должника противоречат его письму от 14.02.2017 № 9, адресованному обществу «Резерв-Актив», которым он признал задолженность, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу № А65-31613/2015.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно указал, что договор от 24.05.2004 не содержит указания на срок его действия, в связи с чем правоотношения сторон являются длящимися, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее даты получения от кредитора требования об исполнении обязательств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-31613/2015, в рамках которого должник обращался в суд с иском о признании права собственности на распределительную подстанцию РП-98.

Суд указал, из дела усматривается, что распределительная подстанция РП-98 является необходимым объектом для электрификации основного объекта, предусмотренного договором о выполнении функций заказчика от 24.05.2004, ее строительство предусмотрено дополнительным соглашением к этому договору от 24.05.2004. Должнику в признании права собственности на распределительную подстанцию РП-98 отказано. При таких обстоятельствах срок исковой давности Фейсхановым Р.К. не пропущен.

В кассационной жалобе должник возражает относительно неприменения судами срока исковой давности, полагая, что исковая давность по данным обязательственным правоотношениям истекла 15.10.2011, поскольку признание долга имело место 15.10.2008 путем подписания договора цессии от 15.10.2008 № 19ц/2008, а положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о том, что срок давности начинает течь заново, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право требования уплаты долга возникло до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), письмо от 14.02.2017 № 9, на которое заявитель ссылается как на признание долга, и решение суда по делу №А65-31613/2015, датированы после введения в действии Закона № 42.

Между тем судами не учтено следующее.

Из условий договора о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004, следует, что Заказчик обязуется в интересах и по поручению Инвесторов и за их счет выполнять функции Заказчика во взаимоотношениях с подрядными организациями по строительству административно-бытового корпуса в составе водно-спортивного гостиничного комплекса в г. Казани на стадиях: предпроектных работ, проектирования, подготовки строительной площадки, строительства объекта «под ключ», технической инвентаризации объекта и вводу его в эксплуатацию в форме сдачи работ Государственной приемочной комиссии (пункт 1.1.), совершать сделки от своего имени и осуществлять все необходимые действия во взаимоотношениях с третьими лицами: строительными, проектными, консультационными организациями, физическими лицами – специалистами по соответствующему виду работ и услуг, в необходимых случаях во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления (пункт 1.3.), Инвесторы финансируют строительство Объекта в авансовом порядке в зависимости от текущей потребности на выполнение поручения (пункт 3.3.), а по завершения оказываемых услуг (функций Заказчика) и предоставления Инвесторам отчета о результатах работ в рамках порученного, производятся окончательные расчеты между Заказчиком и Инвесторами с учетом предусмотренных договором суммы вознаграждения, выплаченных авансов и сумм, выданных Инвесторами Заказчику для исполнения поручения (пункт 2.6.).

Таким образом, основанием для возникновения у Заказчика возникшей переплаты по договору о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004 является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ Заказчиком и их окончание, передача их результата Инвесторам, излишняя сумма, выданная Инвесторами Заказчику для исполнения поручения, выявленная по завершению оказанных услуг и предоставления Инвесторам отчета о результатах работ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В разделе 5 «Обязанности Заказчика» и пунктах 5.1.7., 5.1.8., 5.1.10., 5.5., 5.6. договора о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004 Заказчик и Инвесторы согласовали, что должник (заказчик) по условиям названного договора обязан: известить инвесторов о завершении строительства и сроков назначения сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии (пункт 5.1.7); организовать техническую приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, в том числе инженерных сетей, сооружений и коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации объекта (пункт 5.1.8); обеспечить фактическую передачу объекта от подрядчика в общее владение инвесторов для государственной регистрации за инвесторами права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости (объект), а также передать инвесторам в порядке уступки требования все права в отношении подрядчика, которые в силу статьи 755 ГК РФ сохраняются за заказчиком после принятия завершенного строительством работ (объекта) (пункт 5.1.10); не позднее 10-ти дней с момента передачи завершенного строительством объекта в фактическое общее владение инвесторов, заказчик обязан, как это предусмотрено статьей 999 ГК РФ, представить инвесторам отчет об исполнении порученного по предмету настоящего договора и передать все находящееся у него имущество (материалы, конструкции, оборудование и другое имущество, приобретенное для выполнения строительных работ, но не вошедшее в задел строительных работ), а также техническую и договорную документацию, относящуюся к объекту любому из инвесторов (пункт 5.5.); с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект вправе обратиться исключительно инвесторы (пункт 5.6.).

С учетом приведенных условий договора судебная коллегия считает, что выводы судов относительно отсутствия в договоре срока действия, момента исполнения обязательств и возникновения обязательств по возврату возникшей переплаты, установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

В пункте 5.5. договора установлен 10-ти дневный срок с момента передачи завершенного строительством объекта в фактическое общее владение инвесторов в течение которого Заказчик обязан представить инвесторам отчет об исполнении порученного по предмету настоящего договора и передать все находящееся у него имущество (материалы, конструкции, оборудование и другое имущество, приобретенное для выполнения строительных работ), что в силу пункта 2.6. является основанием для окончательного расчета между Заказчиком и Инвесторами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Однако вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 49, суды не установили значение условий названных пунктов договора от 24.05.2004 и не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка завершения строительства, приемки законченного строительством объекта, передачи объекта, подписания акта приемки законченного строительством объекта, отчета об исполнении порученного Заказчиком, и наступления события для осуществления заказчиком окончательных расчетов по оплате работ, влияющих на вопрос о возможности применения исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной жалобе, в суде кассационной инстанции, должник ссылался на то, строительство объекта, предусмотренного договором от 24.04.2004, завершено в сентябре 2005 года, объекту присвоен кадастровый номер 16:50:010701:159, право долевой собственности на него зарегистрировано в январе 2006 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обязательства сторон по договору от 24.04.2004 не выполнены, а срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, приведенные доводы общества оставили без внимания.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Суды согласились с доводами Фейсханова Р.К. о том, что спорная задолженность возникла из договора о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004, договора цессии от 15.10.2008 № 19ц/2008, признана должником письмом от 14.02.2017 № 9, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 № А65-31613/2015.

Между тем суды не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 № А65-31613/2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что:

должник спроектировал распределительную подстанцию РП-98 в составе 1-ой очереди Малого Казанского кольца (подход к мосту через реку Казанка на 4-й транспортной дамбе – Мост Миллениум), при этом обстоятельств, связанных со строительством распределительной подстанции РП-98 во исполнение договора о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004, судом не установлено;

должник обратился за признанием права долевой собственности на распределительную подстанцию РП-98 к Исполкому, в то время как, ни условиями договора о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004, ни дополнительным соглашением к нему от 24.05.2004, Заказчик (должник) не обладал правом собственности на созданные в рамках договора от 24.05.2004 объекты, иные лица (Инвесторы) к участию в деле не привлечены;

должник осуществил проектирование и запуск в эксплуатацию распределительной подстанции РП-98 на основании технических условий от 27.01.2004, выданных Казанскими электросетями, задолго до заключения договора о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004, оплачивал строительство распределительной подстанции РП-98 застройщику ООО «Электромонтажсервис» денежными средствами в общей сумме 2 400 000 руб. по платежным поручениям от 12.09.2005, от 14.11.2005, от 19.12.2005 (2005 г.). Иное основание возникновения права долевой собственности не приведено. Указанное, с учетом письма от 14.02.2017 № 9, не соответствует основанию возникшей задолженности, подлежащей включению в реестр и указанной как в заявлении о включении в реестр, так и в акте сверки по состоянию на 15.10.2008, согласно которым переплата денежных средств у кредитора возникла в результате перечисления им должнику в 2007-2008 гг. денежных средств в общей сумме 2 178 289, 15 руб. платежными поручениями № 00345 от 19.12.2007, № 156 от 07.04.2008, № 163 от 09.04.2008 в порядке финансирования строительства распределительной подстанции РП-98 по договору от 24.05.2004;

протоколом согласования цены от 15.12.2004 между обществом «Форвард Групп» и Департаментом внешнего благоустройства администрации г. Казани достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены стоимости строительства распределительной подстанции РП-98 в сумме 11 556 000 руб., распределенной пропорционально нагрузкам: Департамент – 8 902 500 руб., общество «Форвард Групп» - 2 653 500 руб.

Суды не дали оценку письму от 14.02.2017 № 9, из текста которого также не следует, что должник признает произведенные расходы по строительству распределительной подстанции РП-98 как долг по договору о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004.

Поскольку суды удовлетворили заявление, отказав в применении исковой давности, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что договор о выполнении функций заказчика по строительству административного здания от 24.05.2004 заключен до 01.06.2015, т.е. до момента введения в действие Закона № 42, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-29607/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова