Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А53-12375/2023

2422/2023-110083(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12375/2023
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2023 года
15АП-16465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, ответчика – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-12375/2023

по иску ООО «ЕвроТехСервис» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (далее – истец, ООО «ЕвроТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 125 800 руб. задолженности по договору подряда № 8 от 26.01.2021, 82 524,87 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023, неустойки с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» взысканы 125 800,11 руб. задолженности, 59 377,65 руб. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 125 800,11 руб. , исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 6 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что обязанность по предоставлению положительных результатов предварительных испытаний, императивно установленными нормами п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами определенными ГОСТ 34060-2017 и СанПиН 3.3686-21 истцом не исполнены. Так как истцом не представлено положительное заключение о проведении пусконаладочных работ, отсутствуют доказательства качественности выполненных им работ, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Так же апеллянт указывает, что истцом не выполнены работы по поставке и монтажу дефлектора ДП 315.00.000-03 в количестве 2 шт. и дефлектора ДП 315.00.000 в количестве 1 шт. Данное обстоятельство явно видно на фотографиях здания.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-12375/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» (подрядчик) 26.01.2021 заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенного по адресу: <...>, литеры А, А1,А2 в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ.

Согласно п. 2.1. стоимость определяется ведомостью объемов работ и составляет 184 802 руб.

В соответствии с п. 2.2. заказчик производит оплату работ в следующем порядке: заказчик производит аванс в размере 100 % за материалы и оборудование, что составляет 138 680 руб., в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет по договору производится на основании счета и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Между сторонами 03.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 11 568,06 руб. Заказчик обязался произвести оплату аванса в размере 8 976,06 рублей.

01.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 76 680,05 руб.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему им оказаны услуги на сумму 273 080,11 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1,2,3 от 18.06.2021 и КС-3 № 1 от 18.06.2021.

Работы приняты ответчиком без замечаний, претензии по качеству, объему и сроку оказания услуг не предъявлялись.

По условиям договора окончательный расчет по договору производится на основании счета и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 147 280 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 800,11 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023 в размере 82 524,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом в его адрес 28.02.2022 направлена претензия № 2022/02/28-01 о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕвроТехСервис» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом по договору подряда 26.01.2021 № 8 выполнены работы по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенного по адресу: <...>, литеры А, А1, А2 на сумму 273 080,11 руб.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актами формы КС-2 № 1,2,3 от 18.06.2021 и КС-3 № 1 от 18.06.2021 (т.1 л.д. 22-28), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 147 280 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 800,11 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ до момента предоставления положительного заключения экспертизы о проведении пусконаладочных работ вновь созданной системы вентиляции, в соответствии с ГОСТ 34060-2017.

Аналогичный довод содержит апелляционная жалоба ответчика.

Также апеллянт в жалобе ссылается на специальные нормы определенные ГОСТ 34060-2017 и СанПин 3.3686-21.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что условиями договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно 25 числа представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный письменный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3 дней стороны составляют акт разногласий с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по истечении пяти дней после сдачи результата работ и отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми без недостатков.

Акты выполненных работ на сумму 273 080,11 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не направлялся, о необходимости составления акта разногласий не заявлялось. В связи с чем, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ссылаясь на отсутствие пусконаладочных работ смонтированной системы вентиляции, ответчик не учитывает, что условия о проведении пусконаладочных работ договором не предусмотрены.

По условиям договора истец обязался произвести монтаж системы вентиляции на объекте. У общества не имелось обязательств перед ответчиком по совершению каких-либо иных действий, кроме тех, что были установлены сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, и подтверждены актами выполненных работ.

Ссылки ответчика на нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а конкретно п. 188 в соответствии с которым проверку эксплуатационных характеристик боксов микробиологической безопасности (БМБ), защитных боксированных устройств (ЗБУ) и систем приточно-вытяжной вентиляции (ПВВ) в соответствии с требованиями нормативных документов проводят специалисты учреждений, организаций, аккредитованных на этот вид деятельности в национальной системе аккредитации: после монтажа и подготовки к использованию; не реже одного раза в год; после перемещения, замены фильтров или ремонта БМБ, несостоятельны.

ИП ФИО3 не учтено, что в соответствии данной нормой проверку проводят специалисты учреждений, организаций, аккредитованных на этот вид деятельности в национальной системе аккредитации, то есть указанная проверка не является в данном случае обязанностью подрядчика.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что заказчик имеет право предъявлять возражения к выполненным работам даже при наличии подписанных актов выполненных работ формы КС-2. Однако ИП ФИО3 до обращения ООО «ЕвроТехСервис» в суд первой инстанции с иском, претензий по качеству работ не предъявлял. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объёмов и качества выполненных работ не заявил.

Таким образом, доводы апеллянта, основанные на п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных нормах определенных ГОСТ 340602017 и СанПиН 3.3686-21несостоятельны, построены на неверном понимании норм права.

Кроме того, так как акты, выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, до рассмотрения дела в суде первой инстанции объем работ апеллянтом не оспаривался, претензий истцу не направлялось, доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по поставке и монтажу дефлектора ДП 315.00.000-03 в количестве 2 шт. и дефлектора ДП 315.00.000 в количестве 1 шт. несостоятельны и противоречат материалам дела. Ссылка ответчика на фотографии, на которых как указывает ответчик видно то, что работы истцом не выполнены, отклоняются апелляционным судом, так как невозможно установить дату и время сделанных фотографий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ (дефекты, невыполнение в указанных актах объемов работ), отступлений от ведомости объемов работ.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представлены, суд первой инстанции законно и

обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 125 800,11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023 в размере 82 524,87 рублей и далее по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, что составило 82 524,87 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, верно установил, что истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023, которая является правомерной, составляет 59 377,65 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Апелляционная жалоба контррасчета неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не содержит.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным. Сумма неустойки за период с 24.06.2021 по 10.04.2023 составляет 59 377,65 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требование истца о продолжении начисления неустойки с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-12375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО4