Решение от 29 января 2017 г. по делу № А15-4044/2016

Дело №А15-4044/2016
30 января 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.


Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Луд» (ОГРН1020500865109, ИНН <***>)

к Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления №ПЕ-106 от 09.08.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 26.10.2015),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность №1 от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Луд» (далее - заявитель, кооператив, ПКСА «Луд») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления №ПЕ-106 от 09.08.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. В обоснование своих довод представитель кооператива пояснил, что он пожилой человек, обрабатывает землю, законы не знает, о том, что есть такие требования закона, ему никто раньше не разъяснял, время для переоформления земельного участка кооперативу не предоставили. Заявитель полагает, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. считает необоснованно завышенным.

Заинтересованное лицо в отзыве (возражении) на заявление от 13.09.2016 №13-1539/16-03 и его представитель в судебном заседании требования кооператива не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов представитель Управления Росреестра пояснил, что факт совершения кооперативом правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ установлен в ходе проверки, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным, максимальная сумма штрафа назначена кооперативу в связи с тем, что с момента истечения срока на исполнение установленной законом обязанности (то есть с 01.07.2012) до настоящего времени прошло более трех лет, что указывает на злостный характер допущенного нарушения и расценивается административным органом как отягчающее ответственность обстоятельство. Кроме того, по мнению представителя Управления Росреестра, заявителем пропущен срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Управлением Росреестра по Республики Дагестан при осуществлении мониторинга сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:07:000075:27 площадью 50 000 м2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, относительно ориентира а/ф «Зидьян», находится в постоянном (бессрочном) пользовании у производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Луд», указанное право не переоформлено в установленном законом порядке.

Уведомление от 13.07.2016 №03/001/2016-136 о проведении документарной проверки, необходимости предоставления документов на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000075:27 и явке 01.08.2016 в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении направлено ПКСА «Луд» заказным письмом по юридическому адресу.

Ввиду отсутствия информации о надлежащем извещении ПКСА «Луд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган повторным уведомлением от 01.08.2916 пригласил кооператив на составление протокола об административном правонарушении на 12 часов 02.08.2016. данное уведомление получено нарочно представителем кооператива 01.08.2016.

По факту выявленного нарушения в отношении кооператива в присутствии его представителя уполномоченное должностное лицо составило протокол об административном правонарушении №90 от 02.08.2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ. Представитель заявителя в протоколе указал, что о названном законе ничего не знал, против закона возражений не имеет, просил предоставить время для переоформления участка и пока не применять к нему меры наказания.

Определением №106 от 02.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 09.08.2016, копия определения вручена представителю кооператива нарочно 02.08.2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан вынес постановление от 09.08.2016 №ПЕ-106, которым кооператив привлечен к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Довод представителя Управления Росреестра по РД о пропуске заявителем срока оспаривания постановления от 09.08.2016 судом отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя 09.08.2016, в арбитражный суд кооператив обратился через отделение почтовой связи 20.08.2016, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, следовательно, срок обращения кооператива в суд не пропущен.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.34 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 46-ФЗ), вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Так, в соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ (в новой редакции) использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Приведенная редакция указанной статьи введена в действие Законом №46-ФЗ с 20.03.2015, то есть подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим на момент проведения проверки (13.07.2016).

Анализируя диспозицию статьи 7.34 КоАП РФ в действующей редакции, следует отметить, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом могут быть юридические лица, на которых законом возложена обязанность в установленный срок переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изменения, вступившие в силу с 20.03.2015, касаются, прежде всего, объективных признаков рассматриваемого правонарушения и заключаются в следующем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, выражается в использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования при невыполнении в установленный законом срок обязанности по переоформлению данного права на право аренды или в собственность.

Таким образом, с 20.03.2015 состав рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий по использованию земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, которое не исполнило установленной законом обязанности по переоформлению такого права.

При этом необходимо учитывать, что, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся правонарушением понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на лицо обязанностей. Однако не является длящимся правонарушением невыполнение обязанности к конкретному сроку.

Соответственно, с 20.03.2015 рассматриваемое правонарушение носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Закона №46-ФЗ до момента выявления данного правонарушения либо до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ, действующей в редакции Закона №46-ФЗ.

Использование ПКСА «Луд» земельного участка с кадастровым номером 05:07:000075:27 на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент проверки без переоформления такого права в установленный Законом № 137-ФЗ срок на право аренды земельного участка или приобретения этого земельного участка в собственность подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Названные факты свидетельствуют о наличии в деянии кооператива объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015), выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, относительно ориентира а/ф «Зидьян», на праве постоянного (бессрочного) пользования лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Довод заявителя о том, что он пожилой человек и плохо знает законы, а обязанность переоформления права бессрочного пользования на право аренды или в собственность ему никто не разъяснил, судом отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не освобождают от ответственности в связи с их незнанием и наличием преклонного возраста законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деянии кооператива объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований земельного законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у кооператива имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения ПКСА «Луд» требований ЗК РФ по использованию земельного участка на соответствующем праве, предусмотренном главами III и IV ЗК РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Санкцией статьи 7.34 КоАП РФ за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Привлекая кооператив к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, заинтересованное лицо применило санкцию в размере 100000 рублей, указав в качестве основания отягчающего административную ответственность, длительный период неисполнения кооперативом установленной законом обязанности.

Однако указанное основание не может быть признано отягчающим, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ такое основание, как продолжение противоправного поведения может быть признано отягчающим обстоятельством только в том случае, если противоправное поведение допускается после требования уполномоченных на то лиц прекратить его. В рассматриваемом случае доказательства того, что такие требования предъявлялись заявителю ранее, административным органом не представлены.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность кооператива, у него не имелось правовых оснований налагать на ПКСА «Луд» административный штраф в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.34 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявление ПКСА «Луд» подлежит частичному удовлетворению, оспоренное постановление подлежит изменению в части наложения административного штрафа в максимальном размере.

В соответствии с п. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан №ПЕ-106 от 09.08.2016 о привлечении производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Луд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Луд» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова