Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А51-19731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19731/2021
г. Владивосток
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4. доверенность от 10.11.2021. паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 22.02.2022;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» обралось в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 165 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.11.2021 в размере 123 037 рублей 13 копеек, а также с 16.11.2021 по день вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.12.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представлены, ходатайств процессуального характера не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, просил прекратить производство по делу или отказать в иске, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А51-9182/2018.

Суд в порядке ст. 150 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом споре заявлены иные предмет и основание исковых требований.

В обоснование искового заявления, истцом указано, что поскольку обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с Арендодателем, у общества отсутствовала обязанность и основания для несения эксплуатационных расходов за содержание здания в целом в размере 442 165 рубле 36 копеек, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Как следует из текста искового заявления, при наличии заключенного договора аренды и возмещении Арендатором Арендодателю расходов на содержание арендованного имущества, бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества возлагается на собственника имущества в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем то ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

16.01.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО Управляющая компания «ВМК Капитал» (в настоящее время ООО «Профмедсервис) (Арендатор) заключен договора аренды, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 289,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:4542, расположенное на девятом этаже здания по адресу: <...>, с целью использования имущества в качестве офисных помещений.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата за переданное в аренду имущество составляет 170 450 рублей, вносимых ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 общий размер передаваемого в аренду имущества составляет 266,1 кв.м., арендная плата составляет 201 272 рубля.

Истцом платежными поручениями за период с февраля по декабрь 2017 года вносились денежные средства с назначением платежа оплата по договору аренды, всего оплачено 1 931 662 рубля 64 копейки.

При этом, письмом от 07.12.2016 ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о повышении с 01.01.2017 на 7 % суммы возмещения эксплуатационных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, Бизнес центр «City Hall», ежемесячная сумма возмещения эксплуатационных расходов будет составлять 157,29 копеек за 1 кв.м.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Сторона 1) и истцом (Сторона 2) заключено соглашение № 01/17 от 16.01.2017 о возмещении эксплуатационных расходов, по условиям которого, Сторона 2 эксплуатирует на правах аренды нежилые помещения № 8 по плану БТИ общей площадью 197 кв.м., расположенные на 9 этаже здания по адресу: <...>, блок 930, а эксплуатационные расходы по содержанию в целом здания несет Сторона 1, в связи с чем Сторона 2 возмещает Стороне 1 части эксплуатационных расходов следующим образом: возмещение потребленной электроэнергии, возмещение расходов за водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, земельный налог, вывоз твердых бытовых отходов, охрана, техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы пожарной сигнализации, мойка фасадов, расходы на хозяйственные нужды, ФТО, налоги с ФТО (30,6 %).

Сумма возмещения эксплуатационных расходов составляет 157,29 рублей за один квадратный метр, общая сумма 30 986 рублей 13 копеек, оплачиваемых в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были предоставлены (пункты 2.1, 2.2, 3.2 соглашения).

Согласно представленным платежным поручениям, подписанному истцом и третьим лицом акту сверки взаимных расчетов, истцом за период с февраля 2017 года по январь 2018 года платежными поручениями с назначениями платежа «Возмещение эксплуатационных расходов», «Оплата по договору № 01/17 от 16.01.2017» оплачено ИП ФИО3 442 165 рублей 36 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО УК «ВМК Групп» о взыскании 442 165 рублей 36 копеек основного долга по договору аренды от 16.01.2017 за период с 16.01.2017 по 10.01.2018, 2 585 318 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.01.2017 на 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-9182/2018 в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного суда от 31.01.2019 по делу №А51-9182/2018 с ООО Управляющая компания «ВМК Групп» (в настоящее время ООО «Профмедсервис) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 442 165 рублей 36 копеек основного долга, 339 448 рублей неустойки, 38 404 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 618 рублей 26 копеек почтовых расходов, всего 823 635 рублей 62 копейки.

Устанавливая размер требований к ответчику, истец исходил из того, что бремя несения расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества возлагается на собственника имущества, в связи с чем, с него необоснованно были взысканы денежные средства судом апелляционной инстанции в рамках дела № А51-9182/2018, которые как полагает истец, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Указывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил неосновательное обогащение и не отреагировал на досудебную претензию о добровольном возмещении денежных средств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, обязано доказать факт недобросовестного поведения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А51-9182/2018, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, установлено наличие правовых оснований для взыскания с ООО УК «ВМК Групп» (в настоящее время – ООО «Профмедсервис) спорной суммы денежных средств в счет возмещения эксплуатационных расходов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Разрешая заявленные требования по делу № А51-9182/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ «Аренда», общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» было исполнено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А51-9182/2018, денежные средства в сумме 442 165 рублей 36 копеек перечислены индивидуальному предпринимателю в счет исполнения договора аренды, в связи с чем, довод истца о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, суд считает несостоятельным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что предусмотренные статьями 1102, 1103 ГК РФ признаки возникновения спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, в связи с этим, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Кобко Е.В.