Решение от 19 апреля 2020 г. по делу № А56-92377/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92377/2019
19 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ИНН <***>

К заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

Об оспаривании предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 30.04.2019 №66-09-13/16-4034-2019; постановления о назначении административного наказания от 05.07.2019 №13/129

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 05.12.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 09.01.2020;

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Общество, Банк, заявитель) с соблюдением установленных сроков обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – Управление, Роспотребнадзор, ТО, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании:

1) предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 30.04.2019 №66-09-13/16-4034-2019 (далее - Предписание) путем проведения предписанных мероприятий в срок до 01.10.2019;

2) постановления о назначении административного наказания от 05.07.2019 №13/129 (далее - Постановление) по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения гр. ФИО3 (вх. № 2871/ж-2019 от 19.03.2019 г.), гр. ФИО4 (вх. № 2972/ж-2019 от 31.03.2019 г.) с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО).

В обращении гр. ФИО3, указывает, что 06.08.2018 г. заключила кредитный договор № <***> с Банком ВТБ (ПАО), гр. ФИО4 указывает, что 11.05.2018 г. заключил кредитный договор № <***> с Банком.

По мнению потребителей, при заключении кредитных договоров Банком было навязано подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно Заявлений о присоединении к Программе страхования плата за включение в число участников Программы «Финансовый резерв Лайф+» от 06.08.2018 для гр. ФИО3 составила 93 692 руб., от 11.05.2018 для гр. ФИО4 составила 79 747 руб.

07.02.2019 гр. ФИО3, 25.02.2019 гр. ФИО4 написали заявления об исключении из числа участников Программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение. Однако Банк не предоставил ответ на заявленные требования, в связи с чем потребители считают, что права нарушены.

В адрес Банка заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено распоряжение № 01-01-01-03-09/9818 от 03.04.2019 и мотивированный запрос № 66-09-13/25-3179-2019 от 05.04.2019.

Изучив представленные документы административный орган пришел к следующим выводам.

Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ) - при кредитовании потребителей банк удержал сумму 93 692 руб. и 79 747 руб. в качестве платы за включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+», при этом в кредитных договорах условия о дополнительной услуге, цене не указаны; при подключении к программе коллективного добровольного страхования потребителю не предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования (размер страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, возможности страхования в иных страховых организациях); до потребителей не доведена информация о полномочиях банка как страхового агента; до потребителей не доведены сведения о возможности отказа в предоставлении банку права уступки третьим лицам права требования к заемщикам; потребителям не предоставлены сведения о возможности застраховаться виных организациях и представить банку страховой полис.

В кредитные договоры включены условия ущемляющие установленные законом права потребителей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ) – заемщикам не представлены сведения и реальная возможность отказаться от договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита; в договор включены условия, обусловившие выдачу кредита оказанием иных услуг (потребителям не выданы проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей, индивидуальных условий с указанием и без указания дополнительных услуг; в бланке заявления и договора отсутствует указание на возможность заемщика собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг); предусмотренная кредитными договорами услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен самостоятельной волей и интересом потребителя; в заявлениях об участии в программе коллективного страхования не предусмотрена возможность потребителя согласовать иной порядок и срок оплаты услуг, чем указанные в заявлениях.

По выявленным фактам Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения спорного Постановления и Предписания не согласившись с которыми Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

В соответствии с ч.1, ч.10 ст.7, ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что до потребителя должны быть доведенные достоверные сведения о страховании и возможности согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Учитывая характер договоров кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и подключения к программе страхования с ФИО3, ФИО4 во времени и месте, а также получение банком выгоды (сторона договора страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно Кредитным договорам гр. ФИО3 № <***> от 06.08.2018, гр. ФИО4 № 625/0002-0484578 от 11.05.2018; заявлений на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», при предоставлении кредита осуществлено страхование заемщиков путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования.

Разработанные Банком условия Программы страхования предусматривают внесение клиентом платы за присоединение к Программе страхования за весь срок страхования.

Заемщиками в анкетах-заявлениях на получение кредита в Банке выражено согласие на подключение Программы страхования.

Кроме того, заемщиками подписаны заявления о присоединении к Программе страхования.

В заявлениях определено, что размер платы за участие в Программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок страхования и составляет 93 692 руб. (ФИО3), 79 747 руб. (ФИО4) (в том числе страховая премия и комиссия Банка за подключение к Программе).

Кроме того, в анкетах-заявлениях заемщики уведомлены о том, что отказ от присоединения к Программе страхования не влечет отказ от предоставления кредита. При этом указанный пункт в анкете-заявлении сформулирован таким образом, что позволяет заемщику сделать выбор о подключении к Программе страхования или к отказу от такого отключения проставлением соответствующей отметки в графах «Да»/«Нет». В анкетах-заявлениях также имеется указание на то, что до потребителей доведена информация о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав требования к заемщикам.

Также в заявлении на страхование указано, что потребитель ознакомлен и согласен с тем, что подключение к Программе страхования осуществляется за плату, отражен размер платы.

Таким образом, потребители были ознакомлены и выразили согласие с условиями присоединения к Программе страхования, стоимостью присоединения к Программе страхования, условиями оплаты, правилами страхования, и кроме того, потребителю был предоставлен выбор заключать или не заключать договор страхования не предложенных условиях.

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определениях N 306-АД-3769 от 28.04.2018, N 306-АД18-15539 от 12.10.2018.

В пункте 9 договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано лишь на заключение Договора комплексного обслуживания, что подразумевает открытие банковского счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Банком и потребителями заключены два самостоятельных договора, при этом заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем кредитный договор и не должен был содержать информацию о денежных средствах, подлежащих удержанию на основании договора страхования.

Каждый из договоров содержит подробный расчет суммы, подлежащей перечислению (удержанию), в том числе сумму процентов по кредиту (кредитный договор) и комиссию банка за подключение к Программе страхования (договор страхования).

Выводы в указанной части соответствуют пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств того, что отказ заемщиков от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, Управлением в материалы дела не представлено.

В качестве условий, включенных в договор и нарушающих права потребителя, Банку вменено "непредставление сведений и реальная возможность отказаться от договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита". Также в постановлении указано, что в договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил, что действительно, в пункте 9 Индивидуальных условий договоров указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

Вместе с тем, как видно из заявления на предоставление комплексного обслуживания, Правил комплексного обслуживания спорная услуга является бесплатной и не налагает на заемщика дополнительных, не предусмотренных кредитным договором обязанностей. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком (пункт 9) непосредственно при обращении потребителя в кредитную организацию за получением финансовой услуги, и включают в себя обязательные параметры, названные в Законе.

Индивидуальные условия потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Форма индивидуальных условий утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У. Во исполнение требований Закона о потребительском кредите Банк при заключении договора с заемщиком руководствовался установленными нормами и правилами, и использовал согласованную регулятором обязательную для применения форму индивидуальных условий.

В соответствии с указанными нормативными актами индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные заемщиками, и представленные в материалы дела, в числе обязательных условий содержат в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры - заключение заемщиком Договора комплексного обслуживания.

Вместе с тем, как указано выше, заключение договора комплексного обслуживания не повлекло для заемщиков дополнительных расходов или возложения на него дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах означенное условие нельзя признать ущемляющим права потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Банка признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.постановление от 05.07.2019 №13/129 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

2.предписание от 30.04.2019 №66-09-13/16-4034-2019 о прекращении нарушения прав потребителей – признать недействительным.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.