Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А73-18194/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6531/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2023 б/н;

финансовый управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 26.10.2024

по делу № А73-18194/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. № 180595 от 13.09.2024) о прекращении процедуры реализации имущества гражданина,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 166025 от 23.08.2024) об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.04.2023 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 09.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Срок реализации имущества гражданина продлевался судом, последний раз определением от 05.08.2024 продлен на шесть месяцев, до 07.02.2025.

23.08.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО1

13.09.2024 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 26.10.2024 производство по делу прекращено. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 в размере 339 866,20 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для снижения суммы вознаграждения является отсутствие эффективных действий финансового управляющего по наполнению конкурсной массы. Заявитель считает необоснованным установление процентов по вознаграждению от всей суммы, полученной от реализации имущества, стоимость которого превышает кредиторскую задолженность. Полагает, что в рассматриваемом случае суду необходимо было применить положения абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и произвести расчет исходя из суммы погашенных требований кредиторов (текущих и реестровых).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Вопреки доводам ФИО1, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего незаконными не признавались, доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам не представлено.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено, что по результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства за объект долевого строительства в размере 4 855 231,44 руб.

За счет поступивших денежных средств в полном объеме погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ФНС России, АО «Россельхозбанк»), а также погашены текущие платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что объект долевого строительства был обнаружен финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1, суд первой инстанции на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве правомерно установил размер процентов по вознаграждению управляющего в сумме 339 866,20 руб. (4 855 231,44 руб. * 7 % = 339 866,20 руб.).

Коллегия судей полагает обоснованными и согласующимися с материалами дела выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ФИО1 о превышении суммы процентов по вознаграждению над суммой реестровой задолженности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов от суммы средств, поступивших в конкурсную массу.

Доводы об отсутствии эффективных действий финансового управляющего по наполнению конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку оснований для признания работы финансового управляющего неэффективной у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 26.10.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2024 по делу № А73-18194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина