Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261664/24-130-1229
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) к 1) ООО "Оливия Трэйд" (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, этаж 1, помещ. II, ком. 3, оф. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>); 2) Компания HAINING MAOSHUN TEXRILE CO., LTD о признании недействительным контракта № N/P-005 от 16.05.2022 года № N/P-012 от 18.05.2022 года, о взыскании 89 150 долларов США в бюджет Российской Федерации в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

при участии представителей:


от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.01.2026 года) от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ЦЭЛТ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "Оливия Трэйд" (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, этаж 1, помещ. II, ком. 3, оф. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>); 2) Компания HAINING MAOSHUN TEXRILE CO., LTD о признании недействительным контракта № N/P-005 от 16.05.2022 года № N/P-012 от 18.05.2022 года, о взыскании 89 150 долларов США в бюджет Российской Федерации в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.


Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчиков с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 14 апреля 2026 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции

по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.


Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют


право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Подпунктами 5,7 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Центральной электронной таможней (далее - ЦЭлТ, таможенный орган) установлено, что ООО «Оливия Трэйд» (Россия) (ИНН <***>, адрес: 115054 г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, улица Большая Пионерская, д. 15, стр.1, этаж 1, помещ.П, ком.З,оф.2А) (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключило контракты № N/P-005 от 16 мая 2022 года, N/P-012 от 18 мая 2022 года с HAINING MAOSHUN TEXTILE CO.,LTD (NO.86 WENSHENG NORTH ROAD,XUCUN TOWN ,HAINING CITY ZHEJIANG, CN) (поставщик).

В соответствии с вышеуказанным контрактом поставщик обязуется передать товар на условиях СРТ Москва покупателю, а покупатель приобретает товар «Ткань» из Китая в Россию.

Согласно контракта, покупатель обязуется осуществить предоплату товара на основании счета в размере 100 %.

Согласно контракта предусмотрен в случае не поставки товара возврат оплаченных денежных средств.

Контракт действует до 31 декабря 2022 г.


Исходя из сумм обязательств, что в данном случае не превышает в эквиваленте 3 млн. руб., контракты не поставлены на учет в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 г. № 181-И.

Согласно информации, предоставленной АКБ «ФОРАБанк» со счёта ООО «Оливия Трэйд» в адрес HAINING MAOSHUN TEXTILE CO.,LTD (Китай) на основании контрактов № N/P-005 от 16 мая 2022 года, N/P-012 от 18 мая 2022 года были переведены денежные средства в размере 89 150 долларов США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты № 62 от 19 мая 2022 года, 61 от 17 мая 2022 года и SWIFT-сообщениями от 17 мая 2022 года, 20 мая 2022 года и выпиской по операциям по счету № 40702840946000007302.

В качестве подтверждающих документов для проведения валютных операций в АКБ «ФОРАБанк» ООО «Оливия Трэйд» предоставлены копии оформленных ДТ № 10130030/260622/0033997, 10130030/260622/0034011 с отметкой о выпуске товаров в регионе деятельности Московской таможни.

Согласно ЕАИС ТО в период с 1 января 2021 г. по настоящее время декларирование товаров ООО «Оливия Трэйд» (ИНН <***>) не осуществлялось.


Следовательно, предоставленные в уполномоченный банк копии ДТ 10130030/260622/0033997, 10130030/260622/0034011 являются подложными документами.

Из открытых источников (в том числе сети Интернет) информация о контрагенте HAINING MAOSHUN TEXTILE CO.,LTD (Китай) статус действующий.

Таким образом, контракты заключены формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Также в таможенном органе имеется информация, что в отношении ООО «Оливия Трэйд» по статье 193.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода в особо крупном размере 13 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402009603000045.

Таким образом, установлены следующие фактические обстоятельства:


- отсутствие осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Оливия Трэйд» (Россия);

подтверждение уполномоченным банком о получении платежей бенефициаром;

-недостоверные ДТ № 10130030/260622/0033997, 10130030/260622/0034011;


- уголовное дело № 12402009603000045 от 13 июня 2024 года по ст. 193.1 ч.З п. «а» УК РФ по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности сделок между ООО «Оливия Трэйд» и компанией HAINING MAOSHUN TEXTILE CO.,LTD (Китай) по контрактам № N/P-005 от 16 мая 2022 года, N/P-012 от 18 мая 2022 года поскольку ООО «Оливия Трэйд» при оплате контрактов очевидно не имело намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

ООО «Оливия Трэйд» совершены валютные операции по переводу иностранной валюты в сумме 89 150 долларов США на банковский счет HAINING MAOSHUN

TEXTILE CO.,LTD (Китай) с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,


предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 г. № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствиях недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу статьи 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из положений Федерального закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В данном случае действия общества посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость


платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, Контракт в силу статьи 166 ГК РФ является мнимым (недействительным).

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка заключена сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации иностранной валюты, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Так, пунктами 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оговорено, что в случае если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которого она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Действия Общества противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.


В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Центральная электронная таможня освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделки между ООО «Оливия Трэйд» (Российская Федерация) и компанией HAINING MAOSHUN TEXRILE CO., LTD, выразившиеся в заключении внешнеторговых контрактов № N/P-005 от 16.05.2022 года № N/P-012 от 18.05.2022 года недействительными.

Применить последствия недействительности внешнеторговых сделок по указанным контрактам, взыскать с ООО «Оливия Трэйд» 89 150 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) долларов США в бюджет Российской Федерации в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Оливия Трэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина