Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-204772/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-204772/20-15-1476
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОМАШ» (ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНВЕСТМЕД» (ОГРН: <***>)

третьи лица – ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2001» (ОГРН: <***>); ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>)

о взыскании по контракту № 17705596339160010220/7036-2017/К от 19 мая 2017 года неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 100-009/72 от 28.07.2020

от ответчика – неявка, извещен

от 3-х лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПО «Техномаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ИНВЕСТМЕД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 17705596339160010220/7036-2017/К от 19 мая 2017 года в размере 167 228 774,96 руб., убытков в сумме 209 875 865,83 рублей, неустойки в размере 1 885 514 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 22.10.2020 года в размере 18 634 303,88 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НПО «Техномаш» (далее - Истец/Заказчик) и АО «Инвестмед» (далее - Ответчик/Подрядчик) 19.05.2017 заключен контракт № 17705596339160010220/7036-2017/К (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта его общая стоимость составляет 240 797 426 (Двести сорок миллионов семьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% в размере 36 731 810 (Тридцать шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча восемьсот десять) рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 7.1.7. Контракта Заказчик производит авансирование Подрядчика в размере не более 79,06 % от стоимости Контракта, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Контракта, при условии поступления средств на лицевой счет Заказчика от Государственного заказчика и наличии письменного уведомления от Подрядчика об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

04.07.2017г., 19.07.2017г. и 20.03.2018г. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате аванса, перечислив Подрядчику денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., 40 000 000 руб. 00 коп. и 28 650 000 руб. 00 коп., соответственно, на общую сумму 168 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 №2313, от 19.07.2017 №2581 и от 20.03.2018 №1302.

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ - 30.10.2017г.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма и претензии о ненадлежащем исполнении взятых на себя по Контракту обязательств.

Как следует из п. 1.3. Контракта, последний заключен в рамках Государственного контракта от 17.11.2016 № 67-268 ФЦП (далее -Государственный контракт) между ФГУП «НПО «Техномаш» и ФКП «Пермский пороховой завод».

Как указывает Истец, в результате неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Заказчик не исполнил свои обязательства по Государственному контракту перед ФКП«ППК».

В связи с изложенным Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и п. 10.2 Контракта, 24.12.2018 направил в адрес Ответчика письмо о расторжении Контракта в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, ответ на которое не получил. Контракт расторгнут 25.01.2019.

ФКП «ППЗ» 17.12.2018г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «НПО «Техномаш» задолженности по Государственному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-37918/2018 (далее - Решение) с ФГУП «НПО «Техномаш» взыскано 209 875 865 руб. 83 коп.: 206 764 119 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение; 2 251 746 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 660 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы; 200 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений п. 9.3. Контракта убытки, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, субподрядных организаций, а также штрафы и пени, взысканные с Заказчика по их вине, подлежат возмещению за счет Подрядчика. Убытки взыскиваются с Подрядчика в полной сумме независимо от выплаты неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец заявил о взыскании убытков в сумме 209 875 865,83 рублей

Согласно заключению экспертов № 849/2019 от 27.08.2018 по делу № А50-37918/2018, принятого судом в качестве основного доказательства по делу (далее -Заключение) к перечню фактически выполненных качественных работ по Государственному контракту (стр. 60-61 Заключения), выполненных АО «Инвестмед» в рамках Контракта, можно отнести следующий перечень работ:

демонтаж существующего ж/д пути - 2,7918 км;

демонтаж стрелочных переводов - 9 шт.;

погрузо-разгрузочные работы и перевозка строительных грузов - 748,08 т;

демонтаж настила переезда - 1,87 м .

Общая стоимость указанных работ, с учетом НДС 18 %, составляет 1 271 225 руб. 04 коп.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 228 774,96 рублей (168 500 000 – 1 271 225,04).

Согласно п. 9.8.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.8.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненным Подрядчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 № 09АП-46456/2018 по делу № А40-122562/2018 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФГУП «Техномаш» взыскана сумма по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств АО «Инвестмед» по Контракту, а именно уплату пени, начисленной на дату 09.11.2017.

Размер неустойки за период с 10.11.2017 по 24.01.2019 составляет 1 885 514 330 (один миллиард восемьсот восемьдесят пять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2019 по 22.10.2020 составляет 18 634 303 (восемнадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи триста три рубля восемьдесят восемь копеек) руб. 88 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно обстоятельств расторжения договора, а также наличия неосвоенного аванса, являющегося неосновательным обогащением.

Доказательств выполнения работ на сумму, большую чем была установлена в рамках рассмотрения дела № А50-37918/2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел № А40-122562/2018, № А40-73914/2020, № А50-37918/2018 суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 167 228 774,96 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 18 634 303,88 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд принимает доводы ответчика в отношении наличия со стороны истца нарушений встречных обязательств по контракту, выразившихся в непредставлении заказчиком подрядчику надлежащей технической документации, а также ненадлежащего расчета неустойки. Ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик указал на следующие фактические обстоятельства.

Согласно п. 2.1. указанного Государственного контракта №67-268 от 17.11.2016г., ФКП «Пермский пороховой завод» установил цену Государственного контракта, которая включает в себя разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта от 19.05.2017г., Подрядчик обязан принять от Заказчика копии необходимой для исполнения Контракта проектной и рабочей документации по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2.7. Контракта от 19.05.2017г., Заказчик обязан выдать Подрядчику копии необходимой для исполнения Контракта проектной документации.

Таким образом, в нарушение указанных условий Государственного контракта и Контракта от 19.05.2017г. Истец не исполнил свои обязанности по разработке и передаче подрядчику рабочей документации для строительства (п.2.1 Государственного контракта, п.4.1.2, 4.2.7 Контракта от 19.05.2017г., а также п.2 ст.743 ГК РФ), поскольку рабочая документация вследствие существенных расхождений с проектной документацией имеет существенные недостатки, не позволяющие передать результат работ государственному заказчику ФКП «Пермский пороховой завод».

Заказчик при исполнении своих обязательств по Контакту от 19.05.2017г. не обеспечил Подрядчика исправной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчиком при исполнении Контракта от 19.05.2017г. было обнаружено несоответствие рабочей документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также выявлен ряд необходимых, но не предусмотренных проектом и сметой, работ, о чем сообщено Заказчику письмом от Исх. №К-2017-09/22 от 25.09.2017г., повторно - письмом Исх. №1803/02 от 07.03.2018г.

05.03.2018г. Заказчик утвердил Техническое решение №2, отменив ранее утвержденное Техническое решение №1 от 25.09.2017г., внес в рабочую документацию и смету необходимые изменения, принял на себя обязательство направить соответствующее обращение в проектную организацию и на госэкпертизу.

Также Заказчиком не были устранены недостатки технической документации в части использования балластного материала, то есть сыпучего гравийного материала, используемого для отсыпки железнодорожной насыпи. Как следует из Протокола совещания по вопросу корректировки проектной документации, проходившего в АО «СоюзНИИпроект», г.Москва 18.09.2017г. ФГУП «НПО «Техномаш» было поручено предоставить в АО «СоюзНИИпроект» согласованное техническое решение по замене щебня, указанного в проекте - природный камень для строительных работ марки 400, фракция 10-20 мм на доменный шлак Ml200, F300 фракция 20-40.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт», подготовленным в рамках дела №А40-278589/18-81-795.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу А40-278589/18-81-795 было установлено, что согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению АНО «МСК- ЭКСПЕРТ» от 03.10.2019 г. № 145-2019 эксперты пришли к следующим выводам:

-согласно информации, изложенной" в приложениях № 2, 3, 4, 5, 6 к проекту контракта и к заключенному контракту (договору) на строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», где указан объем и перечень предлагаемых к выполнению работ согласно конкурсной документации для заключения госконтракта, а также информации, содержащейся в техническом задании, представленная проектная и рабочая документация для реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод» не соответствует техническому заданию, а также конкурсной документации для заключения госконтракта и предъявляемым нормативным требованиям к проектной документации;

-согласно информации, изложенной в проектной и рабочей документациях для реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», представленная проектная документация указанной рабочей документации не соответствует.

Несмотря на указанные недостатки технической документации, Подрядчик своевременно приступил к производству работ - с согласия Истца привлек к выполнению работы субподрядчика - третье лицо ООО «СМУ-2001», которое приобрело необходимые материалы и оборудование для строительства, приступило к выполнению работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-73914/20 установлено, что ответчик производил работ на основании несогласованной исполнительной документации, хотя и был надлежащим образом уведомлен, что работы без согласования исполнительной документации приниматься не будут.

Кроме того, ответчик обоснованно заявил о ненадлежащем расчете неустойки, указав, что размер неустойки по каждому этапу работ в расчетах Истца идентичен. ФГУП «НПО «Техномаш» посчитал неустойку за просрочку выполнения работ по всему Контракту 134 679 595 рублей и перемножил ее на количество этапов 14. Таким образом, общий размер неустойки Истца в 1 885 514 330 рублей выглядит следующим образом (134 679 595x 14).

Ответчик указал, что истец необоснованно принял за базу расчета для каждого из 14 этапов не цену каждого этапа, а цену договора в целом, что противоречит принципам разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом не верно (завышена в 14-ть раз), размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 8-мь раз превышает общую цену договора.

На основании вышеизложенного, суд применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считает возможным осуществить перерасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 5,5% годовых согласно следующему расчету: (240 797 426,64 – 1 271 225,04) * 5,5%/300*441 = 19 365 693,39 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 19 365 693,39 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отклоняет в части требований истца о взыскании убытков.

Как было указано выше, истец заявляя о размере убытков ссылается взысканные с него в пользу заказчика денежные средства, согласно решению от 31.12.2019 по делу № А50-37918/2018, в общей сумме 209 875 865,83 рублей, состоявшую из неосновательного обогащения в размере 206 764 119,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 746,23 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 660 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Суд полагает не обоснованным со стороны истца возложение на ответчика в качестве убытков суммы неосновательного обогащения в размере 206 764 119,60 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, Истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере 206 764 119,60 рублей является убытком, понесенным вследствие действий ответчика.

Так, указанная сумма являлась авансовым платежом со стороны заказчика в пользу истца на выполнение работ по государственному контракту от 17.11.2016 года № 67-268, которая согласно решению суда должна быть возвращена, как неосвоенная в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта именно истцом. При этом часть данных денежных средств была переведена в качестве аванса в пользу ответчика, как субподрядчику по договору от 19.05.2017 № 177055963391600010220/7036-2017/К.

Как было указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами, нарушения условий контракта в отношении строительно-монтажных работ в части сроков исполнения, финансировавшихся в рамках государственного контракта были вызваны также и виновными действиями истца, следовательно возложение на ответчика всей полноты ответственности в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляет о взыскании данной суммы в качестве убытков злоупотребляет своим правом, поскольку фактически требует произвести двойное взыскание с ответчика неосвоенного аванса в рамках контрактов, а именно требования в размере неосновательного обогащения 167 228 774,96 рублей, просит повторно взыскать в качестве убытка в рамках суммы 206 764 119,60 рублей, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытка в размере 206 764 119,60 руб. подлежит отклонению, поскольку указанная сумма в соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытком Истца не является.

Наряду с изложенным, как указано выше, исходя из положений п. 9.3. Контракта убытки, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, субподрядных организаций, а также штрафы и пени, взысканные с Заказчика по их вине, подлежат возмещению за счет Подрядчика. Убытки взыскиваются с Подрядчика в полной сумме независимо от выплаты неустойки.

В связи с изложенным, ввиду рассторжения договора основным заказчиком (3-им лицом) суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с истца сумму убытков в размере 3 111 746,23 рублей, состоящую из взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-37918/2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 746,23 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 660 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 000 рублей, несение которых согласно выводов изложенных во вступившем в законную силу судебном акте было обусловлено виновными действиями ответчика, а именно штрафные санкции и судебные расходы обусловленные проведением судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНВЕСТМЕД» (ОГРН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОМАШ» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 167 228 774,96 рублей, убытки в сумме 3 111 746,23, неустойку в размере 19 365 693,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634 303,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников