Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-78090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А56-78090/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВП» Тополь Л.А. (доверенность от 10.01.2019 № 7-01/19), от компании «Валлару Анстальт» Волгоевой В.В. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-78090/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МойДом», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - Общество).

Решением от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден Рачковский Александр Юрьевич.

Компания «Валлару Анстальт» («WALLAROO ANSTALT», Лихтенштейн; далее – Компания) 27.02.2018 обратилась в суд с требованием о включении возникшей из договоров займа задолженности в размере 613 266 988 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 13.07.2018 (судья Новоселова В.Л.) Компании в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 принят отказ Компании и прекращено производство по требованию в части 278 038 931 руб. 34 коп., в том числе 151 355 004 руб. основного долга и 126 683 927 руб. 34 коп. процентов; определение от 13.07.2018 отменено в части отказа во включении требований Компании в реестр в сумме 246 334 580 руб. основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. процентов, требование Компании в этой части признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВВП», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, лит. Е, ОГРН 1107847387691, ИНН 7806443392 (далее – ООО «ВВП»), просит постановление апелляционного суда отменить, определение от 13.07.2018 оставить в силе в части отказа во включении требований в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о доказанности спорной задолженности не соответствуют материалам дела, поскольку требования Компании подтверждены только копиями договоров, актов и соглашений к ним, в то время как первичные документы о предоставлении займа в дело не представлены; банк, клиентом которого является Общество, не смог подтвердить информацию о перечислении денежных средств по договорам займа.

Как указывает кредитор, апелляционный суд оставил без внимания неоднократные обращения ООО «ВВП» об истребовании у заявителя оригиналов соглашений о продлении срока действия заключенных в 2008 и 2010 годах договоров займа, поскольку достоверность указанной в означенных соглашениях даты их составления вызывает сомнения; не учел, что закрытие паспортов сделки за 3 года до предъявления настоящего требования может свидетельствовать о возврате полученных по договорам займа денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, утверждает податель жалобы, не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО «ВВП» о возможной аффилированности или фактической заинтересованности Компании по отношению к должнику; несмотря на доводы возражающего кредитора, суд не потребовал от Компании раскрыть своих бенефициаров.

Кроме того, отмечает ООО «ВВП», суд не рассмотрел заявление о пропуске Компанией срока исковой давности.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЕТС - Строительные системы», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1077847391808, ИНН 7805429684, направило пояснения, в которых выразило согласие с доводами подателя кассационной жалобы, отметив, что заявление от имени Компании подано в суд Зотовым И.Н., являющимся участником должника с долей в размере 20 % уставного капитала.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ВВП» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования Компания утверждала, что ею заключен договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Метр квадратный-Гатчина» (правопредшественник должника; заемщик; далее - ООО «Метр квадратный-Гатчина») от 15.01.2007 № 10/А, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 долларов США на производственное развитие организации на срок до 01.02.2012, а в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 - 5 к договору также предоставлены денежные средства в размере 1 990 000 долларов США.

Кредитор также указал, что с должником были заключены договоры целевого займа, а именно:

от 31.03.2008 № 12/А, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) предоставлено 425 000 долларов США и 500 000 долларов США; с учетом частичного возврата займа задолженность составила 830 000 долларов США;

- от 25.11.2008 № 14/А, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) предоставлено 80 000 евро и 1 590 000 евро; с учетом частичного возврата займа задолженность составила 1 600 000 евро;

- от 10.08.2010 № 15/А, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) предоставлено 400 000 евро и 850 000 евро, задолженность составила 1 250 000 евро.

Согласно дополнительным соглашениям сроки возврата займа неоднократно продлевались сторонами, окончательный срок возврата установлен по всем договорам до 01.01.2021.

В подтверждение наличия задолженности кредитором были представлены ксерокопии означенных договоров, дополнительных соглашений, писем ООО «Метр квадратный-Гатчина» и должника о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подтверждением заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции посчитал факт исполнения займодавцем договоров займа не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Компании.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства от Компании, признал требование обоснованным, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование Компании.

Как установил апелляционный суд, денежные средства по договорам займа фактически перечислялись кредитором в качестве займодавца должнику, в том числе по договору от 31.03.2008 № 12А в общей сумме 925 000 долларов, по договору от 25.11.2008 № 14/А в общей сумме 1 670 000 евро, по договору от 10.08.2008 № 15/А в общей сумме 1 250 000 евро.

Суд апелляционной инстанции после изучения поступивших дополнительных документов пришел к выводу о том, что кредитором подтверждена допустимыми доказательствами обоснованность уточненного объема требований к должнику на общую сумму 349 369 683 руб. 56 коп., в том числе обоснованность основного долга в размере 246 334 580 руб. (в рублевом исчислении по состоянию на 13.12.2017) и процентов, начисленных на сумму долга (суммы займа) в размере 103 035 103 руб. 56 коп. Указанная сумма, помимо соответствующего расчета и с учетом сверки, дополнительно проведенной совместно с конкурсным управляющим должника, подтверждается наличием договоров займа, дополнительных соглашений к ним, паспортами сделок и ведомостями банковского контроля, уведомлениями банков о зачислении (поступлении) денежных средств от займодавца, частично произведенными должником платежами, платежными документами, представленными кредитором и не оспоренными (а также проверенными) конкурсным управляющим должника, перепиской сторон и актами сверок, бухгалтерской отчетностью должника.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что им по данным первичного учета установлено и не оспаривается наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме уточненного объема требований исходя из подтвержденности кредитором данного объема требований, в том числе посредством представления платежных и иных документов.

Указывая на отсутствие оснований для оспаривания представленных кредитором платежных и иных документов, конкурсный управляющий пояснил, что из-за неполного объема документации, переданной ему самим должником, и с учетом сведений, предоставленных Сбербанком России (согласно правилам внутреннего банковского учета часть платежных документов уничтожена по причине истечения срока давности их хранения), управляющий в настоящее время не располагает частью платежных документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уничтожение Банком части документации не препятствует кредитору доказать право требования иными документами, а сторонам - провести сверку расчетов.

Однако суд не указал, какие именно первичные документы подтверждают в полном объеме поступление денежных средств в заявленном размере.

В данном случае риск утраты доказательств передачи заемных денежных средств несут именно участники сделки, которые, неоднократно продлевали действие договоров займа, в том числе за пределами установленных сроков хранения соответствующей документации.

Возражая против требования Компании, ООО «ВВП» приводило доводы о наличии оснований полагать, что Компания аффилирована с должником либо является фактически заинтересованным по отношению к нему лицом, поскольку учреждена в 1994 году с уставным капиталом в 30 000 швейцарских франков (т. д. 110, л. 1-3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.03.2013 № 14828/12 указал, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Компания не раскрыла своего конечного бенефициара, несмотря на существо возражений, заявленных по ее требованию.

Доказательства наличия у Компании финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере в дело также не представлены.

Не следует из материалов дела и то, что предоставление заемных денежных средств на условиях, на которых они были предоставлены Обществу, являлось обычным при осуществлении Компанией своей основной деятельности и приносило выгоду.

Апелляционный суд не дал оценки доводам кредиторов о продолжении финансирования должника, несмотря на то что займы не возвращались, проценты по ним не выплачивались.

Доводы, которые бы свидетельствовали об экономической целесообразности такой деятельности, Компанией не приведены.

Суд не предложил заявителю раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи займов, мотивы, побудившие заключить договоры займа и продлевать их действие на длительный срок. Соответствующие обстоятельства апелляционным судом не были установлены.

Возражения конкурсных кредиторов о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства, апелляционным судом не проверены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований Компании не могут быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для отмены постановления в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Довод подателя кассационной жалобы об оставлении без внимания его заявления о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт подачи такого заявления не подтвержден материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Ввиду наличия у кредиторов обоснованных ими сомнений в достоверности соглашений о продлении сроков действия договоров займа суду следует предложить Компании представить оригиналы означенных документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-78090/2017 (тр77) отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-78090/2017 (тр77) в части отказа во включении требований компании «Валлару Анстальт» в сумме 246 334 580 руб. основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. процентов в реестр требований кредиторов и в части признания означенного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова